Решение от 26 июня 2014 года №2-951/2014

    Дело № 2-951/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                                     город Кинешма
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
 
    при секретаре Брегеда Е.И.,
 
    с участием представителя истца Москалюка С.Н. – Кайнова Н.С., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Москалюка С.Н. к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Москалюк С.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры.
 
        Исковые требования обоснованы тем, что истец со своей матерью ФИО4, своим братом ФИО5 и ФИО6 участвовали в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру была установлена общая долевая собственность в размере <данные изъяты> доли каждому. Впоследствии ФИО6 подарил свою <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4 Брат истца ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца, проживавшая в спорной квартире, фактически приняла наследство после умершего ФИО5 в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку являлась наследником первой очереди умершего по закону. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец как наследник умершей первой очереди по закону вступил в права наследства после смерти матери на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру осталась не оформлена. После получения свидетельства о праве на наследство после умершей матери истец полностью содержит квартиру. Просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
        Истец Москалюк С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
 
        Представитель истца Москалюка С.Н. – Кайнов Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что брат истца до осуждения был зарегистрирован в квартире, умер в тюрьме, мать истца ФИО4 после смерти брата фактически приняла наследство, поскольку несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные платежи, налоги, пользовалась вещами брата ФИО5. После смерти матери истец несет бремя содержания квартиры, задолженности по оплате коммунальных услуг нет.
 
        Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).
 
        Третьи лица Москалюк Е.С., нотариус Кинешемского нотариального округа Борунова Э.О., представитель третьего лица Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 36, 47, 60).
 
        Представитель третьего лица Кинешемского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70).
 
        Суд с согласия представителя истца Москалюка С.Н. – Кайнова Н.С., с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Москалюка С.Н. – Кайнова Н.С., выяснив мнения неявившихся ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно кадастрового паспорта на спорную квартиру, она расположена по адресу: <адрес>, - имеет общую площадь <данные изъяты>., кадастровый номер № (л.д. 12, 13).
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - была приватизирована ФИО4, Москалюк С.Н., ФИО5 и ФИО6 по <данные изъяты> доли каждым (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО4 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 10). Таким образом, ФИО4 стала собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 10, 11, 19). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д. 17), наследников у которого не имеется (л.д. 30, 31).
 
        ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д. 51), <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешла ее единственному наследнику Москалюку С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 8, 30). Таким образом, ему стало принадлежать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истец зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 18), несет бремя содержания спорной квартиры (л.д. 74-102).
 
        Согласно справке Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, за Москалюком С.Н. на праве долевой собственности зарегистрирована <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО5 – <данные изъяты> доля, за ФИО4 – <данные изъяты> доля (л.д. 20).
 
    Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 установлено, что они живут по соседству с семьей Москалюк. Спорная квартира была приватизирована на четырех человек: Москалюка С.Н., ФИО5, ФИО4, ФИО6, затем ФИО6 подарил свою долю в праве собственности на квартиру ФИО4 После смерти сына ФИО5 она приняла оставшееся после него наследство, но документально его оформить не успела, оплачивала налоги на квартиру, делала в ней ремонт. У ФИО5 семьи не было. После смерти ФИО4 Москалюк С.Н. принял оставшееся после нее наследство, делал ремонт в квартире, оплачивал налоги и коммунальные платежи.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
         В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
        Наследники по закону согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
 
         Москалюк С.Н. является наследником по закону первой очереди после умершей матери ФИО4 и наследником второй очереди после умершего брата ФИО5
 
    Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой     счет расходы содержания наследственного имущества (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).
 
    Как следует из смысла вышеназванных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
 
         На основании п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственнику имущества.
 
         Судом установлено, что Москалюк С.Н. в течение шести месяцев после открытия наследства совершил действия по фактическому принятию наследства после смерти матери ФИО4, которая в свое время фактически приняла наследство после умершего ФИО5 Таким образом, суд считает, что за Москалюком С.Н. следует признать право собственности на <данные изъяты> долю в вышеуказанной квартире.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Москалюка С.Н. удовлетворить.
 
    Признать за Москалюком С.Н. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановской областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                       Н.К. Мяновская
 
    Мотивированное решение составлено 1 июля 2014 года.