Решение от 22 мая 2014 года №2-951/2014

    Дело № 2-951/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Каменск-Уральский 22 мая 2014 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,
 
    с участием третьего лица А.,
 
    при секретаре Щавелюк С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Д.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Токарев Д.Е. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп., составляющей размер материального ущерба, морального вреда в сумме *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., а также о взыскании штрафа.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования уточнил, в иске указал, что истцу принадлежит автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием А., управлявшего автомашиной «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер ***. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ООО «***», составил *** руб. *** коп. с учетом износа, услуги по экспертизе – *** руб. *** коп., услуги электросвязи – *** руб. *** коп. Однако ООО «Росгосстрах» выплатило по первоначальному обращению лишь *** руб. *** коп. Следовательно, с ответчика подлежала взысканию сумма недоплаты в *** руб. *** коп. На досудебную претензию, полученную *** года, ответчик не отреагировал, поэтому *** было подано исковое заявление в суд. В заявлении об уточнении иска указано, что *** ответчик перечислил истцу недостающую сумму возмещения в размере *** руб. *** коп. В связи с этим, он просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме *** руб. *** коп. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Третье лицо А. выразил сомнение в своей виновности в ДТП, однако пояснил, что постановление ГИБДД он не обжаловал.
 
    Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер *** под управлением А. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 11).
 
    Виновность А. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 11, 12). С постановлением ГИБДД А. был согласен, факт нарушения п. 13.4 ПДД не оспаривал, постановление в судебном порядке не оспорено, вступило в законную силу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 13, 29-30).
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Уральский региональный расчетный центр», сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 22-42).
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер *** в ООО «Росгосстрах» (полис ***), что подтверждается актом о страховом случае (л. д. 15), страховая сумма в силу закона при столкновении двух автомашин составляет *** руб. *** коп. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах» в пределах максимальной страховой суммы.
 
    Поскольку установлена вина А. в ДТП, расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы *** руб. *** коп.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма выплачена первоначально в размере *** руб. *** коп., что следует из акта о страховом случае (л. д. 15), выписки по счету истца (л. д. 17).
 
    В обоснование указанной суммы ответчиком не представлено какое-либо экспертное заключение.
 
    Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «***» по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Также проведен сравнительный анализ стоимости деталей из разных источников, выведена их средняя рыночная стоимость. Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного лично экспертом. В осмотре указаны детали, пострадавшие в результате аварии, и характер повреждений на них. Все повреждения приведены на фототаблице, приложенной к заключению.
 
    Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «***», как следствие с ответчика подлежали взысканию также расходы на проведение указанной экспертизы в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией (л. д. 21), расходы на услуги электросвязи в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 18-20).
 
    Следовательно, ответчиком должно было быть выплачено истцу страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.).
 
    Ответчик первоначально выплатил лишь *** руб. *** коп.
 
    Таким образом, невыплаченная сумма составила *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.-*** руб. *** коп.)
 
    Истец обратился к ответчику за выплатой указанной суммы с претензией от *** года, в которой просил удовлетворить его требования (л. д. 44).
 
    Указанная претензия была ответчиком получена *** (л. д. 45), в претензии истец установил срок ответа – 10 дней, поскольку в указанный срок ответ на претензию не поступил, истец обратился с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно представленному заявлению, ответчик *** перечислил на счет истца денежные средства в сумме *** руб. *** коп., тем самым полностью удовлетворив его требования до судебного заседания.
 
    Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей» и о взыскании штрафа исходя из указанного закона, то суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, и о взыскании штрафа.
 
    Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, и ответчик удовлетворил его требования в срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в объеме, требуемом истцом, было возмещено ответчиком в течение 30 дней после получения от истца копии экспертного заключения ООО «***» о сумме причиненного автомашине истца ущерба.
 
    Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае не имеется установленного факта нарушения требований потребителя, то есть в удовлетворении требований о возмещении морального вреда следует отказать.
 
    Также суд полагает, что поскольку не нарушено право истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме, то необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нет.
 
    Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. на основании договора и квитанции от *** (л. д. 46-47). Согласно договора, денежные средства были получены представителем в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, истребования необходимых документов, направление материалов в суд и за участие в судебном заседании. Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком основного требования фактически в результате претензионной работы, категорию дела, сложность, количество судебных заседаний (одно основное, на котором представитель истца не присутствовал), цены в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в *** руб. *** коп.
 
    Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Токарева Д.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Токарева Д.Е. расходы на представителя в сумме *** руб. *** коп.
 
    В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
 
    Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение (Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского), заявление о его отмене.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.
 
    Решение вынесено и оглашено ***.
 
    Судья Курин Д. В.