Решение от 24 апреля 2014 года №2-951/2014

Дело № 2-951/2014                           
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                                                                                <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.
 
    при секретаре Кудис К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирина <данные изъяты> к Москвичу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> № Москвича А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «<данные изъяты>». Истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СГ «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Однако согласно проведенной независимой оценке в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 533694 рубля 61 копейку, а рыночная стоимость составляет 324400 рублей, стоимость годных остатков - 71225 рублей. Таким образом разница между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 133175 рублей (рыночная стоимость автомобиля - страховое возмещение - стоимость годных остатков), которую истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП.
 
    Истец Свирин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель истца Токарев А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3863 рублей.
 
    Ответчик Москвич А.П. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные в его адрес возвратились за истечением срока хранения. Телеграмму о дате слушания дела получила мать ответчика.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.116, 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
 
    В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» госномер № под управлением Москвича А.П. и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего Свирину А.В.,что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).
 
    Виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Москвич А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «СГ «<данные изъяты>».
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом был представлен страховщику ЗАО «СГ «<данные изъяты>» пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы.
 
    Данный случай признан страховым,по условиям договора страхования ЗАО «СГ «<данные изъяты>» выплатило истцу страховую сумму в размере 120000 рублей (л.д.15).
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, а также ст.15 и ст.1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования с виновного лица - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 533694 рубля 61 копейку, без учета износа - 741359 рублей 19 копеек, рыночная стоимость составляет 324400 рублей, стоимость годных остатков - 71225 рублей (л.д. 58-76).
 
    В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе разрешения спора не заявлено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    В соответствии с пп. «а» п.2.1. ст.12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. «а» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Поскольку стоимость поврежденного автомобиля меньше стоимости его восстановительного ремонта, суд считает, что в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель транспортного средства, владельцем которого является истец Свирин А.В.
 
    В связи с чем расчет размера ущерба должен быть осуществлен в соответствии с пп. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть исходя из рыночной стоимости указанного транспортного средства до аварии за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и выплаченного страхового возмещения, и будет составлять 133175 рублей.
 
    Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3863 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами (л.д.4, 24, 54, 56).
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Свирина <данные изъяты> к Москвичу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
 
    Взыскать с Москвича <данные изъяты> в пользу Свирина <данные изъяты> ущерб в размере 133175 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3863 рублей, а всего взыскать 147238 рублей 50 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2014 года.
 
    Cудья