Решение от 30 мая 2013 года №2-951/2013г.

    Дело № 2- 951/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
30 мая 2013 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
 
    при секретаре Беспаловой И.С.
 
    с участием истца Семенова А.В. и его представителя адвоката Лобаненковой Е.Н.
 
    ответчика Семеновой Р.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Семенова А.В. к Семеновой Р.А. об устранении препятствий в пользовании коммунальной квартирой,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Семенов А.В. обратился в суд с иском к Семеновой Р.А. и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании коммунальной квартирой, возложить на ответчика обязанность по освобождению места для установки мебели в кухне, ванной, прихожей квартиры .....
 
    В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что является собственником комнаты № 2, расположенной в квартире ..... Имеет постоянную регистрации в данной квартире. Кроме него в квартире проживает Семенова Р.А., с которой у него сложились неприязненные отношения. Ответчик не пускает его на кухню, не разрешает устанавливать в кухне мебель, не смотря на то, что квартира коммунальная. Коридор завален вещами ответчика, через которые ему трудно ходить (л.д. 4, 53).
 
    В судебном заседании истец Семенов А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в кухне не может принимать пищу, поскольку не имеет возможности. Также не имеет возможности установить в кухне и коридоре свою мебель, поскольку ответчик поставила свою. В связи с чем обратился в суд.
 
    Представитель истца адвокат Лобаненкова Е.Н., действующая по ордеру (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что имеющаяся в прихожей квартиры мебель принадлежит ответчику Семеновой Р.А., в связи с чем, истец не имеет возможности установить дополнительную вешалку. Кроме того в ванной и кухне также отсутствуют вещи принадлежащие истцу.
 
    Ответчик Семенова Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на протяжении длительного времени она находится с Семеновым А.В. в неприязненных отношениях. Она не чинить истцу препятствий в пользовании общей кухней, поскольку на двери кухни не имеется замка. Она не возражает, что бы кухонную дверь убрать совсем. Все имущество, которое находится в кухне, ванной и коридоре – является общим, в связи с чем истец лично пользуется кухонным столом, полками в ванной и другими предметами в местах общего пользования. В общем коридоре находится мебель истца (тумба-раздевалка, встроенный сервант, стремянка), ей принадлежит только шифоньер и стул. В кухне имеются два стола, которые являются общими, истец пользуется круглым столом. Кухонные шкафы также являются общим имуществом. Кресло, находящееся в кухне принадлежит ей. Ванная, установленная в ванной комнате, принадлежит ей, но истец также пользуется ванной. Шкаф, установленный в ванной, принадлежит ей. Машинка стиральная – общая. Никаких препятствий в пользовании общим коридором, кухней, ванной, она истцу не чинит. Проходы везде свободные, никаких вещей, принадлежащих ей, которые бы, загораживали проход в кухню, нет. Если истцу, что-то препятствует, то он может выбросить не нужную ему мебель, расположенную в общем коридоре. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку все обвинения в ее адрес являются голословными и не подтверждены.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Семенов А.В. является собственником комнаты площадью 22,2 кв.м., расположенной в квартире № 2 дома № 7 по ул. Красногвардейская г. Мурома, на основании договора на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 14 апреля 2009 года (л.д. 6, 45).
 
    В указанной квартире кроме истца Семенова А.В., зарегистрирована и фактически проживает ответчик Семенова Р.А. (л.д. 9, 20).
 
    Ответчик Семенова Р.А. является собственником комнаты, площадью 12 кв.м. в квартире № 2 дома № 7 по ул. Красногвардейская г. Мурома (л.д. 47).
 
    Согласно справке МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» квартира, расположенная по вышеуказанному адресу является коммунальной, комнаты в квартире изолированные (л.д.28).
 
    Согласно техническому паспорту на квартиру ...., составленному Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 7 августа 2007 года, указанная квартира состоит из двух жилых комнат № 1 и № 2, прихожей № 3, ванной № 4 и кухни № 5, общая площадь квартиры составляет 56,1 кв.м. (л.д. 7-8).
 
    Таким образом, в пользовании каждого собственника комнаты в коммунальной квартире находится общее имущество, а именно коридор, кухня, ванная, туалет.
 
    Следовательно, истец Семенов А.В. и ответчик Семенова Р.А. обладают равными правами по пользованию местами общего пользования в указанной квартире.
 
    Как следует из показаний сторон, между ними сложились конфликтные и неприязненные отношения.
 
    Из объяснений истца следует, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании коммунальной квартирой, загромождает места общего пользования в квартире своими вещами, в связи с чем, он не имеет возможности беспрепятственно передвигаться по квартире.
 
    Однако данные доводы в судебном заседании не подтверждены материалами дела.
 
    Так, согласно акту обследования спорной квартиры от 27 мая 2013 года, в составе комиссии: председателя Комитета общественного самоуправления № 5 Сальниковой Е.А., инспектора Рыжкова О.Б., инженера ООО «ОДК» Калямина Д.Н., установлено, что в прихожей (размером 1,9 м х 3,5 м) с правой стороны установлен набор мебели для прихожей, в конце прихожей расположена ниша (размером 0,90 х 1,38 м), в которой установлен шифоньер. Проход в кухню свободный, с левой стороны кухни стоят кухонные шкафы, кресло, 2 стола. Проход к окну свободный. С левой стороны около окна расположена мойка, рядом с ней газовая плита, шкаф. Далее по коридору находится вход в ванную комнату, где с правой стороны шкаф, стиральная машина, навесной титан и ванная. С левой стороны установлен унитаз, проход к нему свободный. Несмотря на наличие свободного места в прихожей, кухне и ванной комнате установка дополнительной мебели является невозможным (л.д. 49).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец не лишен возможности пользоваться прихожей, кухней и ванной. Проходы в указанные помещения свободные. Как в кухне, так и ванной комнате имеется необходимое оборудование, а также мебель, которой пользуются как истец, так и ответчик.
 
    Иных бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.
 
    Из фотоизображений, пояснений сторон и материалов дела следует, что истец имеет в прихожей свою мебель Доказательств тому обстоятельству, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании, имеющейся мебелью на кухне и ванной комнате не имеется.
 
    Доводы истца сводятся к требованиям установки его мебели и других вещей в места общего пользования. Однако порядок пользования отдельными предметами суд не устанавливает, расстановку мебели в жилых помещениях не осуществляет.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из исковых требований Семенова А.В. об устранении препятствий в пользовании коммунальной квартирой и освобождении места для установки мебели, именно на нем лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.
 
    Вместе с тем, истец Семенов А.В. таких доказательств суду не представил, его доводы о препятствиях со стороны ответчика Семеновой Р.А. в пользовании коммунальной квартирой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Семенова А.В. об устранении препятствий в пользовании коммунальной квартирой, освобождении места для установки мебели, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Семенову А.В. в удовлетворении иска к Семеновой Р.А. об устранении препятствий в пользовании коммунальной квартирой, возложении обязанности освободить место для установки мебели в кухне, ванной, прихожей квартиры .... – отказать.
 
    На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Бабеншева