Решение от 09 августа 2013 года №2-951/2013

Дело № 2-951/2013 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    9 августа 2013 года г. Буинск, РТ
 
    Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Л.П. Глинкина,
 
    при секретаре Н.Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.М., С.Р.М., С.М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Буинский сахарный завод» РТ о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    С.Р.М., С.Р.М., С.М.Г. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буинский сахарный завод» РТ о компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что их сын (брат) С.Р.М. с работал в должности фильтровщика ООО "Буинский сахарный завод". по вине работодателя ООО "Буинский сахарный завод" на своем рабочем месте С.Р.М., желая спасти рабочего завода, полез в преддефекатор, однако С.Р.М. был смертельно травмирован угарным газом. Причиной его гибели явилось грубое нарушение правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя ООО "Буинский сахарный завод", что было установлено в ходе проведения расследования несчастного случая, о чем был составлен акт от о несчастном случае на производстве.
 
    Истцы, ссылаясь на то, что по вине ответчика им были причинены физические и нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека – сына и брата, просят взыскать в их пользу с ООО "Буинский сахарный завод" в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому.
 
    Истцы С.Р.М., С.Р.М., С.М.Г. иск поддержали по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика У.А.М. иск не признала и добавила, что первоначально ответчиком в счет компенсации морального вреда было выплачено заво руб., затем 300000 руб. Кроме того, Буинским городским судом РТ решением от в пользу малолетних детей погибшего С.А.Р. и С.Р.Р. взысканы по 200000 рублей каждому. Завод данное решение суда исполнил добровольно. Ответчик признает вину в причинении смертельной травмы сыну и брату истцов, однако иск не признает, указывая, что заводом компенсирован моральный вред семье погибшего.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    В пункте 17 данного Постановления указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как следует из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Данной позиции корреспондирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
 
    Судом установлено, что в ООО "Буинский сахарный завод" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб фильтровщик С.Р.М..
 
    Согласно судебно-медицинскому заключению от смерть С.Р.М. наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом).
 
    Основной причиной несчастного случая являются эксплуатация производственного оборудования - аппарата прогрессивной предварительной дефекации, монтаж которого произведен с отклонением от проекта, неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в производстве ремонтных работ в замкнутой емкости без изолирующих средств индивидуальной защиты, невыполнение мероприятий, предусмотренных наряд-допуском от на ремонт лопастей преддефикатора, недооформление наряд-допуска, допуск к ремонтным работам без обучения безопасным методом и приемам выполнения работ и оказанию первой медицинской помощи слесарь-ремонтника Г.И.Г., электросварщика Г.М.С., фильтровщика С.Р.М., машиниста насосных установок Т.Д.И., допуск к работе без обучения и проверки знаний по охране труда начальника смены П.В.В., эксплуатация аппарата прогрессивной преддефикации без сопроводительной эксплуатационной документации с отражением требований безопасности по ремонту, с подведенными тремя дополнительными трубопроводами, не предусмотренные проектом, являющихся возможным источником травмоопасности.
 
    Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Нахождение С.Р.М. в трудовых отношениях с ООО "Буинский сахарный завод" на момент несчастного случая, нахождение потерпевшего на работе в рабочее время, его смерть в результате несчастного случая на производстве ответчиком не оспаривались.
 
    Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности акта от о несчастном случае, следует, что несчастный случай произошел по вине мастера ОГМ Ш.Э.М., главного механика К.Р.М., начальника смены П.Т.В., И.о. инженер по ОТ С.Э.Н., главного инженер Е.А.Ю. и директора К.А.И., нарушивших требования по охране труда.
 
    Суд учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
 
    Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились сына и брата, являвшегося для них, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
 
    Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
 
    При таких данных, установив, что С.Р.М. погиб в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований и, исходя из тяжести наступивших последствий, учитывая степень нравственных страданий С.Р.М., С.Р.М., С.М.Г., связанных с утратой близкого человека - сына и брата, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом ранее возмещенной ответчиком морального вреда в сумме 400000 руб., с учетом удовлетворенного иска судом в пользу малолетних детей пострадавшего в сумме 400 000 руб., суд принимает решение о взыскании с ООО "Буинский сахарный завод" в пользу С.Р.М., С.Р.М., С.М.Г. в счет компенсации морального вреда по 120000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56-57 и 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования С.Р.М., С.Р.М., С.М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Буинский сахарный завод» РТ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Буинский сахарный завод" РТ в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в пользу С.Р.М. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, в пользу С.Р.М. - 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, в пользу С.М.Г. - 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО "Буинский сахарный завод" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья- Л. П. Глинкин.