Решение от 14 мая 2013 года №2-951/2013

Дело № 2- 951/2013 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
 
    при секретаре Андриевской М.С.
 
    с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО7 по доверенности, ответчика ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО3 о выделе долей в счет жилой комнаты.
 
    установил:
 
    ФИО1 за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о выделе 1/5 доли его и 1/5 доли его сына в праве собственности на 3-ю квартиру, расположенную по адресу:<адрес> в счет комнаты жилой площадью 14,3кв.м. общей площадью 22кв.м.
 
    В обоснование иска указал, что он и его сын ФИО4 являются собственниками 2/5 долей в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу:<адрес>. Ответчики являются собственниками 3/5 долей в данной квартире. В настоящее время он с сыном занимают комнату площадью 14,3кв.м. на основании решения мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края, где определен порядок пользования квартирой. Истец намеревался выделить свои 2/5 доли в счет жилой комнаты площадью 14,3кв.м., в связи с чем сделал соответствующее предложение остальным участникам общей долевой собственности. Ответчики отказались от его предложений, поэтому он вынужден обратиться в суд.
 
    В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях. Пояснил, что он хочет выделить свои доли в праве собственности в квартире в счет комнаты, которую ему определили в пользование и ее продать, т.к. ответчики не соглашаются у него выкупись его долю в квартире.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен в полном объеме. Пояснил, что он и его родители являются собственниками остальной части квартиры. ФИО1 предлагалось выкупить его долю и долю его сына, делалось заключение специалиста об оценке стоимости квартиры, но истец отказался от предложенных ему денежных средств, желая получить больше.
 
    Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащее извещены.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в заявленных требований.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от 12.10.2007г. следует, что ФИО1 имеет общую долевую собственность, долю в праве 1/5 на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу:<адрес> В данном свидетельстве о государственной регистрации права так же указано, что иными участниками общей долевой собственности согласно записям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: ФИО2 - доля в праве 1/5, ФИО3 - доля в праве 1/5, ФИО4 - доля в праве 1/5, ФИО5 - доля в праве 1/5, выпиской из ЕГРП от 05.04.2013г. (л.д.4 с оборотом, л.д.17).
 
    Из свидетельства о рождении видно, что ФИО4, 04.04.2007г.рождения является сыном ФИО1 (л.д.6).
 
    Решением мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от 17.10.2011г. определен порядок пользования квартирой № в <адрес> между ФИО1, действующим в интересах себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.рождения и ФИО3, ФИО5, ФИО2 предоставив во владение и пользование ФИО1 и его несовершеннолетнему сыну ФИО4 комнату площадью 14,3кв.м., а ФИО3, ФИО2, ФИО5 – комнаты площадью 10,6кв.м. и 13,4кв.м.. Оставив в совместном пользовании истца и ответчиков кухню, коридор, ванную, туалет, кладовку (л.д.8).
 
    Из технического заключения ООО «Проектная компания «Эксперт» по результатам визуального обследования квартиры №№ в <адрес>, проведенного с целью определения возможности выдела в натуре жилой комнаты площадью 14,3кв.м. без соразмерного ущерба квартире, находящейся в общей собственности граждан установлено, что перепланировка квартиры выполнена в соответствии с рабочим проектом, план квартиры соответствует планам технического и кадастрового паспортов, все жилые комнаты являются изолированными, т.е. имеют только один дверной проем для сообщения с помещениями общего пользования (пом. №№,6,7,8) через коридор (пом.№). Таким образом, можно сделать вывод – выдел в натуре комнаты № площадью 14,3кв.м. в <адрес> жилого дома по адресу:<адрес> без несоразмерного ущерба квартире возможен (л.д.44-52).
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    В данном случае судом учтено, что объектом общей долевой собственности является квартира.
 
    Согласно ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
 
    Таким образом, в качестве объекта раздела может выступать лишь квартира в целом.
 
    Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», выдел участнику общей собственности на приватизационное жилое помещение, предоставляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
 
    Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснения, исходил из того, что все части квартиры предоставляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в несколько самостоятельных.
 
    Из представленного истцом технического заключения ООО «Проектная компания «Эксперт» не следует наличия технической возможности раздела <адрес> в д. Песьянка, путем выделения каждому из собственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО3 о выделе долей в счет жилой комнаты оставить, - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 2105.2013г.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.В. Овчинникова