Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-951/14
Дело № 2-951/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаресудебного заседания Стукаловой Р.В.,
с участием:
истца Фириян Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в г.Пятигорске гражданское дело по заявлению Фириян Р.С. к Галныкина Л.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является собственником жилого дома литер «А», расположенного по адресу <адрес>. Земельный участок находится в общей долевой собственности у него, Пелюшенко Г.И. и Харченко А.Ф. Между сторонами фактически установлен порядок пользования земельным участком и спора по этому поводу не имеется. Ответчик Галныкина Л.И. является владельцем соседнего домовладения. Забор между ее домовладением и домовладением истца разрушен, склонился в сторону дома истца, в связи с чем истец желает установить новый забор в прежних границах. Также прямо рядом с окнами жилого дома истца расположена будка с собакой ответчиком. Лай собаки не дает нормально спать, вести привычный образ жизнедеятельности. На неоднократные просьбы истца ответчик не реагирует.
В связи с вышесказанным истец просит обязать Галныкина Л.И. не чинить ему препятствий в возведении нового забора, и убрать конуру и собаку на расстояние не менее 25 метров. От требования об обязании ответчика переустроить крышу в судебном заседании истец отказался, отказ принят судом.
В судебное заседание не явились ответчик Галныкина Л.И., третьи лица Пелюшенко Г.И., Харченко А.Ф., Таранец Н.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Пелюшенко Г.И. и Харченко А.Ф. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая мнение истца, положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил их удовлетворить с учетом отказа от части требований.
Свидетель ФИО6 сообщил суду, что он является сыном истца и проживает вместе с ним в домовладении отца вместе со своей семьей. Собака под окнами жилой комнаты, которую там расположила Галныкина Л.И., мешает нормальному проживанию. У свидетеля малолетние дети, грудной ребенок, который от громкого лая собаки пугается, кроме того, в доме постоянно пахнет собакой. На просьбы перенести конуру ответчик не реагирует. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Фириян Р.С., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Фириян Р.С. принадлежит <данные изъяты> доя жилого дома литер «А» по <адрес>. Другими совладельцами дома являются Пелюшенко Г.И. и Харченко А.Ф. Между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Фириян Р.С. занимает литер <данные изъяты>. Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок землепользования сособственниками жилого дома, в связи с чем Фириян Р.С. пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> Данные обстоятельства полностью материалами гражданского дела.
Согласно технического паспорта жилого <адрес> литер <данные изъяты> в котором проживает Фириян Р.С. и его семья, находится в непосредственной близости от границы земельного участка домовладения № по <адрес>.
Литер, занимаемый ответчиком Галныкина Л.И., находится в непосредственной близости от его домовладения. Право Галныкина Л.И. на занимаемую ею квартиру подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, никем не оспорены и потому суд считает их установленными.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В судебном заседании, с учетом объяснений истца, пояснений свидетеля, в отсутствие пояснений ответчика и его возражений, суд считает установленным факт нарушения права Фириян Р.С. на восстановление разрушенного забора.
Суд также считает обоснованным требование Фириян Р.С. о переносе конуры собаки, так как лай собаки нарушает привычную жизнедеятельность истца и его семьи.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, поэтому на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.
Согласно положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчик неоднократно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не является, своих пояснений не дает, возражения не предоставляет.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Фириян Р.С. требований и необходимости их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Фириян Р.С. к Галныкина Л.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.
Обязать Галныкина Л.И. не чинить Фириян Р.С. препятствий в установке нового забора между домовладениями № и № по <адрес>.
Обязать Галныкина Л.И. переместить конуру и собаку на расстояние не менее 25 метров от жилой комнаты Фириян Р.С..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.М. Суворова
