Решение от 17 мая 2013 года №2-951/13

    № 2- 951/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 17 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О.,
 
    при секретаре Макаровой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова К.Е. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ширшов К.Е. обратился с иском в суд к ООО «СК Согласие» основываясь на нормах Закона «О защите прав потребителей» о взыскании разницы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств и реально причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.( л.д. 3-5)
 
    В основание иска указал, что страховая компания ООО «СК Согласие» с которой он заключил договор добровольного страхования транспортного средства при наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – ДТП с участием его автомобиля заявление о выплате страхового возмещения удовлетворила с нарушением срока, установленного Правилами страхования транспортных средств, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля только ДД.ММ.ГГГГ. Однако реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета ИП М.Д.Н.. составляет <данные изъяты> рублей, следовательно просил взыскать не возмещенную сумму <данные изъяты> рублей, рассчитал неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки <данные изъяты> рубля, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, нотариуса <данные изъяты> рублей, представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> о суммы взысканной в доход потребителя.
 
    В судебное заседание истец при должном и своевременном извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности, Рубанова Е.Н. исковые требования поддержала частично, настаивала на взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в заявленный период с учетом выплаты истцу в период рассмотрения спора <данные изъяты> рублей, остальные требования просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Файзуллин Р.С., действующий на основании доверенности с иском не согласился, не оспаривая сумму взыскиваемого страхового возмещения полагал необоснованным взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона «О защите прав потребителя», как не применимые к спорным правоотношениям.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, допросив специалиста М.Д.Н.., исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширшовым К.Е. и ООО «СК Согласие» года заключён договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, сроком действия с 14-50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа наступил страховой случай - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) в <адрес> около <адрес>: водитель Ширшов К.Е. управляя личным автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия дорожного покрытия и скорости движения транспортного средства обеспечивающего водителю постоянного контроля за движениям транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением совершил наезд на другое транспортное средство под управлением С.И.В.. Автомобиль истца получил существенные технические повреждения, указанные в справке по ДТП. Обстоятельства ДТП установлены судом на основании материалов по факту дорожного происшествия, сторонами не оспаривались. (справка по ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.7 )
 
    Согласно отчету ИП М.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.н. № составила без учета износа заменяемых агрегатов <данные изъяты> рублей (л.д.45-58).
 
    Обоснованность выполненного отчета подтверждена в судебном заседании показаниями специалиста М.Д.Н. поскольку им произведен отчет при непосредственном осмотре ТС, в расчет причиненного ущерба включены повреждения несомненно относимые к событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не описанные в справке о ДТП сотрудником ГИБДД, поскольку таковой специалистом в оценочной деятельности не является, описывает в справке видимые повреждения ТС в месте приложения удара.
 
    Согласно утверждений истца в иске страховщиком ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку повреждение транспортного средства истца произошло в результате ДТП, что в силу Правил страхования предусмотрено в качестве страхового случая, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963-964 ГК РФ, ответчиком не представлено, то суд приходит выводу о возникновении у ООО «СК Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения достаточного для возвращения автомобилю состояния предшествовавшего ДТП, в силу положений ст.ст.929 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей)
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, суд полагает правильным применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.
 
    В силу ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Истцом настаивалось на удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитываемую на сумму недополученного страхового возмещения.
 
    Суд, соглашаясь с законностью требования о взыскании такой неустойки полагает, что страховщиком действительно нарушены сроки исполнения обязанности произвести страховую выплату, поскольку после получения последнего документа согласно п.п. 11.2. Правил страхования от 19.09.2011 года выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней.
 
    Истец предоставил страховщику последний документ – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, с опозданием на 43 дня.
 
    Следовательно неустойку следует рассчитывать на сумму задержанного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей*3%*43 дня просрочки = <данные изъяты> рубль.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает заявленную истцом сумму компенсации в <данные изъяты> рублей завышенной и считает разумным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу Ширшова К.Е. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
 
    Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
 
    Суд не находит оснований для взыскания в рамках рассмотрения настоящего дела расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку таковая в материалы дела истцом не обеспечена в оригинале.
 
    Суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы истца, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Пропорционально удовлетворенной части исковых требований и обоснованно заявленной его части с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> % удовлетворено от заявленной части иска).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ширшова К.Е. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Ширшова К.Е. сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств в размере <данные изъяты> копейки, неустойку <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна судья секретарь