Решение от 16 мая 2013 года №2-951-2013

                                                                                                                  Дело №2-951-2013
 
                                                    РЕШЕНИЕ
 
                               Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород                                                                                  16 мая 2013 года
 
          Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
          Председательствующего, судьи Корнюха Н.В.;
 
          при секретаре Морозовой И.С.;
 
          с участием истца Кириченко А.П., ответчика – исполнительного директора
 
          ООО «Услуги и Технологии» Садовника А.С.;
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко
 
          Александра Петровича к ООО «Услуги и Технологии» о взыскании задолженности по
 
          заработной плате и денежной компенсации, морального вреда
 
                                                У с т а н о в и л:
 
          Приказом №(номер обезличен) от (дата обезличена) Кириченко А.П. в порядке перевода из ООО «Бастион» принят на работу в ООО «Услуги и Технологии» на должность начальника цеха автомобильного транспорта, механизмов и башенных кранов.
 
          Приказом (номер обезличен)от (дата обезличена) цех автомобильного транспорта, механизмов и башенных кранов переименован в отделение автотранспорта и перевозок.
 
          Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) отдел по автомобильным перевозкам переименован в отдел логистики и автотранспорта, где Кириченко А.П. работал до (дата обезличена).
 
          (дата обезличена) между ООО «Услуги и Технологии» и Кириченко А.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на использование работником своего собственного автотранспорта в служебных целях для поездок в пределах г. Белгорода (п.1.1.Договора) сроком с (дата обезличена) года
 
    до прекращения его по письменному требованию любой из сторон или до расторжения трудового договора (п.5.1.Договора) с денежной компенсацией работнику в размере (информация скрыта) рублей в месяц (п.2.1.2 Договора).
 
          Приказами по ООО «Услуги и Технологии» (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) эти обязанности Кириченко А.П. подтверждены при условии выплаты ему денежной компенсации в размере (информация скрыта) рублей в месяц на основании предоставленных истцом в бухгалтерию путевых листов и документов, подтверждающих факт приобретения ГСМ.
 
          Приказом (номер обезличен) от (информация скрыта) года и Соглашением о расторжении трудового договора от (дата обезличена) (номер обезличен) от (дата обезличена) Кириченко А.П. уволен с работы по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ с (дата обезличена).
 
          С декабря 2012 года ему не выплачивалась заработная плата и при его увольнении причитающиеся выплаты ответчиком произведены не были.
 
          Дело инициировано иском Кириченко А.П., который с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за период с декабря 2012 года в размере (информация скрыта) рублей, задолженность по возмещению подотчетных сумм в размере (информация скрыта) рублей, задолженность по компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме (информация скрыта) рубля и денежную компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей.
 
          В судебном заседании Кириченко А.П. свои исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
 
          Ответчик – исполнительный директор ООО «Услуги и Технологии» Садовник А.С. исковые требования признал частично: задолженность по заработной плате в размере (информация скрыта) рублей, задолженность по возмещению подотчетных сумм в размере (информация скрыта) рублей и задолженность по компенсации за использование личного автомобиля для служебных нужд в сумме (информация скрыта) рублей, а всего на сумму (информация скрыта) рублей. Компенсация морального вреда истцу не должна возмещаться, так как является пенсионером Минобороны и его супруга также получает пенсию, поэтому они имели денежные средства на содержание семьи.
 
         Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части по следующим основаниям.
 
          Согласно п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.
 
          Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
          Согласно ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
 
         В соответствии со ст. 237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
          Суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
          В данном случае своим бездействием ответчик задержал выплату заработной платы с декабря 2012 года и полностью не рассчитал работника в день его увольнения.
 
          Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
          Судом установлено, что приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Кириченко А.П. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Услуги и Технологии» на должность начальника цеха автомобильного транспорта, механизмов и башенных кранов (л.д.2-3).
 
         Приказами (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) цех переименован в отдел логистики и автотранспорта.
 
          (дата обезличена) между ООО «Услуги и Технологии» и Кириченко А.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на использование работником своего собственного автотранспорта в служебных целях для поездок в пределах г. Белгорода (п.1.1 Договора) сроком с (дата обезличена) до прекращения его по письменному требованию любой из сторон или до расторжения трудового договора (п.5.1 Договора) с денежной компенсацией работнику в размере (информация скрыта) рублей в месяц (п.2.1.2 Договора ) (в деле).
 
          Для получения компенсации работник предоставляет в бухгалтерию документы, подтверждающие факты использования личного автомобиля в служебных целях и приобретения ГСМ и ведет учет служебных поездок в путевых листах (п.п.2.2.3., 3.1 Договора). Таким образом, контроль за надлежащим оформлением документов работником возложен на бухгалтерию, которая на основании этих документов должна начислять денежную компенсацию работнику.
 
         Приказами по ООО «Услуги и Технологии» (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от(дата обезличена) эти обязанности Кириченко А.П. подтверждены при условии выплаты ему денежной компенсации в размере (информация скрыта) рублей в месяц на основании предоставленных истцом в бухгалтерию путевых листов и документов, подтверждающих факт приобретения ГСМ (в деле).
 
          Истец и обратился в суд с иском на основании справок, выданных за подписью руководителя Садовника А.С.: о задолженности по заработной плате с декабря 2012 года по апрель (включительно) 2013 года на общую сумму (информация скрыта) рубля (л.д.4), о задолженности по возмещению подотчетных сумм в размере (информация скрыта) рублей (л.д.5) и задолженности по компенсации за использование личного автомобиля в сумме (информация скрыта) руб. (л.д.5).
 
          Затем бухгалтер Рябцева Р.А. представила отчет о проверке правильности начислений по сотруднику Кириченко А.П., где указанные суммы уменьшены. Но это не акт ревизии в нарушение закона о бухгалтерском учете, сам Кириченко А.П. в проверке не участвовал (в деле). Поэтому суд не берет его в основу доказательств, тем более в самом отчете не указано, когда он составлен.
 
         Суд принимает во внимание изменение требований истца о компенсации за использование личного автомобиля не (информация скрыта) рублей, как указано в справке работодателя (л.д.5), а (информация скрыта) руб., как указано в отчете бухгалтера. Это право истца и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: (информация скрыта) рубля – задолженность по заработной плате в период с декабря 2012 года по апрель (включительно) 2013 года; (информация скрыта) рублей – задолженность по возмещению подотчетных сумм ; (информация скрыта) рубля – задолженность по компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, которая определялась по путевым (маршрутным) листам и чекам на приобретение ГСМ (в деле).
 
          Моральный вред, суд считает, завышен, поскольку истец получает пенсию и не находился без средств к существованию. Суд также учитывает принцип разумности и справедливости по этому делу. Следовательно, денежную компенсацию морального вреда необходимо уменьшить до (информация скрыта) рублей.
 
          Согласно ст. 3 93 ТК РФ при обращении в суд за разрешением трудового спора, работник освобождается от уплаты пошлин и судебных расходов. Это правило не распространяется на работодателя.
 
          Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А государственная пошлина по данному делу составляет (информация скрыта) рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
          Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
          На основании ст.ст. 22, 136, 140, 188, 237, 391-392 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 321 ГПК РФ, суд
 
                                                       Р е ш и л:
 
          Исковые требования Кириченко А.П. к ООО «Услуги и Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, морального вреда признать обоснованными и удовлетворить в части.
 
          Взыскать с ООО «Услуги и Технологии» в пользу Кириченко А.П.:
 
    Задолженность по заработной плате в размере (информация скрыта) (информация скрыта) рублей, задолженность по возмещению подотчетных сумм в размере (информация скрыта) рублей, задолженность по денежной компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта) рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей.
 
          В остальной части исковых требований Кириченко А.П. отказать.
 
          Взыскать с ООО «Услуги и Технологии» государственную пошлину в доход муниципального района «Белгородский район» в сумме (информация скрыта) рубля.
 
          При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
          С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться (дата обезличена) в помещении Белгородского районного суда.
 
          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с (дата обезличена), путем подачи жалобы через Белгородский районный суд..
 
    Судья Белгородского
 
    районного суда                                                                                  / Н.В. Корнюх /