Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 2-950/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 2-950/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи - Юдиной Л.И.,
при секретаре - Костюк О.С.,
с участием представителя истца - Бордачевой С.Ю., представителя ответчика - Моисеевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЦТСП и РИ" к Инютину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
23.09.2016 между ООО "ЦТСП и РИ" в лице директора ФИО1. и индивидуальным предпринимателем Инютиным А.А. был заключен договор N на изготовление и поставку мебели. ИП Инютин А.А. обязался поставить, а ООО "ЦТСП и РИ" принять и оплатить мебель в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом и приложениями.
Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено внесение покупателем предварительной оплаты в размере 50% от стоимости договора, окончательный срок расчетов установлен в течение трех рабочих дней с момента поставки мебели.
Согласно бланку заказа N 3 (приложение N 3 к договору N 18 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался изготовить столешницы определенного размера в количестве 10 штук общей стоимостью 110700,00 руб. в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.
ООО "ЦТСП и РИ" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также и то, что стоимость заказа ими оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N от 12.05.2017 на сумму 55350,00 руб. и инкассовым поручением от 03.09.2018 N на сумму 57564,00 руб. (стоимость 50% заказа - 55350,00 руб. и госпошлина 2214,00 руб.), но ответчиком до настоящего времени оплаченный товар не поставлен.
Истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с Инютина А.А. денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 110700,00 руб., проценты за пользование денежными средствами 16730,09 руб. и государственную пошлину в сумме 3748,60 руб.
В судебном заседании представитель истца - Бордачева С.Ю. иск поддержала и просила его удовлетворить. Считает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. Истцом ответчику оплачена стоимость товара по договору поставки в полном объеме. Деньги были перечислены 12.05.2017 в качестве предоплаты в размере 55350,00 руб., а также взысканы 57564,00 руб. по инкассовому поручению от 03.08.2018. Ответчик товар не поставил, поэтому деньги удерживает незаконно.
Ответчик в суд не явился, о времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки не сообщал, доверил представлять его интересы представителю.
Представитель ответчика - Моисеева Т.М. иск не признала, указывая, что арбитражным судом рассмотрены требования ее доверителя о взыскании с истца убытков, которые понес Инютин А.А., когда истец отказался от исполнения договора, условия которого Инютиным А.А. были исполнены. Полагает, что требования истца противоречат не только договору, но и принятому арбитражным судом решению по делу N А09-1730/2018.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦТСП и РИ" в лице директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Инютиным А.А. был заключен договор N 18 на изготовление и поставку мебели. ИП Инютин А.А. обязался поставить, а ООО "ЦТСП и РИ" принять и оплатить мебель в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом и приложениями.
Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2 ст.711ГКРФ).
Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено внесение истцом предварительной оплаты в размере 50% от стоимости договора, окончательный срок расчетов установлен в течение трех рабочих дней с момента поставки мебели.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.1 ст.708 ГК РФ).
Согласно бланку заказа N (приложение N к договору N от 23.09.2016 ответчик обязался изготовить столешницы определенного размера в количестве 10 штук общей стоимостью 110700,00 руб. в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.
Платежным поручением N от 12.05.2017 истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 55350,00 руб.
Срок исполнения заказа по договору получается не позднее 26.06.2017.
Письмом от 16.06.2017 ответчик уведомил истца об исполнении заказа и просил письменно подтвердить готовность принять продукцию, а также произвести окончательный расчет в размере 55350,00 руб.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717ГКРФ).
При этом стороны пришли к соглашению в п. 5.2 договора, что покупатель вправе отказаться (полностью или частично) от получения товара по договору, но он будет обязан полностью возместить поставщику возникшие в связи с этим убытки (прямой действительный ущерб и упущенную прибыль).
Истец письмом N от 16.06.2017 уведомил ответчика об отказе от сделанного заказа N и просил передать мебельные изделия в фактическом состоянии (листы столешницы, не разрезанные по габаритным размерам).
Письмом от 19.06.2017 ответчик уведомил истца о полном выполнении заказа и невозможности в связи с этим передать листы столешницы, не разрезанные по габаритным размерам, а также просил принять готовую продукцию и произвести окончательный расчет.
Истец товар не принял и окончательный расчет по договору N от 23.09.2016 не произвел.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018 по делу NN вступившим в законную силу 20.07.2018 (постановление двадцатого апелляционного суда от 20.07.2018 N
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
ИП Инютин А.А. прекратил свою деятельность 23.05.2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2018 с ООО "ЦТСП и РИ" в пользу ИП Инютина А.А. взыскана не половина стоимости мебели, на что указывает истец, а убытки. Поэтому нельзя согласиться с доводами истца, что инкассовым поручением от 03.09.2018 N на сумму 57564,00 руб. оплачена вторая половина стоимости (50%) заказа - 55350,00 руб.
Более того, суд приходит к выводу, что перечисленная истцом предоплата в размере 55350,00 руб., пошла в счет погашения убытков Инютина А.А., которые возникли у последнего, так как истец отказался от сделанного заказа.
Поскольку, истцом фактически возмещены убытки, понесенные ответчиком, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, приведенных в обоснование уточненного иска.
В связи с изложенным выше в удовлетворении уточненного иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении уточненного иска ООО "ЦТСП и РИ" к Инютину Андрею Александровичу о взыскании денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Решение суда в окончательной форме принято - 30.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
