Решение от 08 мая 2014 года №2-950/2014г.

                                          Дело № 2-950/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 г.                                                                                             г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
 
    Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
 
    при секретаре Денисовой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Сочи об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Плотникова А.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.01.2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Плотникова А.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.01.2014 г..
 
    В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 г. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС № от 20.01.2014 г., выданного Хостинским районным судом г.Сочи по делу № 2-144/2014, вступившему в законную силу 20.01.2014 г. об изъятии для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город-курорт Сочи жилого помещения (комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире) площадью 15,5 кв.м, находящееся по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, принадлежащее на праве собственности Стефанишиной М.В., посредством предоставления ей взамен в собственность жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, улица <адрес>. Прекратить право собственности Стефанишиной М.В. на жилое помещение (комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире) площадью 15,5 кв.м, находящееся по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> произвести государственную регистрацию права собственности Стефанишиной М.В. на жилое помещение (квартиру) находящееся по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, улица<адрес>. Обязать Стефанишину М.В. освободить объект недвижимого имущества - комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире № № в многоквартирном доме № <адрес> в Хостинском районе го.Сочи Краснодарского края от иных лиц и движимого имущества.
 
    В качестве обстоятельства послужившего основанием об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю указано, что невозможно возбудить исполнительное производство по выше указанному, выданному Хостинским районным судом г.Сочи, исполнительному листу, ввиду отсутствия сведений о должнике и взыскателе.
 
    Администрация города Сочи, полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов для принудительного исполнения, подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст.13 закона РФ об исполнительном производстве, дата рождения должника не является обязательным условием для приведения исполнительного листа в исполнение. В выданном судом исполнительном листе указаны необходимые сведения, которые позволяют идентифицировать должника и взыскателя и оснований к невозможности его исполнения нет. Заявитель также указывает, что им по уважительным причинам пропущен срок для обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в администрацию города сочи копия оспариваемого постановления поступила уже за пределами срока для его обжалования, поэтому заявитель просит суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу заявления в суд.
 
    Представитель заявителя администрации города Сочи Майоров А.Н., явившись в судебное заседание, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменном заявлении в суд.
 
    Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Плотников А.Ю. ( далее по тексту судебный пристав-исполнитель ) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица службы судебных приставов постановление которого оспаривается, не является препятствием к рассмотрению судом заявления по существу, поэтому в совокупности суд пришел к выводу, что заявление может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание судебного пристава-исполнителя.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Данное гражданское дело по заявлению администрации города Сочи об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть как дело, возникшее из публичных правоотношений.
 
    В соответствии с особенностями, предусмотренными процессуальным законом для рассмотрения таких дел, а именно в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).
 
    Как следует из представленных копий материалов представленных в дело, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Плотникова А.Ю. от 31.01.2014 г.( л.д.16-17) отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС № от 20.01.2014 г., выданного Хостинским районным судом г.Сочи по делу № 2-144/2014, вступившему в законную силу 20.01.2014 г. об изъятии для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город-курорт Сочи жилого помещения (комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире) площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>, принадлежащее на праве собственности Стефанишиной М.В., посредством предоставления ей взамен в собственность жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, улица<адрес>. Прекратить право собственности Стефанишиной М.В. на жилое помещение (комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире) площадью № кв.м, находящееся по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.<адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Стефанишиной М.В. на жилое помещение (квартиру) находящееся по адресу : Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, улица <адрес>. Обязать Стефанишину М.В. освободить объект недвижимого имущества - комнату, площадью 15,5 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире № № в многоквартирном доме № <адрес> в Хостинском районе го.Сочи Краснодарского края от иных лиц и движимого имущества.
 
    В качестве обстоятельства послужившего основанием об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем в постановлении от 31.01.2014 г. указано, что невозможно возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному документу, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе, на основании пп.5 п.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст.14 ФЗ от 21.07.1997 г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах».
 
    Из копии сопроводительной от 27.01.2014 г. ( л.д.18) и копии исполнительного листа от 20.01.2014 г. ( л.д.19-22) суд установил, что выше указанный исполнительный лист, выданный взыскателю администрации города Сочи по выше указанному, подлежащему немедленному исполнению, решению суда, поступил в службу судебных приставов 29.01.2014 г..
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из объяснений заявителя администрации города Сочи суд установил, что копию выше указанного постановления судебного пристава-исполнителя, взыскатель администрация города Сочи получила уже после истечения срока, установленного законом для его оспаривания. Доказательств иного суду не представлено, а заинтересованным лицом не оспариваются эти обстоятельства, поэтому суд принимает в качестве достоверного объяснение заявителя об обстоятельствах когда ему стало известно о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя с которым он не согласен.
 
    Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением об оспаривании этого постановления судебного пристава-исполнителя 29.04.2014 г. ( л.д.2).
 
    Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 31.01.2014 г. за пределами 10 дневного срока, установленного законом, то есть с пропуском процессуального срока. В то же время из анализа выше изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения в суд с заявлением администрацией города Сочи пропущен по уважительной причине, не связанной с действиями самой администрации города Сочи, а обусловленной не своевременным получением направленной ей копии постановления от 31.01.2014 г..
 
    В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    В соответствии с ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие ( подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
 
    В данном случае, поскольку одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, администрацией города Сочи было совершено действие по подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, то в совокупности с изложенным, поскольку судом признано, что пропуск процессуального срока произошел по уважительным причинам, он подлежит восстановлению, поэтому в части требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление администрации города Сочи подлежит удовлетворению.
 
    Поданное заявление администрации города Сочи об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению по существу заявленных требований ввиду выше изложенного вывода.
 
    Суд пришел к выводу, что заявление в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и признании его незаконным, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ) правоотношения в исполнительном производстве не могут иметь места без участия судебного пристава-исполнителя, точно так же, как судебные процессуальные правоотношения без участия суда. Вне деятельности судебного пристава-исполнителя исполнительские правоотношения не возникают и существовать не могут.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.7 ст.30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
 
    В соответствии с ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
 
    В данном случае из копии постановления от 31.01.2014 г.( л.д.16-17) и копии сопроводительной о направлении судом исполнительного листа, по решению суда обращенного к немедленному исполнению, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах срока установленного федеральным законом, было принято одно из возможных решений по представленному в службу судебных приставов, исполнительному документу, а именно выше указанному исполнительному листу, выданному Хостинским районным судом г.Сочи по вступившему в законную силу судебному решению в отношении должника Стефанишиной М.В..
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).
 
    Из совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что в выданном взыскателю исполнительном листе не содержалась информация о дате и месте рождения должника.
 
    В то же время вопреки указанию судебного пристава-исполнителя, изложенного в постановлении от 31.01.2014 г., в выданном судом исполнительном листе содержалась полная информация о взыскателе, поскольку указаны его полное наименование, адрес места нахождения взыскателя, соответственно в указанной части у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду не указаний в исполнительном документе сведений о взыскателе.
 
    Отсутствие в исполнительном документе отдельных сведений, предусмотренных ч.1 ст.13 Закона № 229-ФЗ, формами исполнительных листов, хотя формально и свидетельствует о несоответствии его требованиям указанных положений статьи федерального закона, но это не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве"), поскольку отсутствие таких сведений не препятствует объективно принудительному исполнению.
 
    К таким не препятствующим сведениям можно отнести: отсутствие адреса суда поскольку эту информацию узнать не трудно; год и место рождения, место работы должника-гражданина, поскольку при выдаче исполнительного документа суд мог не обладать достоверными сведениями об этом, при этом не случайно в пп. "а" п. 5 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении места работы сделана оговорка "(если оно известно)".
 
    Из представленной в дело копии решения Хостинского районного суда г.Сочи от 20.01.2014 г. ( л.д.11-14) по иску администрации г.Сочи к Стефанишиной М.В. об изъятии для муниципальных нужд в собственность муниципального образования жилого помещения, суд установил, что иск судом удовлетворен. Решение суда обращено к немедленному исполнению, соответственно судом признана необходимость безотлагательного восстановления нарушенных прав и защиту законных интересов администрации г.Сочи.
 
    Выданный судом исполнительный лист по данному решению суда, был направлен для принудительного исполнения решения суда в службу судебных приставов, однако исполнительное производство не было возбуждено ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого по делу постановления от 31.01.2014 г..
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выше указанное постановление судебного пристава-исполнителя 31.01.2014 г. может быть признано судом незаконным по доводам, указанным заявителем администрацией города Сочи, поскольку оно вынесено не в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения по исполнительному производству.
 
    В данном случае судебный пристав-исполнитель, не имея действительно законных оснований в виде препятствий, для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом по решению суда обращенному к немедленному исполнению, при возникших обстоятельствах, не лишен был права обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением, в порядке ст.433 ГПК РФ о разъяснении исполнительного документа, чего он не сделал, отказав по выше указанным основаниям в возбуждении исполнительного производства, тем самым создав необоснованные препятствия в осуществлении законных прав взыскателю администрации г.Сочи по исполнению судебного решения, вынесенного в целях защиты нарушенных прав указанного лица.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным, оно является незаконным, поскольку не соответствует требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий при возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с особенностями, предусмотренными процессуальным законом для рассмотрения таких дел, а именно в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).
 
    Доводы и основания требований заявителя судебным приставом-исполнителем не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым заявителем решением судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными и обоснованными, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Исходя из аналогии закона в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ применимы положения процессуального закона, регламентирующие судопроизводство в предусмотренном главами 23,25 ГПК РФ случаях. В силу ст. 258 ГПК РФ суд признает заявление обоснованным и принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а в данном случае прав и свободы заявителя администрации города Сочи.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Восстановить администрации города Сочи пропущенный, по уважительным причинам, срок на подачу в суд заявлению администрации города Сочи об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Плотникова А.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.01.2014 г..
 
    Заявление администрации города Сочи об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Плотникова А.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.01.2014 г. - удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Плотникова А.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.01.2014 г. по исполнительному листу серия ВС № №, выданному Хостинским районным судом города Сочи по гражданскому делу № 2-144/2014 г. в отношении должника Стефанишиной М.В., обязав Сочинский межрайонный отдел Управления ФССП по Краснодарскому краю принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа.
 
    В суд и заявителю судебным приставом – исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения суда и вступления его в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                               Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации решение в законную силу не вступило.