Решение от 11 июня 2014 года №2-950/2014

    Дело № 2-950/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года          г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    При секретаре Надежкине Д.И.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Гатовского О.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных издержек и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Гатовский О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных издержек и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S,»», ****г. выпуска с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого 19 июня 2013 года истец заключил договор добровольного имущественного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие» по рискам «Угон», «Ущерб». Страховая сумма была определена в пределах стоимости застрахованного имущества в 3.158.620 руб. Условиями договора оформление безусловной франшизы не предусмотрено. Страховая премия по договору КАСКО была истцом выплачена в полном объеме 85.914 руб. 46 коп. Выгодоприобретателем по договору КАСКО в части невозвращенной суммы задолженности указан ЗАО «Юникредит Банк», в остальной части- Гатовский О.Н. Срок действия договора соглашением сторон был определен с 19 июня 2013 года по 18 июня 2014 года. В подтверждение заключенного договора страхования страхователю Гатовскому О.Н. были выданы полис, договор и правила добровольного страхования имущества. К управлению ТС были допущены водители Гатовский О.Н. и М.
 
    26 ноября 2013 года у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Р., не убедившегося в безопасности маневра и совершившего столкновение с автомобилем Гатовского О.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В рамках договора КАСКО автомобиль истца был восстановлен, однако, понесенные истцом убытки в связи с названным ДТП- расходы на услуги эвакуатора по доставке автомобиля к месту ремонта, оплата стоимости акта выполненных работ, оплата стоимости акта приема-передачи к заказ-наряду и 150 руб. предосмотровая мойка автомобиля, а также величина УТС истцу возмещены в досудебном порядке не были, несмотря на направленную в адрес страховщика претензию, полученную 03 апреля 2014 года. Истец указал, что условиями договора добровольного страхования было определено, что при наступлении страхового случая подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, в том числе и утрата автомобилем товарной стоимости, при этом ограничений по порядку возмещения ущерба и убытков от ДТП условия договора добровольного страхования не содержат. Истец указал, что согласно данным оценщика, к которому он обратился величина УТС составила 43.097 руб., за составление отчета оценщика истец оплатил дополнительно 1500 руб., которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика. Просил о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 04 мая 2014 года и по день вынесения решения, взыскать 3.000 руб. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя и 12.000 руб. юридических услуг за составление искового заявления в суд, а также судебные расходы на оплату почтовых расходов на отправление досудебной претензии 43 руб. 35 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Гатовского О.Н. Рожков Д.Н. поддержал заявленные требования и просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, указав на согласие с вынесением заочного решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» своего представителя в суд не направил, правовую позицию в форме письменного отзыва суду не представил, не просил об отложении слушания дела с указанием уважительности причин либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайств не заявлял, будучи дважды заблаговременно извещены о дате подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании и о дате рассмотрения дела. Третье лицо Р. в суд не явился, направленное в его адрес судебное извещение дважды было возвращено обратно в суд за истечением сроков хранения. Находя соблюденным право ответчика и третьего лица донести до сведения суда свою правовую позицию по делу, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица Р., с учетом мнения представителя истца в порядке заочного судопроизводства.
 
    Изучив доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 26 ноября 2013 года в 21 час. 10 мин. по вине водителя Р., не убедившегося при управлении ТС в безопасности совершаемого маневра был поврежден в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки «S,», принадлежащий истцу.
 
    Причинение ущерба автомобилю истца имело место быть в пределах срока действия полиса (договора) добровольного страхования имущества, заключенного Гатовским О.Н. с ООО «Страховая компания «Согласие» (срок действия договора с 12.00 час. 19 июня 2013 года по 23.59 час. 18 июня 2014 года).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Учитывая, что отношения сторон зафиксированы условиями договора добровольного страхования транспортных средств (указанными в полисе), и не являющимися типовыми, суд применяет положения данных правил добровольного страхования средств наземного транспорта к существу возникшего спора, основываясь на свободе договора сторон, закрепленной положениями гражданского законодательства по ч. 1 ст. 421 и ч. 1 ст. 425 ГК РФ, в части не противоречащей ГК РФ.
 
    По настоящему договору добровольного страхования возмещению выгодоприобретателю подлежит ущерб, вызванный повреждением либо хищением транспортного средства в размере стоимости ТС в 3.158.620 руб., ограничений по порядку получения страхового возмещения полис КАСКО не содержит.
 
    Как следует из позиции истца, не оспоренной ответчиком, страховое событие было ООО «СК Согласие» признано, и автомобиль истца был восстановлен в сервисном центре s.s.s При этом, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, устранение которых было связано с применением новых материалов и запасных частей, а также с изменением заводской сборки автомобиля, что привело к утраты автомашиной ее товарной стоимости. Факт невыплаты страхователю УТС ничем суду стороной ответчика не мотивирован и признается судом не основанном на законе, поскольку существом отношений, складывающихся между сторонами в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности является защита имущественных прав лиц в целях возмещения потерпевшему причиненного ущерба при надлежащей эксплуатации транспортного средства. Разделение категорий ущерба на подпадающие под страховую выплату и подлежащие возмещение непосредственно причинителем вреда не соответствует назначению договора страхования в рамках покрытия всех убытков лица, чье имущественное право нарушено. Возмещению подлежат все расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно пребывало до наступления страхового случая.
 
    Истец в подтверждение своей правовой позиции по делу представил суду отчет оценщика Z.Z.Z о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, изучив который у суда не имеется сомнений в обоснованности заключения оценщика (специалиста), право на проведение оценочных работ и квалификация которого подтверждены материалами дела (...).
 
    Таким образом, поскольку сторона ответчика ничем не подтвердила свои доводы с применением доказательств, наделенных юридической силой и соответствующих категории относимости и допустимости к существу дела, суд основывает свои выводы на документально подтвержденной позиции истца. Опираясь на отчет Z.Z.Z, применявшего при расчете средние цены по региону, суд признает, что возмещению в рамках заключенного договора КАСКО в пользу истца подлежит величина утраты автомобилем товарной стоимости в 43.097 руб.
 
    Обсудив доводы истца о возмещении ему расходов на услуги эвакуатора по доставлению машины в сервисный центр для ремонта на сумму в 8.600 руб., суд признает данные расходы взаимосвязанными с фактом ДТП, т.к. доставление машины истца в сервисный центр имело место быть 04 декабря 2013 года, т.е. в день составления наряд-заказа на ремонт, что подтверждает обоснованность понесенных расходов, стоимость услуг эвакуатора документально подтверждена (л.д. ...). Данные расходы в соответствие с условиями договора страхования включаются в состав страхового возмещения, как убытки, понесенные в связи с ДТП, к ним суд также причисляет расходы истца в 150 руб. на предосмотровую мойку автомобиля, как необходимую составляющую ремонта. Иного ответчиком суду не доказано.
 
    Однако, требования Гатовского О.Н. о возмещении ему расходов, связанных с оформлением документации по ремонту его машины в 150 руб. за составление акта приема-передачи автомобиля, удовлетворению не подлежат. Истец ничем не доказал суду необходимость данных расходов, как доказательства размера ущерба указанные документы этот документ не использовался, никакого доказательственного значения для суда он также не имеет. При этом, расходы в 390 руб. за составление акта выполненных работ в s.s.s суд относит к судебным расходам, понесенным истцом в связи с ДТП и находящимся в прямой взаимосвязи с составлением для суда доказательства- отчета Z.Z.Z о величине УТС, при составлении которого были учтены специалистом произведенные расходы и их стоимость.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 43.097 руб. ущерба + 150 руб. за предосмотровую мойку машины, 8600 руб. за услуги эвакуатора как убытки, понесенные в связи с ДТП, 1.500 руб. убытков, связанных с оплатой услуг оценщика = всего 51.847 руб.
 
    Сроков для отсрочки выплаты страхового возмещения договор, заключенный с Гатовским О.Н. не содержит, на соглашение о рассрочке по выплате страхового возмещения стороны не указывали.
 
    Законных оснований для уменьшения ООО «СГ «Согласие» подлежащей уплате Гатовскому О.Н. суммы страхового возмещения, суд не усматривает.
 
    Порядок возмещения за ущерб прямо указан условиями договора добровольного страхования, вследствие чего позицию страховщика по отрицанию данной обязанности суд полагает не основанной на законе и свободе договора сторон.
 
    Обсудив вопрос о неустойке, суд соглашается с позицией истца в части, применение к порядку расчета неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» не основано на законе, т.к. данная норма регулирует правоотношения сторон, проистекающие из договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, тогда как в настоящем случае между сторонами состоялся договор добровольного страхования, при котором расчет неустойки должен производиться с применением положений ст. 395 ГК РФ, регулирующей ответственность на нарушение сроков выплаты страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования.
 
    Суд соглашается с началом периода течения неустойки с 04 мая 2014 года, т.е. по истечению 30 дней от даты получения страховщиком досудебной претензии истца, направленной в адрес ООО СК «Согласие» в порядке ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», нарушений закона при таком определении даты начала течения срока не имеется.
 
    Неустойка составляет:
 
    1. за период с 04 мая 2014 года по 11 июня 2014 года от суммы убытков в 51.847 руб., с применением ставки рефинасирования в 8.25% годовых за 37 дней= 439 руб. 62 коп.
 
    О применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке ответчик не просил.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, длительность задержки по выплате возмещения и роль в указанной задержке страховщика, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя на получение справедливого возмещения ущерба по договору добровольного страхования имущества.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает сумму убытков в 51.847 коп., компенсацию морального вреда в 1.000 руб., неустойку в 439 руб. 62 коп. и размер штрафа равняется 53.286 руб. 62 коп \ 2= 26.643 руб. 31 коп.
 
    Положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не применяет. При возникновении спора страховщик не предпринял достаточных мер для урегулирования убытков истца, не организовал независимую экспертизу, сумму убытков с истцом не согласовывал, действий, направленных на восстановление нарушенного имущественного прав истца не совершал, вследствие чего суд признает отсутствие правовых оснований к уменьшению штрафа, сумма его соответствует существу нарушенного права и чрезмерной не является.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в т.ч. согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги представителя, которые в учетом длительности, сложности рассматриваемого дела суд признает справедливым взыскать в размере 2.000 руб., а также компенсировать истцу почтовые расходы на направление ответчику досудебной претензии в сумме 43 руб. 35 коп. и 390 руб. судебных расходов по составлению наряд-заказа выполненных ремонтных работ.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика ООО «СГ «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: от размера материального требования в 52.286 руб. 62 коп. взысканию подлежит госпошлина в размере 1.768 руб. 60 коп., 200 руб. госпошлины по нематериальному требованию о компенсации морального вреда, всего 1.968 руб. 60 коп.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Гатовского О.Н.. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Гатовского О.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гатовского О.Н. 51.847 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за убытки, причиненные в результате ДТП, 439 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 26.643 руб. 31 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 1.500 руб. расходов на услуги оценщика, 2.000 руб. расходов на юридические услуги представителя, 390 руб. судебных расходов на составление наряд-заказа и 43 руб. 35 коп. почтовых расходов, а всего взыскать 83.863 (восемьдесят три тысячи восемьсот шестьсот три) руб. 28 коп.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.968 (одну тысячу девятьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп.
 
    В остальной части требования Гатовского О.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в месячный срок по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Текст заочного решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья                   Е.В. Садчикова