Решение от 19 марта 2014 года №2-950/2014

                                                                                                 Дело № 2-950/2014
 
                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
          Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года      Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи      Жерко С.И.
 
    при секретаре                                   Трикоз М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трапезникова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Трапезников А.В. обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Рубцовский», ИВС при МО МВД России «Рубцовский», Министерству финансов Российской Федерациио возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания. В обоснование своих требований указал, что в период с *** по *** он находился под стражей и содержался в ИВС .... В камере ИВС ... отсутствовала канализация, вместо этого использовалось ведро, которое не было ни чем огорожено. Также в камерах отсутствовало окно, было плохое освещение, отсутствовали телевизор и радиоточка, также в камере отсутствовала вентиляции, в связи с чем камера была задымлена, отсутствовала горячая вода. Кроме того, в камере отсутствовал пол, стены были покрыты плесенью. Пищу давали холодную. Истцу приходилось содержаться с ВИЧ-инфицированными лицами и болеющие туберкулезом. В таких условиях истцу приходилось содержаться, что унижало его человеческое достоинство. За время содержания в камере ИВС ... у истца ухудшилось состояние здоровья, зрение. Причиненный моральный вред ненадлежащими условиями содержания под стражей, он оценивает в *** руб.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда были привлечены в качестве ответчика МО МВД России «Рубцовский», в качестве третьих лиц на стороне ответчика начальник ИВС при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский».
 
    Истец в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы , извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской.
 
    Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), а Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суд приходит к выводу, что суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
 
    Истцу, находящемуся в местах лишения свободы, с целью реализации прав разъяснялись в письменном виде его права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе и право на ведение дела через представителя.
 
    Европейский Суд по Правам Человека отметил, что "Статья 6 Конвенции явным образом не предусматривает права на присутствие при проведении слушания; более широкое понятие справедливого судебного разбирательства, напротив, подразумевает, что судебный процесс по уголовному делу должен проходить в присутствии обвиняемого... Тем не менее по неуголовным вопросам не представлено абсолютного права, которое гарантирует присутствие лица в суде, за исключением ограниченной категории дел, например, таких, где личные качества или образ жизни рассматриваемого лица имеет непосредственное отношение к существу дела либо в случае, если решение касается вопросов поведения такого лица...".
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 576-О-П, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.
 
    Учитывая фактические обстоятельства по делу, существо спора, характер затрагиваемых конституционных прав истца, суд не усматривает оснований для личного участия истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании по настоящему делу и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно книг учета лиц содержащихся в ИВС, Трапезников А.В. содержался в ИВС в период с *** по ***. Согласно списков лиц, конвоируемых по заявке, Трапезников А.В. конвоировался в ИВС для участия в следственных действиях ***. В указанные дни Трапезников А.В. находился в ИВС непродолжительное время (прибывал не ране 09 часов и убывал не позднее 17 часов). ***, Трапезников А.В. конвоировался конвоем в суд. Лица, этапируемые для участия в судебном разбирательстве, в ИВС МО не доставляются, содержатся в камерном блоке соответствующего суда. Согласно исследуемым документам канализация в период содержания истца в камере ИВС ... отсутствовала, остальные доводы истца указанные в исковом заявлении ни чем не подтверждены в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица на стороне ответчика начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», начальник ИВС при МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.
 
    Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика МО МВД России «Рубцовский», изучив и оценив представленные по делу доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных истцом требований, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.
 
    Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995г. №103-ФЗ (в ред. от 07.02.2011г.) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
 
    Согласно ст. 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
 
    Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом РФ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 г.
 
    Согласно пункту 3 названных «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых» организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя-начальника милиции общественной безопасности, начальника ИВС.
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    На основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.07.2011 № 325 «О реорганизации Управления внутренних дел по г. Рубцовску, Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району», Управление внутренних дел по г. Рубцовску реорганизовано, путем присоединения к нему с 01.08.2011 г. ОВД по Рубцовскому району, ОВД по Егорьевскому району, ОВД по Угловскому району. Управление внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский».
 
    В соответствии с п. 45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. N 950 камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.
 
    Судом установлено, что Трапезников А.В. согласно книгам учета лиц содержащихся в ИВС с *** по *** содержался в ИВС ..., а *** Трапезников А.В. конвоировался в ИВС для участия в следственных действиях В указанные дни Трапезников А.В. находился в ИВС непродолжительное время (прибывал не ране 09 часов и убывал не позднее 17 часов). *** Трапезников А.В. конвоировался конвоем в суд. Лица, этапируемые для участия в судебном разбирательстве, в ИВС МО не доставляются, содержатся в камерном блоке соответствующего суда. Иные периоды указанные истцом в исковом заявлении ни чем документально подтверждены не были.
 
    Согласно техническому паспорту ИВС построен в 1950 году.
 
    Канализация в камерах ИВС в период содержания истца отсутствовала, в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы.
 
    В камерах устанавливались баки для сбора орготходов. Правила приватности не соблюдались.
 
    Также довод истца об отсутствии в камере ИВС горячей воды, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так согласно акту обследования технической укрепленности ИВС от ***, в камере отсутствовала горячая вода.
 
    Обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в ИВС частично подтверждается как доводами истца, изложенными в исковом заявлении, так и представленными ответчиком МО МВД России «Рубцовский» актом обследования технической укрепленности ИВС от ***, техническим паспортом.
 
    Остальные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере четырех квадратных метров, все лица размещались в камерах с учетом данной нормы.
 
    Довод истца об отсутствии в камерах окна и наличия плохого освещения, не нашел своего подтверждение в судебном заседании, так в акте обследования технической укрепленности ИВС МО МВД «Рубцовский» от *** указано, что в камере ИВС ... имеется 16 окон, освещение в камерах внутреннее и наружное, электролампы расположены в нише над дверным проемом и на потолке.
 
    Кроме того доводы истца о том, что количество содержащихся превышало установленную норму, ничем не подтверждается. В соответствии со справкой начальника ИВС нормативными документами не предусмотрено ведение журналов покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, в связи с чем, в материалы дела не представлена указанная информация.
 
    Также довод истца об отсутствии вентиляции в судебном заседании подтвержден не был, так в соответствии с техническим паспортом ИВС, а также с актом обследования технической укрепленности от *** в камерах ИВС имелась принудительная и естественная вентиляция.
 
    Отсутствие пола в камере ИВС также документально не подтверждено, так согласно указанному выше акту, половое покрытие в камере имелось, довод истца о наличии плесени на стенах камеры также ни чем не подтвержден.
 
    Доводы истца об отсутствии радиоточки и телевизора, также не нашло свое подтверждение, согласно акту технической укрепленности, в камерах ИВС действительно отсутствуют радиоточки, но в коридоре ИВС установлены 3 радиоточки (по периметру), которые позволяют прослушивать информацию во всех камерах ИВС. Наличие телевизора в камере не предусмотрено правилами внутреннего распорядка.
 
    За время содержания в камере ИВС истца в период с *** по ***, согласно представленному в материалах дела бракиражному журналу от ***, качество пищи, выдаваемое содержащимся в ИВС удовлетворительное, в связи с чем, довод истца о том, что пища выдавалась холодная, порой не свежая является необоснованным.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период содержания с ним в камере находились люди с признаками ВИЧ-инфекции, заболеванием туберкулеза.
 
    В соответствии с п. 17 Правил внутреннего распорядка, размещение больных производится по указанию медицинского работника ИВС. Лица, в отношении которых имеются подозрение на наличие инфекционных заболеваний, размещаются в камерах выделяемых под карантин. Срок карантина определяется по медицинским показаниям. Больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении размещаются отдельно от других подозреваемых и обвиняемых. Размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности размещаются от некурящих. В материалах дела имеется журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС от ***, согласно которому от Трапезникова А.В. жалоб на состояние здоровье не поступало. Иных сведений подтверждающих довод истца о содержании его с ВИЧ-инфицированными лицами, а также болеющими туберкулезом, документально не подтверждено.
 
    Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что за период пребывания в ИВС он потерпел сильные нравственные и физические страдания. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения вреда его здоровью ненадлежащими условиями содержания в ИВС .... Журнал медицинских осмотров не содержит жалоб истца на ухудшение состояния здоровья.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие оснований для компенсации морального вреда Трапезникову А.В. только по факту отсутствия в изоляторе канализации, в камере санитарного узла, не соблюдение норм приватности, также отсутствие горячей воды, а также бездействия ответчика МО МВД России «Рубцовский» по приведению изолятора временного содержания в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
 
    Суд принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека Постановлением от 8 ноября 2005 года по делу «Худоеров против России» признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его».
 
    В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство Финансов Российской Федерации.
 
    Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, степень нравственных страданий истца, его пол, возраст (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, длительности и условий содержания, объема и характера нарушенного права, период содержания под стражей, обстоятельств причинения вреда, суд считает, что денежная компенсация в размере *** рублей является соразмерной степени нравственных страдания истца.
 
    В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать, так как каких - либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Трапезникова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трапезникова А.В. *** руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части иска Трапезникову А.В, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
          Председательствующий                                                          С.И. Жерко