Решение от 13 мая 2014 года №2-950/2014

Дело № 2-950/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
13 мая 2014года город Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Абросимовой А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,
 
    с участием ответчика Герасимова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Герасимову Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Альфа-Банк» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Герасимову Е.А. по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита № потребительский кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Герасимов Е.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты>.- начисленные проценты, <данные изъяты>.- неустойка. ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с Герасимова Е.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-3).
 
    В судебное заседание представитель Банка Михайловская О.В., действующая на основании доверенности, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, согласно тексту искового заявления просила рассмотреть спор в отсутствие представителя истца (на обороте л.д. 2).
 
    Ответчик Герасимов Е.А. исковые требования признал частично, считает несоразмерно завышенной сумму взыскиваемой неустойки, настаивал на ее уменьшении, ссылаясь на затруднительное материальное положение.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Герасимовым Е.А. заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому банк выдал Герасимову Е.А. «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> года.
 
    Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно.
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательства выполнены в полном объеме. Герасимовым Е.А. обязательства по кредитному договору выполнены частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение по кредитному договору не производилось.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Герасимова Е.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты>.- начисленные проценты, <данные изъяты>.- неустойки.
 
    Учитывая, что Герасимовым Е.А. неоднократно нарушались обязательства по соглашению о кредитовании, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.
 
    Согласно п. <данные изъяты> Соглашения о кредитовании, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от просроченной задолженности по основному долгу и от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
 
    В силу п.<данные изъяты> Соглашения о кредитовании заемщик за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу уплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчицы суммы, суд находит надлежащим, математически верно выполненным представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Расчет представленный банком соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам.
 
    Согласно названного расчета:
 
    Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>.
 
    Задолженность по процентам – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта: сумма остатка основного долга <данные изъяты> х годовую процентную ставку (<данные изъяты>) / 365 дн. (366) х количество дней в периоде. Всего за указанный период начислено процентов по графику <данные изъяты> оплачено = задолженность <данные изъяты>
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>.
 
    Штраф за возникновение просроченной задолженности по кредиту не начислен.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Суд, учитывая, что указанная мера ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также размер основной задолженности, период неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, материальное положение ответчика, отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца вследствие допущенных нарушений заемщиком суд полагает, что размер определенных процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен допущенному заемщиком нарушению и подлежит снижению с учетом всех указанных обстоятельств до 50 % от начисленной суммы, до <данные изъяты>
 
    Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты>.- начисленные проценты, <данные изъяты>.- неустойка, всего <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из следующего расчета: ((<данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Герасимова Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойке <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента оглашения решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года в 10 часов 40 минут.
 
Судья А.А. Абросимова