Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-950/2014
Дело № 2-950/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова ФИО6 к Кузнецовой ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Завьялов В.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просил суд обязать Кузнецову О.С. опровергнуть в газетах «Озерский вестник» и «Конкретная газета» порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении Кузнецовой О.С. в УВД от 27.09.2013г., а также компенсировать моральный ущерб.
В обоснование иска Завьялов В.М. указал, что 11.10.2013г. получил постановление дознавателя ОД УМВД по ЗАТО г. Озерска Челябинской области об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по заявлению Кузнецовой О.С. В постановлении указано, что в отношении него поступило заявление в УВД от председателя профсоюзного комитета <>» по факту размещения статей «Медведь в теремке» в газете «Конкретная газета» от 15.08.2013г. с информацией, якобы, порочащей честь, достоинство <>» и его сотрудников. Завьялов В.М. считает, что в своем заявлении, адресованном в УВД, Кузнецова О.С. показывает его как лживого, кляузного, неблагодарного человека перед сотрудниками <>» и перед жителями всего города Озерска. Из заявления следует, что он является злостным прогульщиком, не появляющимся на рабочем месте, работником профессионально непригодным, создающим видимость работы, обманывающим всех, характеризует его как вора, не имеющего творческого коллектива.
В судебном заседании Завьялов В.М. на иске настаивал, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении.
Ответчик Кузнецова О.С. иск не признала, ссылаясь на то, что ее заявление в УМВД написано на основании Федерального закона об обращении граждан от 25.12.1997 г. и Закона РФ «О полиции», не с целью распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ответчика.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Завьялова В.М., при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013г. в Управление МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области обратилась Кузнецова О.С. - председатель профсоюзного комитета <>» с заявлением по факту размещения статей под названием «Медведь в теремке», опубликованных в периодическом издании «Конкретная газета» в двух номерах № 12, № 13 за 2013г. с информацией, порочащей честь и достоинство <>» и всех его сотрудников.
По данному заявлению была проведена проверка дознавателем ОД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области.
В результате проверки установлено, что в августе 2013г. в редакцию газеты «Конкретная газета» обратился Завьялов В.М. – заслуженный работник культуры России с темой «Медведь в теремке». Из пояснений Завьялова В.М., данных дознавателю установлено, что статьи «Медведь в теремке» принадлежат ему. В указанных выше статьях он отразил свои личные выводы о коллективе и директоре <>», так как ранее работал в ДК и наблюдал за работой его директора.
В результате проведенной проверки, 07 октября 2013г. дознавателем ОД Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Завьялова В.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно статье 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 г. граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце;
- порочащий характер этих сведения;
- несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений обязан доказать истец. На ответчике по данной категории дел лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностными лицами, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведений были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведений.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания заявления Кузнецовой О.С. в Управление МВД России по ЗАТО г. Озерск следует, что сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Завьялова В.М. в нем не имеется. В заявлении содержится мнение Кузнецовой О.С. о работе <> Завьялова В.М., а также мнение о том, что в вышеуказанных статьях, подписанных Завьяловым В.М. содержится информация, порочащая честь и достоинство <>» и всех его сотрудников.
Ссылка истца Завьялова В.М. на то, что ответчик Кузнецова О.С. в своем заявлении показывает его как лживого, кляузного, неблагодарного человека перед сотрудниками ДК «<>» и перед жителями всего города Озерска, а также злостным прогульщиком, не появляющимся на рабочем месте, работником профессионально непригодным, создающим видимость работы, обманывающим всех, характеризует его как вора, не имеющего творческого коллектива, необоснованна, является личной интерпретацией смысла данного заявления. Поскольку такой характеристики заявление ответчика в отношении истца не содержит.
Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что между Завьяловым В.М. и в частности ней, как <> сложились непростые трудовые отношения. По-мнению свидетеля истец не выполняет ряд своих должностных обязанностей, о чем она неоднократно доводила до сведения руководства <>.
В свою очередь, Кузнецова О.С. воспользовалась своим правом обращения с заявлением в правоохранительные органы, в частности в Управление МВД России по ЗАТО г. Озерск о проведении проверки по деятельности <> Завьялова В.М. Оснований полагать о злоупотреблении ответчиком своим правом у суда не имеется.
Поскольку в судебном заседании оснований для признания заявления Кузнецовой О.С., адресованного в Управление МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца не добыто, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Завьялова ФИО8 к Кузнецовой ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: К.В. Бабина
<>
<>
<>
<>
<>
