Решение от 26 августа 2014 года №2-950/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
    26 августа 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,
 
    представителя Купецкого В.И. – П.Ю.Н., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя Новичкова И.В. – Б.О.Б., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2014 по иску Купецкого В. И. к Новичкову И. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску Новичкова И. В. к Купецкому В. И. о признании договора займа не заключенным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Купецкий В.И. обратился в <адрес> с иском к Логунову Р.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты>, к Новичкову И.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    В дальнейшем требования к Новичкову И.В. были направлены по подсудности в Самарский районный суд <адрес>, а впоследствии переданы в Жигулевский городской суд <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела Купецкий В.И. увеличил исковые требования, просил взыскать с Новичков И.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик занял у него денежные средства в сумме <данные изъяты>, в подтверждение чего собственноручно составил расписку. Денежные средства брались ответчиком для поставки мяса, его покупки и транспортировки.
 
    Выплата процентов условиями расписки предусмотрена не была, однако истец, по его словам, рассчитывал на получение процентов.
 
    Несмотря на то, что предусмотренный в расписке срок возврата денежных средств истек, сумма займа не возвращена до сих пор, что по мнению истца, является основанием для взыскания суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.
 
    В обоснование требований о компенсации морального вреда Купецкий В.И. указал, что в связи с тем, что сумма займа не была своевременна возвращена ответчиком, истец был вынужден взять кредиты в банках. В результате этого испытывал проблемы со здоровьем, был вынужден обращаться за медицинской помощью к врачу-<данные изъяты>.
 
    Ответчик Новичков И.В. исковые требования Купецкого В.И. не признал, утверждает, что денежные средства по договору займа им получены не были.
 
    Новичков И.В. обратился со встречным иском к Купецкому В.И., просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.
 
    В обоснование встречного иска указал, что в 2011 году он являлся работником СПК «<данные изъяты>» - организации, которая занималась забоем скота и реализацией мясной продукции. Как работник указанной организации он осуществлял поиск покупателей на производимую СПК «<данные изъяты>» продукцию. В рамках деловых контактов летом 2011 года в <адрес> Новичков И.В. познакомился с Купецким В.И. Между ними была достигнута договоренность о поставках СПК «<данные изъяты>» мясной продукции ООО «<данные изъяты>», организации аффилированной Купецкому В.И., а также в ряд иных организаций. В период с октября по декабрь 2011 года осуществлялись поставки продукции.
 
    В декабре 2011 года в преддверии окончания денежно-финансового года, выражая опасения, что завершающая поставка не будет осуществлена в срок с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, Купецикий В.И., по словам Новичкова И.В., попросил написать ему расписку, которая бы гарантировала поставку мяса. В связи с этим была написана предъявленная ответчиком в рамках настоящего дела расписка, однако фактически денежные средства по ней, по словам Новичкова И.В., ему не передавались.
 
    Также Новичкова И.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ не был в <адрес>, а находился в <адрес>, что, по его мнению, также свидетельствует о том, что денежные средства им получены не были.
 
    В связи с этим он считает, что договор займа между сторонами заключен не был.
 
    В судебное заседание истец Купецкий В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской (л.д. 179), причины неявки не сообщил. Представитель истца по доверенности – П.Ю.Н. на уточненных исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала.
 
    Ответчик Новичков И.В. в судебное заседание не явился, ранее в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 157). Представитель ответчика по доверенности – Б.О.Б. в судебном заседании исковые требования Купецкого В.И. не признала, на встречных требованиях настаивала.
 
    Дополнительно пояснила, что Купецкий В.И. и Новичков И.В. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по приобретении мяса крупного рогатого скота в респ. Калмыкия. В связи с осуществлением указанной деятельности Купецкий В.И. передал денежные средства в сумме <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с задержкой расчетов в конце года передача остальных денежных средств задерживалась. Часть задолженности не была возвращена покупателями до настоящего времени, часть денежных средств пошла на неучтенные расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    По словам представителя Новичкова И.В., расписка от ДД.ММ.ГГГГ фиксировала размер денежных средств, которые не были возвращены Купецкому В.И. на тот момент.
 
    Также представитель ответчика сослалась на то, что из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства были фактически получены Новичковым И.В.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречный иск – не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
 
    В подтверждение заключения между сторонами договора займа истец ссылается на расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой Новичков И.В. занял у Купецкого В.И. сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что из текста указанной расписки не следует, что денежные средства были фактически получены Новичковым И.В., суд считает не обоснованными.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, указывает, что Новичков И.В. занял, то есть получил от Купецкого В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В расписке определена как сумма займа, так и срок их возврата, то есть сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами.
 
    Доводы Новичкова И.В. о том, что расписка была написана им в связи с ведением совместной хозяйственной деятельности, не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    Так, в представленных ответчиком как в рамках проверочного материала, так и по настоящему делу товарных накладных, счетах-фактурах, актах сверки, договорах по поставке мяса в качестве поставщика фигурирует исключительно компании ООО «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>», директором которых являлся Новичков И.В. (л.д. 190-191, 211-229). Сведений ни о Купецком В.И., ни об ООО «<данные изъяты>», директором и соучредителем которого является Купецкий В.И., в указанных документах не имеется. Таким образом, данные документы не доказывают того, что Купецкий В.И. совместно с Новичковым И.В. участвовал в деятельности по поставке мясной продукции.
 
    Сам Купецкий В.И. как в первоначальном исковом заявлении, так и в объяснениях в рамках проверочного материала указывал, что денежные средства передавались им Новичкову И.В. для покупки мяса. Вместе с тем, это также не указывает на то, что Купецкий В.И. осуществлял совместную хозяйственную деятельность с Новичковым И.В. и не исключает того, что денежные средства для покупки мяса передавались истцом по договорам займа.
 
    Доводы представителя Новичкова И.В. о том, что ее доверитель ДД.ММ.ГГГГ не находился в <адрес>, где по словам истца передавались денежные средства, не могут быть приняты во внимание судом.
 
    К показаниям свидетеля Чистякова С.Е., допрошенного Краснооктябрьским районным судом <адрес> в рамках судебного поручения, в той части, что Новичков И.В. в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> суд относится критически, так как данные показания противоречат показаниям свидетелей Карапетяна Л.Г. и Даниленко Д.Д., допрошенных Железнодорожным городским судом <адрес>, которые указали, что Новичков И.В. ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>. Так как приведенные показания противоречат друг другу, оснований отдать предпочтение показаниям одних свидетелей и не доверять показаниям других у суда не имеется, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание судом в подтверждение факта нахождения либо не нахождения Новичкова И.В. в <адрес>.
 
    Тот факт, что Новичкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ приобретал оружие в <адрес> также не исключает того, что он мог в тот же день оказаться в <адрес>, так как из пояснений самого ответчика следует, что оружие он приобретал с утра.
 
    Представленная детализация вызовов с телефонного номера «№», закрепленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ за Новичковым И.В., также не подтверждает, что именно Новичков И.В. пользовался указанным телефоном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95).
 
    Более того, сам по себе факт отсутствия Новичкова И.В. в <адрес> не может служить основанием для признания договора займа не заключенным и не может свидетельствовать о том, что денежные средства ответчиком получены не были.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что Новичков И.В. собственноручно составил и подписал расписку, что свидетельствует о получении им денежных средств и признании обязательств по их возврату. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
 
    Таким образом, оснований для признания договора займа незаключенным не имеется, в связи с чем встречные требования Новичкова И.В. удовлетворению не подлежат.
 
    Так как предусмотренный срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств возврата суммы займа полностью или частично не представлено, требования о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Так как обязательства по возврату займа в предусмотренный договором срок не были исполнены ответчиком, обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Проверив представленный расчет, суд считает его математически верным. Вместе с тем, начисленный размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов является сильно завышенным и явно не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Кроме того, согласно ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Срок возврата суммы займа был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем с претензией в досудебном порядке с требованием о взыскании задолженности истец не обращался. Только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по прошествии более года после наступления срока исполнения обязательств, Купецкий В.И. обратился с заявлением в полицию. В судебном порядке с требованием о взыскании задолженности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как основания для обращения с требованием в суд возникли у истца более двух лет назад. Таким образом, истец, в том числе и своими действиями, способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, что полностью соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в том случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Возмещение морального вреда в случае нарушения обязательств по договору займа прямо не предусмотрено законом. Доказательств причинения в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа истцу вреда здоровью либо нарушения каких-либо иных неимущественные права в судебное заседание представлено не было. К представленным истцом медицинским документам суд относится критически. Как следует из медицинской справки к врачу истец обратился только в октябре 2012 года, то есть по прошествии значительного времени после наступления срока возврата займа (л.д. 70). Доказательств причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиками и заболеванием истца не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>(л.д. 3, 13).
 
    Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. В подтверждение данных расходов истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг и копия квитанции. Подлинник квитанции истцом в суд не представлен (л.д. 67-69).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 395, 404, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Купецкого В. И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Новичкова И. В. в пользу Купецкого В. И. сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Новичкову И. В. в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Самарской области В.Н. Неугодников