Решение от 21 мая 2013 года №2-950/2013г.

Дело № 2-950/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года г. Муром Владимирской области
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Кротова С.Л.
 
    при секретаре Луниной М.Н.,
 
    с участием представителя истца Зуева В.А. адвоката Ежовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зуев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2012 года в 17.00 часов в д. Михалево Муромского района Владимирской области по ул. Кооперативной в районе дома № 18 произошло дорожно-транспортное происшествие. Большаков Е.А., управляя автомобилем (данные изъяты), нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» ему была произведена страховая выплата в размере 8966 руб. 93 коп. Однако в соответствии с отчётом № 82/э/05.10 об определении рыночной стоимости ремонта восстановления транспортного средства, выполненным (данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 44178 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7673 руб., а всего 51851 руб. 22 коп.
 
    Поэтому истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения материального ущерба 42884 руб. 29 коп., расходы по оплате оценки автомобиля 1500 руб. и оплате услуг представителя 10500 руб.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.2, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объёме страховая компания нарушила его права как потребителя, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскание штрафа в размере 23942 руб. 15 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Ежова И.В. поддерживает исковые требования Зуева В.А.
 
    Истец Зуев В.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований (л.д. 73).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балукова П.С. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя в иске отказать (л.д. 61-65).
 
    Третье лицо Большаков Е.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил (л.д. 59, 60).
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п.п. «а» п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что 12 августа 2012 года в 17.00 часов в д. Михалево Муромского района Владимирской области по ул. Кооперативной в районе дома № 18 произошло дорожно-транспортное происшествие. Большаков Е.А., управляя автомобилем (данные изъяты), нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением Зуева В.А.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю (данные изъяты) причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).
 
    Поэтому Зуеву В.А. была произведена страховая выплата в размере 8966 руб. 93 коп.
 
    Однако данная сумма оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.
 
    Так, согласно отчёту № 82/э/05.10 об определении рыночной стоимости ремонта восстановления транспортного средства, выполненным (данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 44 178 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7673 руб., а всего 51 851 руб. 22 коп. (л.д. 13-49).
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля, суд считает необходимым положить в основу решения указанный отчёт об оценке, выполненный (данные изъяты)», поскольку он наиболее полно и объективно отражают характер имеющихся на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, а также виды работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и приведения указанного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Поэтому со страховщика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 42884 руб. 29 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта 51 851 руб. 22 коп. и произведённой страховой выплатой 8966 руб. 93 коп.).
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.
 
    В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Зуеву В.А. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
    В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требование Зуева В.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объёме не было удовлетворено и с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение 42 884 руб. 29 коп. и компенсация морального вреда 3000 руб., а всего 45 884 руб. 29 коп., то с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 22 942 руб. 15 коп.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера – 2174 руб. 79 коп. и за требования о компенсации морального вреда – 200 руб., а всего 2374 руб. 79 коп.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате оценки автомобиля 1500 руб. (л.д. 9, 10, 11) и оплате услуг представителя адвоката Ежовой И.В. за консультацию, составление искового заявления, участие в подготовки дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве 10 000 руб., а всего 11 500 руб.
 
    С учетом характера спора, видов и объёма оказанной истцу Зуеву В.А. данным представителем юридической помощи суд считает, что сумма 10 000 руб., подтверждающаяся ордером и соответствующей квитанцией № 000206, находится в разумных пределах (л.д. 5, 12).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зуева В.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зуева В.А. в возмещение материального ущерба 42 884 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 22942 руб. 15 коп. и судебные расходы в сумме 11500 руб., а всего 80 326 (восемьдесят тысяч триста двадцать шесть) руб. 44 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 2374 (две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 79 коп.
 
    На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья С.Л. Кротов