Решение от 22 мая 2013 года №2-950/2013

Дело № 2-950/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Назаровой И.В.,
 
    при секретаре Столяровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирхиева Э.А. оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Кирхиев Э.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ, повреждена машина истца; ООО «Росгосстрах» является страховщиком истца по договору добровольного страхования автотранспорта по страховым рискам «Каско». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения ответчик до сих пор не произвел, по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика эту сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> в возмещение расходов на составление доверенности, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.
 
    При рассмотрении дела размер исковых требований был увеличен, истцом заявлено дополнительное требование о признании недействительным п.10 договора добровольного страхования – страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование этого требования указано, что оспариваемым пунктом договора предусмотрено на выбор два порядка выплаты страхового возмещения: ремонт на станциях технического обслуживания (СТОА) по направлению страховщика и по выбору страхователя, а ст.929 ГК РФ предусматривает возможность обязательной денежной выплаты страхового возмещения, полис такого варианта не содержит, то есть страховщик навязал истцу ограниченный выбор порядка получения страхового возмещения.
 
    В судебном заседании истец Кирхиев Э.А. не участвовал, его представитель Каюмова Р.Л. исковые требования и доводы иска поддержала. Считает, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, ни Правилами добровольного страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Ответчик ООО Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в суд не явился. В письменном отзыве представитель ответчика Гаязова А.С. иск не признала, поскольку договором страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика, отказ истца от такого способа противоречит условиям договора и является ненадлежащим исполнением страхователем договорных обязательств. Представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.1 ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
 
    Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).
 
    Судом установлено, что истцу Кирхиеву Э.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №.
 
    По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному полисом серии №, истец застраховал у ответчика свой автомобиль сроком на один год по программе «Каско», включающей в себя совокупность рисков «Ущерб» и «Угон», страховая премия страхователем уплачена.
 
    Условия договора, помимо полиса, изложены также в действующих у ответчика Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).
 
    Согласно п.13.9 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
 
    а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;
 
    б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией;
 
    в) счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком;
 
    г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.
 
    Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
 
    Из Правил страхования следует, что ООО «Росгосстрах» предлагает страхователям на выбор три варианта условий страхования: по варианту «А» размер страховой выплаты определяется способом, указанным в полисе: а) ремонт на СТОА по направлению страховщика или б) ремонт на СТОА по выбору страхователя; по варианту «Б» размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы и возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ в полном объеме; по варианту «В» размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы и возмещению подлежат расходы только по оплате запасных частей.
 
    Из полиса страхования (п.10) следует, что истцом выбран и сторонами согласован способ выплаты страхового возмещения по варианту «А», а конкретно – ремонт на СТОА по направлению страховщика; в соответствии с этим рассчитывался и размер страховой премии.
 
    Доказательств того, что истец был принужден к выбору именно варианта «А», истцом суду не представлено. В суде также не нашел подтверждения довод представителя истца о том, что конкретный страховщик (ООО «Росгосстрах») мог быть навязан истцу банком ВТБ-24 (залогодержатель автомобиля истца; никаких доказательств в обоснование этого довода сторона истца не представила. Кроме того, банк ВТБ-24 по условиям полиса является выгодоприобретателем только в случае полной гибели автомобиля, форма выплаты страхового возмещения в иных случаях ему безразлична.
 
    Свобода договора, позволившая сторонам определить в качестве способа осуществления страхового возмещения ремонт застрахованного автомобиля, не ограничена в данном случае какими-либо императивными нормами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> по вине истца произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (в филиал в <адрес>, по мету заключения договора) с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день в адрес ответчика истец написал заявление об отказе от ремонта на предложенных страховщиком СТОА и о намерении ремонтировать автомобиль в сервисе по своему выбору.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик разъяснил истцу, что, отказываясь от возмещения убытков осуществлением ремонта автомобиля на СТОА по указанию страховщика, истец тем самым нарушает условия договора страхования и предложил истцу в любое время получить направление на ремонт на СТОА.
 
    Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, и действия ответчика полностью соответствуют условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а лишь предложил осуществить выплату на условиях, определенных договором.
 
    В соответствии с п.10.3 Правил страхования при признании случая страховым страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых для принятия решения документов.
 
    Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика (филиала в <адрес>) заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА., ответчик в своем отзыве это обстоятельство не признал. Почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление какого-то письма в адрес ООО «Росгосстрах», установить достоверно содержание направленной корреспонденции не представляется возможным.
 
    В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец на факт его обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за направлением на СТОА не ссылается.
 
    Во всяком случае, установленный пунктом 10.3 Правил страхования срок (20 рабочих дней с момента получения) истец не выждал и уже ДД.ММ.ГГГГ приступил к ремонту своего автомобиля на СТОА по своему выбору (в ООО «Форпост» <адрес>).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истцовая сторона не доказала факт отказа ответчика в выдаче направления на СТОА для ремонта автомобиля. Несоответствия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона суд также не установил, в связи с чем признает исковые требования Кирхиева Э.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Требований о взыскании страхового возмещения в размере фактически произведенных расходов на ремонт своего автомобиля при рассмотрении дела истец не предъявил.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Кирхиеву Э.А. оглы в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и признании частично недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.
 
    Судья: подпись.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .