Решение от 24 марта 2014 года №2-950/14

        Дело № 2-950\14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
        24 марта 2014 года Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе:
 
        председательствующего судьи Корниловой Л.И.
 
        при секретаре Александровой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г. Н.Новгород гражданское дело по иску Шигалева И.А. к УМВД России по г. Н.Новгороду, Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда
 
                        установил:
 
    Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (дата обезличена) Шигалева И.А. был этапирован из ФКУ СИЗО-3 в Вачский районный суд для участия в судебном заседании по уголовному делу. Во время этапирования права истца были нарушены длительным нахождением в автомашине, отсутствием возможности оправиться при необходимости, отсутствием питания на период этапирования. Просит признать незаконными, нарушающими его права, действия сотрудников конвоя ОБОКПО УМВД России по г. Н.Новгороду осуществлявших его этапирование (дата обезличена) из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в Вачский районный суд г. Н.Новгорода и обратно. Кроме этого, просит взыскать с ОБОКПО УМВД России по г. Н.Новгороду компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).
 
    Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 3 февраля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОБОКПО УМВД России по г. Н.Новгороду надлежащим – УМВД России по г. Н.Новгороду. ( л.д.(номер обезличен))
 
    Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 3 февраля 2014 года к участию в деле были привлечены в качестве соответчика – Министерство Финансов РФ. ( л.д.(номер обезличен))
 
    (дата обезличена) истец дополнил свои требования. Просит взыскать с ОБОКПО УМВД России по г. Н.Новгороду, Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены). ( л.д.(номер обезличен))
 
    В судебное заседание Шигалева И.А. не явился, о дне слушания дела был извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. ( л.д. (номер обезличен))
 
    Представитель УМВД России по г. Н.Новгороду иск не признал. При этом указал, что этапирование истца (дата обезличена) из СИЗО-3 в Вачский районный суд г. Н.Новгорода имело место быть с соблюдением требований с соблюдением требований законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения иска по факту нарушения прав истца при этапировании ( конвоировании) не имеется. По факту нарушений законодательства в части нарушения режима питания истца представитель ответчика пояснил, что питанием лиц этапирумых в суд из СИЗО занимается СИЗО, следовательно, оснований для предъявления по данному вопросу требований к УМВД России по г. Н.Новгороду не имеется.
 
    Представитель Министерства Финансов РФ исковые требования не признал. Считает, что при этапировании истца (дата обезличена) из СИЗО-3 в Вачский районный суд г. Н.Новгорода нарушений его прав не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Представитель Министерства Финансов по Нижегородской области, представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.
 
    Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из представленных материалов дела видно, что (дата обезличена) Шигалева И.А. был этапирован из ФКУ ИЗ-52\3 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенном в Вадском районе Нижегородской области в Вачский районный суд Нижегородской области, согласно постановлению Вачского районного суда Нижегородской области от (дата обезличена) ( л.д.(номер обезличен)).
 
    Согласно пункту 164 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений по конвоированию уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ N 199дсп/369дсп от 24.05.2006 года, караул обязан обеспечить изоляцию конвоируемых от посторонних граждан, недопущение совершения ими преступлений и соблюдение установленного режима содержания.
 
    В соответствии с пунктом 1 правила 45 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955 года, одобренных Экономическим и Социальным Советом на 994-м пленарном заседании 31.07.1957 года, рекомендовано при перемещении заключенных укрывать их в максимальной степени от посторонних взглядов и принимать все меры для того, чтобы защитить их от оскорблений, проявления любопытства и любых видов огласки.
 
    Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1, статья 46). Право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, которое в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти (ст. 17, части 1 и 2, статья 18 Конституции РФ), предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
 
    В актах международного права, являющихся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах компетентным и независимым судом, созданным на основании закона, при обеспечении справедливого судебного разбирательства (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
 
    В силу ст. 22 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
 
    Приказом МВД РФ от 07.03.2006 г. N 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в пункте 302 которых указано, что по прибытии в суд начальник /старший/ конвоя в перерывах между судебными заседаниями обеспечивает питанием подозреваемых и обвиняемых продуктами, выданными органом-отправителем. По просьбе подозреваемого или обвиняемого выдает ему в потребном количестве питьевую кипяченую воду, в том числе для приготовления пищи.
 
    В силу статьи 1069 ГК РФ, а также положений статей 56, 57, части 1 статьи 12 ГПК РФ, истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.
 
    Этапирование из ФКУ ИЗ 52\3 в Вачский     районный суд, согласно представленным документам, было начато в (данные обезличены). Доставлен Шигалева И.А. в здание Вачского районного суда Нижегородской области в (данные обезличены). Время в пути составило (данные обезличены). Этапирование Шигалева И.А. из Вачского районного суда в СИЗО-3 начато в (данные обезличены)., закончено в (данные обезличены). Время в пути составило (данные обезличены). Факт осуществления конвоирования Шигалева И.А. и времени нахождения его в пути подтверждается представленными суду: Предписанием о приеме, конвоировании и сдачи подозреваемых и обвиняемых из СИЗО-1 и ИВС от (дата обезличена), попутным списком, а также выпиской из журнала приема-передачи конвоируемых лиц.
 
    Кроме представленных документов доводы истца опровергаются показаниями свидетелей И – начальника конвоя и Ю - кинолога–, подтвердивших, что в пути следования из СИЗО-3 в Вачский районный суд они были (данные обезличены)., обратно ехали (данные обезличены). При этом свидетели указали, что в период следования в суд и обратно Шигалева И.А. не изъявлял желания оправиться.
 
    При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что он находился (данные обезличены) в автомашине при этапировании его из СИЗО-3 в суд (дата обезличена) и обратно, суд находит несостоятельными.
 
    Утверждения истца о том, что он во время этапирования был лишен доступа к туалету и вынужден был оправиться в полиэтиленовый пакет, суд также находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    Свидетели И и Ю, осуществлявшие конвоирование истца, отрицают данный     факт. Иного в суд не представлено.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    В соответствии с п.246 Приказа МВД РФ за № 140 от 7 марта 2006 года, при конвоировании подозреваемых и обвиняемых в специальном автомобиле, через каждые три – четыре часа движения в зависимости от обстановки и категорий конвоируемых, могут делаться остановки для осмотра кузова и отправления естественных надобностей. Пункты остановок предусматриваются в местах расположения органов внутренних дел, а при их отсутствии в местах позволяющих обеспечить надежную охрану.
 
    Как видно из материалов дела, пояснений свидетелей, время в пути не превышало предусмотренное Приказом время. Просьбы об остановке со стороны конвоируемого не поступало.
 
    При указанных обстоятельствах утверждение истца о препятствовании со стороны сотрудников полиции его доступу к туалету, является надуманным и не соответствует действительности.
 
    В соответствии с п.233 указанного Приказа, подозреваемые и обвиняемые подлежащие конвоированию, питанием ( сухим пайком) обеспечиваются органом-отправителем по установленным нормам на путь следования до места назначения.
 
    При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что со стороны работников полиции, осуществлявших конвоирование истца (дата обезличена) из СИЗО-3 в Вачский районный суд (адрес обезличен) и обратно имели место быть нарушения законодательства, выразившиеся в том, что истцу в связи с длительным нахождением в автомашине, был ограничен доступ к туалету, подтверждения не нашли, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда за длительное нахождение в автомашине и ограничение доступа к отправлению естественных надобностей удовлетворению не подлежит.
 
    Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях сотрудников конвойного подразделения при этапировании истца (дата обезличена) из СИЗО-3 в Вачский районный суд и обратно.
 
    В тоже время в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в период конвоирования в суд из СИЗО-3 (дата обезличена) истец не был обеспечен сухим пайком в нарушение требований Приказа МВД РФ за № 140 от 7 марта 2006 года.
 
    Доводы истца о том, что он был лишен возможности принять пищу в обед и ужин (дата обезличена) в связи с тем, что ему не был предоставлен сухой паек, нашли подтверждение в судебном заседании.
 
    Так, в материалах дела имеется отношение за подписью и.о. начальника СИЗО-3, свидетельствующее о том, что индивидуальный рацион питания истцу (дата обезличена) не был выдан ( л.д.(номер обезличен)
 
    Было установлено, что истец (дата обезличена) обеспечивался горячим завтраком согласно нормам довольствия, что им не оспаривалось.
 
    Обстоятельства получения истцом пропущенного им горячего питания по возвращении обратно в следственный изолятор (дата обезличена) какими-либо доказательствами не подтверждены.
 
    С учетом изложенного, необеспечение истца продовольственным пайком ( горячим обедом и ужином) были сопряжены для него с переживаниями нравственного характера.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 17 ч. 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право на обеспечение бесплатного питания в том числе в период участия их в следственных действия и судебных заседаниях.
 
    Ежедневное обеспечение подозреваемых и обвиняемых бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством РФ, предусмотрено п. 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189. Пунктом 161 указанных Правил подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и период нарушения неимущественных прав истца, отсутствие существенных негативных последствий в результате нарушения его прав на питание, которые бы отразились на состоянии его здоровья, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем находит необходимым взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
         В удовлетворении требований Шигалева И.А. к УМВД России по г.Н.Новгороду, Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов по Нижегородской области о признании незаконными, нарушающими его права действия сотрудников конвоя ОБОКПО УМВД России по г. Н.Новгороду, осуществлявших этапирование Шигалева И.А. (дата обезличена) из ФКУ ИЗ 52\3 ГУФСИН России в Вачский районный суд Нижегородской области и обратно суд находит необходимым отказать.
 
    Требования, предъявленные к УМВД России по г.Н.Новгороду, Министерству Финансов по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Шигалева И.А. к УМВД России по г.Н.Новгороду, Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шигалева И.А. компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).
 
        В удовлетворении требования Шигалева И.А. к УМВД России по г.Н.Новгороду, Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов по Нижегородской области о признании незаконными, нарушающими его права действия сотрудников конвоя ОБОКПО УМВД России по г. Н.Новгороду, осуществлявших этапирование Шигалева И.А. (дата обезличена) из ФКУ ИЗ 52\3 ГУФСИН России в Вачский районный суд Нижегородской области и обратно – отказать.
 
        В иске Шигалева И.А.    к УМВД России по г.Н.Новгороду, Министерству Финансов по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной     форме.
 
        Судья                                Л.И.Корнилова
 
            .....................
 
    .....................