Решение от 06 июня 2013 года №2-950/13

РЕШЕНИЕ.
 
Именем Российской Федерации.
 
    6 июня 2013 года                              г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Лозневой Н.В.,
 
    при секретаре Сукотновой Т.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Косова И.И.,
 
    представителя ответчика Мукушевой Н.В.,
 
    помощника прокурора Иркутского района Лаврентьевой К.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/13 по иску Попова Б.Ю. к ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании незаконно удержанных сумм, об обязании предоставить расчет предполагаемого денежного довольствия, справку обо всех изменениях денежного довольствия за период с момент увольнения до вынесения решения суда, и за период с момента увольнения по настоящее время, о фактически выплаченных суммах в качестве компенсации,
 
установил:
 
        Попов Б.Ю. обратился в суд Иркутского района с требованиями к ГУ МВД России по Иркутской области и просит суд обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области возместить ему ~~~ рублей 90 копеек, которые незаконно были удержаны с него работниками бухгалтерии ОВД г. Иркутска; предоставить расчет предполагаемого денежного довольствия сотрудников МВД, занимающих аналогичную должность, имеющих специальное звание «полковник» па момент вынесения решения на **/**/****, а также справку обо всех изменениях денежного довольствия за период с увольнения до момента вынесения решения, и за период с момента увольнения по настоящее время, о фактически выплаченных суммах в качестве компенсации.
 
    В обоснование исковых требований Попов Б.Ю. указал, что **/**/**** Иркутским районным судом были удовлетворены исковые требования Попова Б.Ю. - с ГУВД по Иркутской области в пользу Попова Б.Ю. взыскано возмещение вреда здоровью и ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью.
 
    В настоящее время ему стало известно, что при предоставлении справки о среднем заработке за год, предшествующий увольнению, ответчик не сообщил о том, что с октября 2003 года произведено увеличение денежного содержания сотрудников ОВД на 11 %.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ расчет должен был производиться только за те месяцы, в которые выплачивалось увеличенное денежное содержание.
 
    Ответчиком на запрос суда не была представлена справка о среднемесячной заработной плате действующих сотрудников, занимающих аналогичную должность па день установления суммы возмещения вреда, что прямо противоречит ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, так как в соответствии с этой статьей возмещению подлежит заработок, который он имел либо определенно мог бы иметь, что также подтверждено в дальнейшем позицией Верховного суда Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время. (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
 
    При определении размера сумм с учетом позиции ответчика была просто произведена индексация по индексу потребительских цен, но в связи с несвоевременной выплатой, в результате которой произошло обесценивание сумм возмещения вреда здоровью, эти суммы были также не проиндексированы.
 
    В конце 2010 года, когда уже производились выплаты по исполнительному листу на основании решения суда, из этих выплат была удержана сумма в размере ~~~ рублей 90 копеек, которые со слов работников бухгалтерии УВД г. Иркутска были удержаны в связи с образовавшейся переплатой, хотя на это не имелось никаких оснований в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, при этом ссылаясь на якобы имеющееся решение суда по этому вопросу, хотя это решение ему до сих пор не предъявлено.
 
        В судебное заседание истец Попов Б.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Косова И.И.
 
        Представитель истца Косов И.И. исковые требования поддержал, уточнив, что ~~~,90 руб. незаконно были удержаны с Попова; Попова Б.Ю. не предупреждали о том, что ему дважды выплатили одну и ту же сумму, не предлагали во внесудебном порядке вернуть указанные суммы; указанные суммы не были получены истцом вследствие бухгалтерской ошибки.
 
        Представитель ответчика Мукушева Н.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что при ежемесячных выплатах Истцу, ответчику стало известно, что Попову Б.Ю. дважды выплатили одну и ту же сумму- ~~~, 90 руб. за период с **/**/****ода по май 2009г. в соответствии с приказом ГУВД Ио 1079 л/с от **/**/****, и за период с **/**/**** по **/**/**** в ГУВД по Иркутской области истцу выплатили ~~~, 86 руб. Узнав об этом, Управление обратилось в суд Иркутского района с заявлением о разъяснении решения суда; определением Иркутского района Иркутской области от **/**/**** решение суда было разъяснено, и разъяснено ответчику было таким образом, что с ответчика необходимо производить удержание с учетом ранее выплаченных сумм. Попову устно предложили вернуть излишне уплаченную сумму, на что Попов отказался, и тогда бухгалтерия в течение 2-х месяцев недоплатила Попову причитающиеся ежемесячные платежи.
 
        Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора Иркутского района Лаврентьевой К.В., полагающей, что в удовлетворении исковых требований Попову необходимо отказать, суд приходит к следующему.
 
        Установлено, что в соответствии с решением Иркутского районного суда от 31.12.2008года с ответчика в пользу Попова Б.Ю. в счет возмещения вреда здоровью начиная с **/**/**** взысканы ежемесячные платежи в размере по ~~~,81руб.; начиная с **/**/**** по **/**/**** в пользу истца взыскано ~~~ руб. из расчета ~~~, 81 руб. х 6 мес.
 
    Одновременно с этим, через бухгалтерию Октябрьского ОВД, по приказу ГУВД Иркутской области 1079 л/с от **/**/****, за этот же период Попову Б.Ю было перечислено дополнительно ~~~, 90 руб. из расчета ~~~,98 руб. в месяц, которые в дальнейшем, в октябре и ноябре 2010 года были удержаны у Попова Б.Ю.
 
    Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, указанная сумма является для Попова неосновательным обогащением, подлежащая удержанию.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.
 
    При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что ответчиком при исчислении сумм, причитающихся Попову Б.Ю., были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны истца.
 
    Ссылку ответчика на имеющееся определение Иркутского районного суда от **/**/****, которым разъяснено на возможность удержания, суд считает необоснованной и некорректной, поскольку из содержание определения не следует, что ответчик вправе производить удержание излишне выплаченных сумм у Попова Б.Ю.
 
    При таком положении у ответчика не имелось правовых оснований для удержания у Попова Б.Ю. ~~~, 90 руб., выплаченной ранее истцу в связи с ошибкой, допущенной бухгалтерией ответчика.
 
    При обнаружении указанных выше фактов ответчику следовало обращаться в суд с требованиями о взыскании излишне выплаченных сумм, однако, такие действия не последовали, тогда как самостоятельное удержание денежных средств, без применения соответствующего распоряжения, без ознакомления с ним Попова Б.Ю., из пособия по возмещению вреда здоровью является нарушением прав и законных интересов Попова Б.Ю.
 
    В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно же п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
 
    В то же время, способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ и могут быть, как это установлено абзацем тринадцатым этой статьи, предусмотрены иными законами.
 
    В связи с неверно избранным способом защиты, в удовлетворении исковых требований Попову Б.Ю. к ГУ МВД России по Иркутской области об обязании предоставить расчет предполагаемого денежного довольствия, справку обо всех изменениях денежного довольствия за период с момент увольнения до вынесения решения суда, и за период с момента увольнения по настоящее время, о фактически выплаченных суммах в качестве компенсации необходимо отказать.
 
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере ~~~, 70 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
        Исковые требования Попова Б.Ю. удовлетворить частично- взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области в пользу Попова Б.Ю. незаконно удержанную сумму в размере ~~~, 90 руб., госпошлину в госдоход в размере ~~~, 70 руб.;
 
    в удовлетворении исковых требований Попову Б.Ю. к ГУ МВД России по Иркутской области об обязании предоставить расчет предполагаемого денежного довольствия, справку обо всех изменениях денежного довольствия за период с момент увольнения до вынесения решения суда, и за период с момента увольнения по настоящее время, о фактически выплаченных суммах в качестве компенсации- отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
        Судья :                                     Н.В.Лозневая.