Решение от 21 мая 2014 года №2-95-2014г.

    Дело № 2-95-2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
Тисульский районный суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующей судьи Даниловой С.А.,
 
    при секретаре Кречевой Г.А.,
 
    с участием прокурора Таннагашевой Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области
 
21 мая 2014 года
 
    дело по иску Ларионовой Е.А. к Отрубянникову С.В, Скрипову В.Н. Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района, администрации Тисульского муниципального района, Судоргину А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ларионова Е.А. обратилась в суд с иском к Отрубянникову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира .... ....
 
    9 сентября 2010 года между истцом и Отрубянниковой Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого Отрубянникова Н.Н. передала Ларионовой Е.А. в собственность денежные средства ..., а Ларионова Е.А. обязалась вернуть указанную сумму в срок до 1 января 2011 года.
 
    24 февраля 2011 года часть денежных средств в ... была возвращена истицей. По оставшейся сумме ... была достигнута договоренность о возврате в более поздний срок.
 
    15.06.2011 года между истицей и Отрубянниковым С.В., чьи интересы по доверенности представляла Отрубянникова Н.Н., был заключен договор купли-продажи квартиры, ...
 
    Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 11 июля 2011 года.
 
    Намерения у истицы продавать указанную квартиру, а у ответчика ее покупать не было.
 
    Договор купли-продажи подразумевал собой залог квартиры. О действительной цели заключения сделки купли-продажи квартиры и о ее фиктивности было заведомо известно обеим сторонам.
 
    Ларионова Е.А. считает, что данная сделка являлась ничтожной (мнимой), то есть была совершена без намерений создать какие-либо правовые последствия в отношении спорного имущества (квартиры), договор купли-продажи был заключен для получения заемных денежных средств под залог указанной квартиры, и носил временный характер. Указанный договор не был исполнен в связи с тем, что квартиры не освобождалась и не передавалась покупателю. Акт приема-передачи истицей не подписывался. Отрубянников С.В. квартиру не осматривал, квартира ему фактически в пользование не предоставлялась и он, соответственно, не принимал ее, т.е. указанное имущество в собственность Отрубянникова С.В. надлежащим образом передано не было.
 
    О недействительности сделки свидетельствует также отсутствие непосредственно после совершения сделки последующих действий со стороны Отрубянникова С.В.: заключение новым собственником какого-либо договора найма жилого помещения, обращение в ресурсоснабжающие организации для изменения лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг на нового собственника и другие действия, свидетельствующие о принятии покупателем в собственность приобретенного имущества.
 
    На протяжении всего периода времени, последовавшего за заключением договора купли-продажи квартиры от 15.06.2011 г., истица полноценно несла бремя расходов по содержанию имущества, следила за техническим состоянием жилого помещения, своевременно и в полном объеме уплачивала соответствующие коммунальные платежи и налоговые платежи.
 
    Истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, ..., ... и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно : аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Восстановить право собственности Ларионовой Е.А. в отношении квартиры, ....
 
    В ходе подготовки к рассмотрению дела по существу от истицы поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: Скрипова В.Н., Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского района, администрацию Тисульского района, Судоргина А.В., поскольку после продажи квартиры Отрубянникову С.Н. было совершено ряд сделок с указанной квартирой, участниками которых стали Скрипов В.Н., купивший квартиру у Отрубянникова С.В., КУМИ Тисульского района, купивший квартиру у Скрипова В.Н., администрация Тисульского района, передавшая квартиру по договору социального найма Судоргину А.В., Судоргин А.В., приватизировавший квартиру и в настоящее время зарегистрированный в квартире по месту проживания.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района от 12 февраля 2014 года указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.59).
 
    Истица уточнила заявленные требования в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Скрипова В.Н., КУМИ Тисульского района, администрации Тисульского района, Судоргина А.В.
 
    Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, ..., заключенный между Ларионовой Е.А. и Отрубянниковым С.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно вернуть стороны в первоначальное положение, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Обязать Отрубянникова С.В. возвратить Ларионовой Е.А.недвижимое имущество в виде квартиры, ..., Ларионову Е.А. обязать возвратить Отрубянникову С.В. уплаченную по договору сумму денежных средств.
 
    Восстановить право собственности Ларионовой Е.А. в отношении квартиры, ...
 
    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.03.2012 г. в отношении квартиры, ..., заключенный между Отрубянниковым С.В. и Скриповым В.Н., вернуть стороны в первоначальное положение, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Обязать Скрипова В.Н. возвратить Отрубянникову С.В. недвижимое имущество в виде квартиры, ... а Отрубянникова С.В. обязать возвратить Скрипову В.Н. уплаченные по договору денежные средства ....
 
    Признать недействительным муниципальный контракт ... в отношении указанной квартиры, заключенный между Скриповым В.Н. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского района, вернуть стороны в первоначальное положение, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского района возвратить Скрипову В.Н. недвижимое имущество в виде квартиры, а Скрипова В.Н. обязать возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района уплаченные по договору денежные средства ...
 
    Признать недействительным договор приватизации жилого помещения ... г. в отношении спорной квартиры, заключенный между администрацией Тисульского района и Судоргиным А.В.
 
    Признать Судоргина А.В. утратившим право проживания в квартире, ..., и выселить (л.д.78).
 
    В судебное заседание истица Ларионова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 205 ), о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении слушания дела.
 
    Представитель истицы – адвокат Зайков С.А., действующий на основании ордера ... (л.д. 107 ) в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, телефонограммой (л.д.205), от него в суд поступило письменное заявление об отложении слушания дела по причине его болезни (л.д. 207 ).
 
    Ответчик Отрубянников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заказной почтой с уведомлением о вручении, почтовый конверт вернулся в суд с пометкой об истечении срока хранения (л.д.208).
 
    Третье лицо на стороне ответчика - Отрубянникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, телефонограммой (л.д.206), о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела не просила.
 
    Ответчик Скрипов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, телефонограммой (л.д.206), о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.
 
    Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района Агафонова М.А., действующая на основании доверенности ... г. (л.д. 137) возражала против удовлетворения заявленных Ларионовой Е.А. требований.
 
    Представитель ответчика - администрации Тисульского муниципального района Третьяков В.В. в судебное заседание не явился, от него в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.209).
 
    Ответчик Судоргин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 210), об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела.
 
    Суд обсудив заявленное представителем истца ходатайство об отложении слушания дела, выслушав представителя КУМИ Тисульского района, прокурора, возражавших против отложения слушания дела, не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Согласно ст. 167 ч.6 ГК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
 
    Такого ходатайства от истицы Ларионовой Е.А. в суд не поступало. Представителем истца суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание.
 
    Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района Агафонова М.А. возражала против удовлетворения заявленных истицей требований, пояснив суду, что между КУМИ Тисульского муниципального района и Скриповым В.Н. заключен муниципальный контракт ... на приобретение трех квартир для детей-сирот, .... От имени Скрипова В.Н. сделку с недвижимым имуществом осуществляла Л., действующая на основании доверенности .... Муниципальный контракт зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 26.11.2012 г. В целях исполнения решения суда от 25.11.2011 г., в соответствии с законом Кемеровской области от 16.05.2006 г. № 67-ОЗ «О дополнительных гарантиях жилищных прав детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», данная квартира по договору найма специализированного жилого помещения предоставлена Судоргину. А.В. Оснований для признания муниципального контракта № 43 от 19.11.2012 года на приобретение квартир для детей-сирот недействительным не имеется, истцом таких оснований не приведено ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании. КУМИ Тисульского района является добросовестным приобретателем, спорная квартира приобретена на аукционе, до заключения договора купли-продажи квартиры, осматривали ее, проверяли правоустанавливающие документы на квартиру, арестов и обременений на квартиру наложено не было.
 
    От третьего лица – Отрубянниковой Н.Н. в суд поступили письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.74), где она указывает, что требования Ларионовой Е.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Между ней и Ларионовой Е.А. 09.09.2010 года действительно был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Ларионовой Е.А. ею были переданы денежные средства ... с условием о возврате указанной суммы в срок до 01.01.2011 года. Свои обязательства по возврату суммы долга Ларионова Е.А. частично выполнила, вернув денежные средства ... 24.02.2011 года. Оставшаяся часть долга ... не возвращена до настоящего времени и подлежит взысканию на основании решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2013 года, исполнительный лист находится в производстве МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району. В договоре купли-продажи квартиры ... она выступала в качестве доверенного лица покупателя – Отрубянникова С.В. Утверждение истца о том, что намерений у нее продавать квартиру, а у Отрубянникова С.В. покупать ее не было, не соответствует действительности и является голословным. Истец утверждает, что договор купли-продажи квартиры не был исполнен в связи с тем, что квартира не освобождалась и не передавалась покупателю, акт приема-передачи квартиры не подписывался, покупатель квартиру не осматривал, квартира фактически в пользование покупателя не представлялась и покупатель не принимал ее. Доводы истца опровергаются содержанием пункта 6.1 договора купли-продажи квартиры, согласно которому « квартира передана продавцом покупателю до подписания договора путем вручения ключей и документов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, которые по взаимному соглашению сторон одновременно имеют силу Акта приема-передачи жилой квартиры. Отчуждаемая квартира считается переданной покупателю с момента подписания настоящего договора.» Квартира приобреталась Отрубянниковым С.В. в инвестиционных целях с перспективой последующей продажи, что соответственно, и было сделано: в марте 2012 года он продал квартиру Скрипову В.Н.
 
    Продажная цена квартиры по просьбе Ларионовой Е.А. была занижена ..., фактически квартира была продана по существенно более высокой цене. Свою просьбу Ларионова Е.А. объяснила желанием избежать уплаты налога на доходы физических лиц. Изначально Ларионова Е.А. являлась собственником 18-ти квартирного жилого дома, ..., как единого объекта недвижимости, в дальнейшем данный объект был разделен на 18 квартир и уже каждая квартира выступала в качестве отдельного объекта недвижимости, все 18 квартир принадлежали Ларионовой Е.А. на праве собственности. Ларионова Е.А. с целью воспользоваться имущественным налоговым вычетом во всех договорах купли-продажи квартир, ..., занизила продажную цену ....
 
    Суд выслушав пояснения представителя КУМИ Тисульского района, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    В силу ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Согласно ст. 167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Судом установлено, что Ларионова Е.А. являлась застройщиком жилого 18-ти квартирного дома ... .... ... и первым собственником всех 18-ти квартир этого дома.В частности, Ларионовой Е.А. на праве собственности принадлежала ... ... .... 9 сентября 2010 года между истицей и Отрубянниковой Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого Отрубянникова Н.Н. передала Ларионовой Е.А. в собственность денежные средства ..., а Ларионова Е.А. обязалась вернуть ей указанную сумму в срок до 1 января 2011 года, что подтверждается договором займа (л.д.9).
 
    24 февраля 2011 года часть денежных средств ... возвращена истицей, что подтверждается распиской Отрубянниковой Н.Н. (л.д.10). Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.02.2013 года удовлетворен иск Отрубянниковой Н.Н. к Ларионовой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, что подтверждается решением суда (л.д.116). 15.06.2011 года между истицей и Отрубянниковым С.В., чьи интересы по доверенности представляла Отрубянникова Н.Н., был заключен договор купли-продажи квартиры, ..., ..., ... квартира была продана за ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д.11).Из п.2.1 договора купли-продажи следует, что деньги отданы покупателем продавцу до подписания договора в полном объеме единовременным платежом. Претензий по порядку расчета у продавца к покупателю не имеется.
 
    Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 11 июля 2011 года, о чем указано истицей в иске.
 
    13.03.2012 года Отрубянников С.В. продал спорную квартиру Скрипову В.Н., что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д.68). Из п.1.4 договора следует, что право собственности Отрубянникова С.В. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 11.07.2011 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ...
 
    19.11.2012 года Скрипов В.Н. продал спорную квартиру КУМИ Тисульского района, что подтверждается муниципальным контрактом № 43 от 19.11.2012 года (л.д.45).
 
    На основании договора социального найма жилого помещения № 196 от 28.12.2012 года указанная квартира была передана Судоргину А.В.(л.д.28).
 
    28.01.2013 года между муниципальным образованием «Тисульский муниципальный район» и Судоргиным А.В. заключен договор о приватизации жилого помещения (л.д.32), согласно которому в собственность Судоргина А.В. была передана квартира ... ....
 
    В настоящее время собственником квартиры, ... ... является Судоргин А.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... (л.д.31) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... (л.д.7).
 
    В указанной квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства с 24.01.2013 года Судоргин А.В., о чем свидетельствует адресная справка (л.д.19).
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что условия сделки ( купли-продажи квартиры), заключенной 15.06.2011 года (л.д.11) между истицей и ответчиком, соответствуют требованиям закона, сделка совершена в письменной форме, при заключении договора стороны согласовали все предусмотренные законом для данного вида сделок существенные условия, договор подписан сторонами, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке. Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия. Истцом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истицей и ответчиком Отрубянниковым С.В. заключались какие-либо договора займа, что договор купли-продажи квартиры от 15.06.2011 года подразумевал собой залог квартиры. Факт того, что доверенным лицом Отрубянникова С.В. при заключении договора купли-продажи квартиры выступала Отрубянникова Н.Н., с которой у истицы был заключен договор займа, не может служить основанием для признания указанного договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой.
 
    В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи имущества от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Ларионова Е.А. и Отрубянников С.В., зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на спорную квартиру, тем самым подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества. При подписании договора Ларионова Е.А. была ознакомлена с его условиями, подписала его, сдала пакет документов для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
 
    Цель создания правового последствия для сделки купли-продажи – переход права собственности на объект продажи, сторонами сделки достигнута.
 
    Состоявшаяся регистрация договора и переход права собственности на квартиру не позволяют полагать, что сделка совершена для вида, поскольку наступление последствий сделки очевидно. Положения п.1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора.
 
    Помимо указанных действий, свидетельствующих о направленности воли истца, в судебном заседании установлен и факт оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи.
 
    Согласно ст. 555 ч.1 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
 
    Из содержания п. 2.1 договора купли-продажи квартиры, заключенного 15.06.2011 года между Ларионовой Е.А. и Отрубянниковым С.В. следует, что стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой квартиры, которая составляет ... рублей, которые отданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме единовременным платежом. Претензий по порядку расчетов у продавца к покупателю не имеется.
 
    По договору купли-продажи правовыми последствиями являются : для продавца – прекращение права собственности на проданное имущество и получение денежных средств по сделке, для покупателя – возникновение права собственности на приобретенный объект недвижимости, то есть права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им, суду представлены доказательства распоряжения Отрубянниковым С.В. спорной квартирой после состоявшейся сделки с истицей, а именно - заключение договора купли-продажи квартиры со Скриповым В.Н. 13.03.2012 года, то есть Отрубянников С.В. воспользовался своим правом собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
 
    Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод истца о том, что спорная квартира не передавалась продавцом покупателю, Акт приема-передачи не составлялся.
 
    В силу положений ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
 
    Из содержания п.6.1 договора купли-продажи квартиры, заключенного 15.06.2011 года между Ларионовой Е.А. и Отрубянниковым С.В. следует, что указанная квартира передана продавцом покупателю до подписания настоящего договора путем вручения ключей и документов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, которые по взаимному соглашению сторон одновременно имеют силу Акта приема-передачи жилой квартиры. Отчуждаемая квартира считается переданной покупателю с момента подписания сторонами настоящего договора.
 
    Таким образом, спорная квартира была передана Ларионовой Е.А. Отрубянникову С.В. путем передачи ключей и документов по оплате коммунальных услуг, фактически, подписав договор купли-продажи квартиры, стороны подписали и Акт приема-передачи объекта недвижимости.
 
    Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод Ларионовой Е.А. о том, что после заключения сделки купли-продажи квартиры, она несла бремя расходов по оплате коммунальных платежей и налоговых платежей.
 
    Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оплаты налоговых платежей за имущество- квартиру ..., а также доказательств, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей. Представленная суду квитанция об оплате Ларионовой Е.А. 04.10.2012 года в ООО «...» ... ... за отопление и водоснабжение ... (л.д.165) не подтверждает факта оплаты истицей коммунальных платежей именно за квартиру ... указанного дома, кроме того, из указанной квитанции не ясно за какой период уплачены платежи. Доказательств, подтверждающих оплату Ларионовой Е.А. электроэнергии за квартиру ..., суду также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного 15.06.2011 года между Ларионовой Е.А. и Отрубянниковым С.В. мнимой сделкой и для применения последствий недействительности этой сделки.
 
    В отношении всех последующих сделок с квартирой ... истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не приведены основания для признания их недействительными, в связи с чем требования истца о признании недействительными договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.03.2012 года, заключенного между Отрубянниковым С.В. и Скриповым В.Н., муниципального контракта № 43 от 19.11.2012 года, заключенного между Скриповым В.Н. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского района, договора социального найма жилого помещения № 198 от 28.12.2012 года, заключенного между администрацией Тисульского района и Судоргиным С.В., договора приватизации квартиры, заключенного 28.01.2013 года между муниципальным образованием «Тисульский муниципальный район» и Судоргиным А.В. и о применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению, также как и не подлежит удовлетворению требование истца о признании Судоргина С.В. утратившим право пользования квартирой ... ... и выселении, как не основанные на законе.
 
    На основании изложенного,
 
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Ларионовой Е.А. к Отрубянникову С.В., Скрипову В.Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района, администрации Тисульского района, Судогину А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: С.А.Данилова
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014 года.