Решение от 03 апреля 2014 года №2-949/2014

2-949/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе
 
    председательствующего судьи Катанаевой А.С.
 
    при секретаре Письменном В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Р.Г. к Батенковой С.Н. о признании права собственности, прекращении права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воронина Р.Г. обратилась в суд с иском к Батенковой С.Н. о переоформлении квартиры в ее собственность. В обоснование иска указала, что 16.12.2013 года была проведена сделка по продаже принадлежащей ей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес1. На эти же денежные средства одновременно была приобретена квартира у С.И.В.. по адресу: адрес2 В день сделки она чувствовала себя плохо, в связи с чем взяла с собой дочь брата – Батенкову С.Н. При получении документов после регистрации выяснилось, что приобретенная квартира оформлена на ответчика. Батенкова С.Н. зарегистрировала ее в спорном жилом помещении по месту жительства, обещала впоследствии подарить квартиру ей. Опасаясь, что ответчик может ее выгнать, просит суд вернуть квартиру в ее собственность.
 
    В ходе судебного заседания истец заявленные требования неоднократно изменяла. С учетом последних уточнений просила суд, применив самостоятельно законодательство, регулирующее спорные отношения, признать недействительным договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес2, заключенный 16.12.2013 года между С.И.В. и Батенковой С.Н. в части купли Батенковой С.Н., признать действительным договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес2, заключенный 16.12.23013 года между С.И.В. и Ворониной Р.Г., признать право собственности за Ворониной Р.Г. на спорное жилое помещение, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Батенковой С.Н. от 27.12.2013 года на указанную квартиру, прекратить регистрацию права собственности Батенковой С.Н. на спорное жилое помещение (л.д. 96-98).
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик является ее племянницей, с ней они находились в доверительных отношениях. В связи с тем, что принадлежащая истцу квартира была расположена на первом этаже, она (истец) обратилась в агентство недвижимости для продажи и поиска другой квартиры. Ей нашли покупателя на ее жилое помещение. Батенкова С.Н. сообщила по телефону, что нашла ей хорошую квартиру на втором этаже по адресу: адрес2. Указанную квартиру истец не осматривала, т.к. доверяла ответчику, а также в связи с тем, что плохо себя чувствовала. На совершение сделок она пошла вместе с Батенковой С.Н., чтобы последняя проверила все документы. В юстиции, <данные изъяты>, покупатель П.М.Г. передал деньги за квартиру адрес1, которые сразу были переданы С.И.В. за продаваемую ею спорную квартиру. Деньги передавали риэлторы. Сама она себя чувствовала плохо, документами не интересовалась. С 23.12.2013 года проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней по месту жительства. При получении документов после регистрации выяснилось, что собственником приобретенной квартиры является Батенкова С.Н., которую пообещала эту квартиру подарить истцу. До настоящего времени она (истец) проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи.
 
    Представитель истца по ордеру адвокат Фоминых Л.Н. в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям. Просила суд признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение, применив нормы закона по собственному усмотрению.
 
    В судебное заседание ответчик Батенкова С.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Представила заявление, в котором просила суд отказать в заявленных требованиях истцу, рассматривать дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика по доверенности Байрамов Н.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что спорная квартира была приобретена Батенковой С.Н., истец в ней проживает с согласия собственника временно, т.к. продала свою квартиру. Сделка по продаже квартиры истца и покупка квартиры ответчиком совпали на один день, но были в разное время. При заключении оспариваемого договора были соблюдены все требования закона, проведена правовая экспертиза документов Управлением Росреестра, право собственности за ответчиком зарегистрировано.
 
    В судебном заседании третье лицо Скворцова И.В. заявленные требования не поддержала. Пояснила, что является продавцом спорной квартиры, для продажи которой она обращалась в агентство недвижимости ООО Т. Квартиру осматривала Батенкова С.Н., на сделке Батенкова и Воронина Р.Г. сидели рядом, истец читала все договоры, видела, что их подписывает Батенкова С.Н.
 
    Представитель третьего лица Д-П по доверенности О.С.Н. в судебном заседании заявленные требования не поддержала. Пояснила, что занималась подбором покупателя на квартиру Ворониной Р.Г. Одновременно, без заключения договора, занимались поиском для нее квартиры, т.к. продажа должна была быть осуществлена при одновременном приобретении жилья. Истец поясняла, что подобранная квартира будет оформлена на племянницу Батенкову С.Н. Спорную квартиры нашла ответчик, о чем им сообщила истец. Продажа квартиры Ворониной Р.Г. и покупка квартиры на имя ответчика происходили одновременно. Деньги за проданную квартиру истца были переданы в счет покупки квартиры по адресу: адрес2. Батенкова С.Н. добавила на покупку квартиры <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. внесла в качестве аванса, <данные изъяты> руб. внесла на самой сделке. Услуги агентства составили <данные изъяты> руб. согласно договору. Воронина Р.Г. на совершении оспариваемой сделки понимала, что квартира оформляется в собственность ответчика, читала договоры, чувствовала себя на сделке хорошо.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
 
    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) одна сторона (продавец) обязуется передать земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Из материалов дела следует, что Ворониной Р.Г. принадлежала однокомнатная квартира адрес1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из одной жилой комнаты (л.д. 4, 5-6).
 
    07.09.2013 года между Агентством недвижимости Д-П и Ворониной Р.Г. был заключен договор на оказание услуг по продаже принадлежащего последней жилого помещения (л.д. 65).
 
    Согласно пояснениям истца, ее представителя, данных в судебном заседании, при поиске покупателя на принадлежащую Ворониной Р.Г. квартиру, одновременно агентством и Батенковой С.Н. осуществлялся подбор квартиры для приобретения в ее (истца) собственность.
 
    16.12.2013 года Воронина Р.Г. продала принадлежащую ей квартиру П.М.Г. за <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).
 
    На основании договора купли – продажи от 16.12.2013 года, заключенного между <данные изъяты> и Батенковой С.Н., последняя приобрела в свою собственность однокомнатную квартиру адрес2, расположенную на 2 этаже. Цена объекта недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).
 
    Регистрация права собственности за Батенковой С.Н. осуществлена Управлением Росреестра по Омской области за номером №.
 
    Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец, ее представитель ссылаются на то, что спорная квартира была приобретена на средства Ворониной Р.Г. и фактически именно она является ее собственником.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что спорная квартира была приобретена на средства, полученные от продажи принадлежащей истцу квартира адрес1. Батенковой С.Н. было внесено в приобретение спорной квартиры <данные изъяты> руб., что стороной истца не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями риэлтора О.С.Н.., присутствовавшей на сделках по продаже и приобретению квартир (л.д. 69 об.).
 
    Представитель ответчика Байрамов Н.М. давал в этой части противоречивые пояснения, изначально указывая, что квартира была приобретена на личные средства Батенковой С.Н. (протокол с/з от 05.03.2014 года, л.д. 69). В ходе судебного заседания 03.04.2014 года затруднялся пояснить, являются ли деньги, переданные в счет оплаты за спорную квартиру, деньгами от продажи квартиры истца, не исключал этого.
 
    Доказательства наличия денежных средств у Батенковой С.Н. на приобретение спорной квартиры сторона ответчика суду не представила, при том, что такая обязанность судом разъяснялась.
 
    Ответчик в судебные заседания не явилась, несмотря на то, что суд неоднократно обязывал ее явкой.
 
    Согласно представленным Управлением Росреестра по Омской области, по запросу суда, заявлениям сторон на осуществление сделок, Ворониной Р.Г. подано заявление о переходе права собственности на квартиру адрес1 на П.М.Г.. 16.12.2013 года 11-30 час. (л.д. 90-91). С.И.В. подано заявление о переходе права собственности на квартиру адрес2 на Батенкову С.Н. 16.12.2013 года в 11-45 мин. (л.д. 94). Батенковой С.Н. подано заявление о регистрации за ней права собственности на спорную квартиру 16.12.2013 года в 11-40 час.(л.д. 95).
 
    Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о том, что сделки по отчуждению квартиры истца и приобретению жилого помещения ответчиком были совершены в разной время. Одновременное совершение указанных сделок подтверждают выводы суда о приобретение спорной квартиры за счет средств от продажи квартиры Ворониной Р.Г.Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
 
    Суд приходит к выводу, что фактически между Ворониной Р.Г. и Батенковой С.Н. в устной форме был заключен договор дарения денежных средств в размере 1 320 000 руб., полученной истцом от продажи квартиры адрес1, с условием последующего проживания в приобретенной на имя ответчика квартире с осуществлением ухода.
 
    К данному выводу суд приходит на основании пояснений самой Ворониной Р.Г. о том, что с ответчиком они находились в дружеских отношениях, она ей (истцу) оказывала помощь, истец рассчитывала на нее в дальнейшем (протокол судебного заседания от 03.04.2013 года).
 
    Поиском квартиры для истца, ее осмотр и внесение аванса осуществляла Батенкова С.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением об авансе (л.д. 29), пояснениями представителя Д-П, третьего лица С.И.В.., и не отрицаются стороной истца.
 
    Представитель третьего лица О.С.Н. в суде поясняла, что Воронина Р.Г. им сообщила по телефону о том, что квартира подобрана Батенковой С.Н. Аванс за квартиру вносила ответчик, пояснив, что Воронина Р.Г. болеет. Истец говорила, что квартира будет оформлена на Батенкову С.Н., т.к. последняя ухаживает и будет ухаживать за ней в дальнейшем.
 
    В судебном заседании свидетель Б.Е.Н. показала, что мать ей говорила о том, что собирается обменять квартиру. Воронина Р.Г. с Батенковой С.Н. находились в дружеских отношениях.
 
    Свидетель П.С.В. суду показала, что присутствовала на сделке по приобретению квартиры Батенковой С.Н. в качестве риэлтора со стороны С.И.В. Ответчик при Ворониной Р.Г. неоднократно говорила о том, что оформляет все на себя. Воронина Р.Г. поясняла, что полностью доверяет племяннице, читала договор. Ключи были переданы Батенковой С.Н. Деньги передавались С.И.В. от Батенковой С.Н. Риэлтор пояснила, что часть денег идет с продажи квартиры. Ответчик говорила, что после подготовки документов истец будет прописана в квартире, а также в квартире будет сделан ремонт.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    По сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истец собственником жилых помещений не является.
 
    С момента покупки приобретенной квартиры истец проживает в ней, перевезла личные вещи, мебель, зарегистрирована в ней по месту жительства с 21.01.2014 года, оплачивает коммунальные платежи (л.д. 49-54).
 
    Суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что ответчик фактически приняла спорную квартиру в свою собственность, выразив свое намерение в регистрации по месту жительства в данной квартире, несению расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг. Согласно копии лицевого счета в указанной квартире Батенкова С.Н. регистрации по месту жительства не имеет.
 
    В судебном заседании установлено, что оплату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчик за спорную квартиру не производит. Вместе с тем ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки по дарению денежных средств Воронина Р.Г. фактически отказалась от возможности иметь в собственности какое – либо жилое помещение. При этом договор купли – продажи спорной квартиры не содержит условия о проживании истицы в ней.
 
    Обращение с настоящим иском в суд указывают на то, что таких последствий заключения сделки она не предполагала.
 
    Такое поведение истицы указывает на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, которая выразилась не только в том, что она передает в собственность ответчика денежные средства от продажи единственного жилья, но и не приобретает какого - либо права пользования в новом жилом помещении.
 
    Совокупность названных обстоятельств указывает на ничтожный характер сделки (договора дарения) в силу п. 3 ст. 572 ГК, поскольку фактически истица заключала ее под отлагательным условием, с целью лишения сохранения за собой права пользования иным жилым помещением, получения от ответчика ухода, что также подтверждает заблуждение относительно природы сделки.
 
    Суд учитывает то, что истец и ответчик находились в родственных и доверительных отношениях. У истицы на момент передачи денежных средств не было основания полагать, что в результате лишения ее единственного жилья у нее не возникнет юридическое право на пользование каким – либо иным жилым помещением.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса, в силу которых при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
 
    Применяя последствия недействительности сделки, с учетом возраста истца (74 года), отсутствия у нее на праве собственности или пользовании иных жилых помещений, для возможного исполнения судебного акта, с учетом интересов всех сторон оспариваемой сделки, в том числе продавца, суд полагает возможным признать за Ворониной Р.Г. право собственности на спорное жилое помещение, прекратив такое право за ответчиком.
 
    Батенкова С.Н. не лишена права на обращение в суд за защитой своих прав, в виде предъявления требований о взыскании с истца денежной суммы, внесенной ею в счет оплаты спорного помещения.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.
 
    Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ может быть осуществлена путем признания права.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В данной связи с ответчика Батенковой С.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. на уплату которой, определением суда от 19.02.2014 года, истцу была предоставлена отсрочка. При определении размера государственной пошлины суд исходил из следующего расчета: <данные изъяты>
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 98). В подтверждение понесенных расходов ею представлены договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с адвокатом филиала № 3 ННО «Омской областной коллегии адвокатов» Фоминых Л.Н. с приложением, ордера №, квитанции № на оплату услуг за одно судебное заседание в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд полагает, что данная сумма не является необоснованно завышенной, соответствует объему оказанной правовой помощи представителем. При этом судом учитываются объем и сложность выполненной представителем работы, заключающейся в консультации по делу, участии в судебном заседании, подготовке уточненного искового заявления, что подтверждается материалами дела.
 
    На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    Прекратить право собственности Батенковой С.Н. на квартиру адрес2.
 
    Признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2013 года № на квартиру адрес2 за Батенковой С.Н..
 
    Признать право собственности Ворониной Р.Г. на квартиру адрес2.
 
    Взыскать в пользу с Батенковой С.Н. в пользу Ворониной Р.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать в доход местного бюджета с Батенковой С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.С. Катанаева
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2014 года.