Решение от 04 августа 2014 года №2-949/2014

    Дело № 2-949/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
        председательствующего судьи                                        Фисуна Д.П.,
 
        при секретаре                                                   Ананиной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                  Кемеровской области                                                                      04 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Абросовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании недополученных выплат, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Абросова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал», после уточнения исковых требований просит: восстановить ее на работе в ООО «Водоканал» в должности инженера-эколога с 23 мая 2014 года; взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию за задержку выплат выходного пособия при увольнении в сумме 50 рублей 10 копеек, взыскании сохраненного заработка в соответствии с ст. 178 Трудового кодекса РФ за период с 23 мая 2014 года по 22 июня 2014 года в сумме 9 194 рубля 85 копеек, за период с 23 июня 2014 года по 22 июля 2014 года – в сумме 10 070 рублей 55 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату сохраненного заработка за период с 23 мая 2014 года по 22 июня 2014 года в сумме 63 рубля 21 копейка; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (сумма компенсации уточнена в ходе судебного заседания).
 
    Требования обосновывает тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Водоканал» с «08» июля 2009 года и работала в должности инженера-эколога. Приказом № 216-к от 22 мая 2014 года, была уволена с работы пп. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(трудовой договор, расторгнут в связи с ликвидацией организации). Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация организации - юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то есть ликвидация организации - это одна из форм прекращения её деятельности.
 
    Полагает, что главным обстоятельством, дающим право уволить работников по п.1 статьи 81 ТК РФ является сам факт ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц (статья 63 ГК РФ). Такая запись в реестр внесена не была, соответственно предприятие не ликвидировано, следовательно, и увольнять по данному основанию работодатель не имеет права.
 
    Кроме этого, полагает, что ООО «Водоканал» продолжает вести свою финансово-хозяйственную деятельность (представляет услуги населению, в организации продолжают работать другие сотрудники).
 
    В организации в настоящее время идёт процедура конкурсного производства.
 
    Согласно статье 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» результатом конкурсного производства может быть вынесение арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. То есть, результатом конкурсного производства может стать как ликвидация организации, так и продолжение её деятельности. И самостоятельно конкурсный управляющий (без определения арбитражного суда) не вправе решать будет, ликвидирована организация или нет.
 
    Истица считает, что при ее увольнении была нарушена сама процедура увольнения. В соответствии со статьёй 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Также при увольнении ей не оплачен вынужденный прогул, компенсация морального вреда, проценты за задержку выплаты расчёта по увольнению. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить мне средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
 
    Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в виде нравственных страданий, которые она испытывала из-за незаконного увольнения и лишения ее средств к существованию, так как это ее единственный заработок и его лишение отнимает у истицы право на нормальное существование. Нравственные страдания усугубились и тем, что в 2012 году по вине работодателя в результате несчастного случая она получила производственную травму, что теперь не выгодно работодателю. Также на фоне эмоционального стресса и депрессии, у истицы ухудшилось здоровье.
 
    В судебном заседании истец Абросова Е.В., а также ее представители Абросова Г.И. и Абросова И.В., участвующие в деле на основании письменного заявления истицы, на исковых требованиях настаивают.
 
    Представитель ответчика Кустов А.С., действующий на основании доверенности от 07 марта 2014 года (л.д. 139) в судебном заседании признает исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплат выходного пособия при увольнении в сумме 50 рублей 10 копеек. Против удовлетворения исковых требований Абросовой Е.В. о взыскании гарантированного ей среднего заработка за 2 месяца после увольнения просит отказать, поскольку эти выплаты носят заявительный характер. Истице следовало предварительно обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о выплате таких средств с приложением документов, подтверждающих факт ее не трудоустройства. При этом обращает внимание, что обязанность выплатить такие суммы возникает у работодателя по истечении 2-х месяцев со дня увольнения, в связи с чем требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату такого заработка за май-июнь 2014 года является не обоснованным. Против удовлетворения исковых требований в остальной части возражает согласно письменным возражениям (л.д. 19-21, 110).
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению (л.д. 93) просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение судом вынести по собственному усмотрению.
 
    Прокурор в своем заключении по делу считает исковые требования подлежащими удовлетворению лишь в части выплаты компенсации за нарушение сроков расчета с Абросовой Е.В. при ее увольнении в сумме 50 рублей 10 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части считает необходимым отказать. Указывает, что ответчиком в полной мере соблюдена процедура увольнения истицы, фактические основания для увольнения Абросов Е.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ имелись, поскольку ООО «Водоканал» был признан банкротом, фактически прекратил хозяйственную деятельность. Расчет с истицей произведен в полном объеме.
 
    Заслушав стороны, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области, и считает исковые требования Абросовой Е.В. подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является ликвидация организации.
 
    Как следует из содержания п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в числе иного, юридическое лицо ликвидируется также в соответствии со ст. 65 ГК РФ вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
 
    В силу п. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
 
    Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
 
    Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    На основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
        В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Судом установлено следующее.
 
    08 июля 2009 года между ООО «Водоканал» (ИНН 4214023323) (работодатель) и Абросовой Е.В.(работник) заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 97-98), согласно которому истица была принята на работу на должность лаборанта хим.анализа.
 
    20 октября 2009 года Абросова Е.В. переведена на должность инженера-эколога, что подтверждается копией трудовой книжки истицы (л.д. 6)
 
    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года по делу А27-13829/2013 (л.д. 30-35) ООО «Водоканал» (ИНН 4214023323, ОГРН 1054214018671) признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанной организации введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утвержден ФИО1.
 
    Последующими определениями (л.д. 36-39, 40-41) срок конкурсного производства в отношении ООО «Водоканал» продлен до 09 января 2015 года.
 
    11 февраля 2014 года КУМИ Мысковского городского округа уведомил ООО Водоканал» о расторжении договора аренды муниципального имущества - технологического комплекса (объектов водоотведения и водоснабжения) от 15 марта 2013 года № 152 с 20 февраля 2014 года (л.д. 42).
 
    В связи с признанием ООО «Водоканал» банкротом, введением конкурсного производства и прекращением производственно-хозяйственной деятельности ООО «Водоканал» конкурсным управляющим издан приказ от 28 февраля 2014 г. № л.с. (л.д. 22) об объявлении простоя работникам ООО «Водоканал» Абросовой Е. В. и ФИО2 Начиная с 03 марта 2014 года. У4казанным лицам обеспечена оплата времени простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.
 
    В тот же день конкурсный управляющий составил письменное увольнение Абросовой Е.В. о предстоящем расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с объявлением ООО «Водоканал» банкротом (л.д. 23). Ей разъяснено, что расторжение трудового договора произойдет по истечении 2-х месяцев со дня вручения ей данного уведомления.
 
    Указанные уведомление о предстоящем увольнении, а также копия приказа об объявлении простоя направлено 06 марта 2014 года направлено в адрес Абросовой Е.В. почтой, что подтверждается описью ценного письма (л.д. 24) и квитанциями об оплате почтовых отправлений (л.д. 23 стр. 2).
 
    Согласно почтовому извещению (л.д. 24 стр. 2) уведомление о предстоящем увольнении, а также копия приказа об объявлении простоя получены Абросовой Е.В. лично 22 марта 2014 года, что также не оспаривается истицей.
 
    22 мая 2014 года конкурсным управляющим издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22 мая 2014 г. № 216-К (л.д. 25), на основании которого Абросова Е.В. уволена по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией предприятия.
 
    В тот же день копия приказа об увольнении, записка-расчет (л.д. 26), справка о среднем заработке для определения пособия по безработице (л.д. 27) и уведомление об увольнении (л.д. 28) направлены Абросов Е.В. почтой, что подтверждается описью ценного письма (л.д. 29). Указанные документы получены Абросовой Е.В. лично 30 мая 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 28 стр. 2).
 
    31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 22 мая 2014 года Абросовой Е.В. начислена заработная плата в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. 22 мая 2014 года истцу начислены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
 
    Согласно выписке из реестра текущих платежей ООО «Водоканал» (л.д. 44) заработная плата за март 2014 года выплачивалась Абросовой Е.В. тремя платежами: 04 апреля 2014 года в сумме 153,68 рубля, 07 апреля 2014 года – в сумме 1 573,77 рубля, 08 апреля 2014 года в сумме 2143,32 рубля, 09 апреля 2014 года в сумме 1146,79 рублей.
 
    Заработная плата за апрель 2014 года выплачивалась Абросовй Е.В. в следующем порядке: 06 мая 2014 года в сумме 2 000 рублей, 22 мая 2014 года в сумме 3 568,80 рублей.
 
    Заработная плата за мой 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, выходное пособие выплачены Абросовой Е.В. двумя платежами: 30 мая 2014 года в сумме 17 947,52 рублей, 04 июня 2014 года – в сумме 2 970,29 рублей.
 
    Из выписки по операциям на счете организации (л.д. 111-132), а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что выплата заработной платы истице производилась поэтапно, т.к. на расчетном счете ООО «Водоканал» не было единовременно достаточно средств для выполнения обязанностей перед кредиторами второй очереди (в том числе по заработной плате Абросовой Е.В.), поскольку очередность расчета с кредиторами на стадии конкурсного производства установлена ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно п. 8.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) ООО «Водоканал» г. Мыски (л.д.133-138) заработная плата выплачивается в установленные сроки: аванс 29 числа отчетного месяца, заработная плата 15 числа следующего за отчетным месяца.
 
    Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Абросовой Е.В. о восстановлении ее на работе и взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению, поскольку основания для увольнения Абросовой Е.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, при этом процедура увольнения была им в полной мере соблюдена.
 
    Так, достаточным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является ликвидация предприятия и фактическое прекращение его деятельности.
 
    Из представленных суду документов очевидно следует, что ООО «Водоканал» (ИНН 4214023323, ОГРН 1054214018671) начиная с 10 января 2014 года было ликвидировано, что прямо следует из решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года по делу А27-13829/2013 (л.д. 30-35).
 
    Вопреки доводам истицы, решение суда о признании несостоятельным (банкротом) является самостоятельным и безусловным основанием для признания ООО «Водоканал» ликвидированным, что прямо следует из содержания п. 4 ст. 61 и абз. 2 п. 1 ст. 65 ГК РФ. Доводы истицы о том, что ООО «Водоканал» может считаться ликвидированным лишь с момента исключения данной организации из ЕГРЮЛ основаны на неправильном толковании истицей норм материального права, в связи с чем являются не состоятельными.
 
    Помимо этого ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое прекращение организацией своей деятельности. Так, из представленного суду письменного уведомления КУМИ Мысковского городского округа (л.д. 42), договор аренды муниципального имущества - технологического комплекса (объектов водоотведения и водоснабжения) расторгнут в одностороннем порядке с 20 февраля 2014 года. Таким образом, начиная с 20 февраля 2014 года ООО «Водоканал» лишен возможности фактически осуществлять хозяйственную деятельность, ввиду отсутствия у него объектов водоснабжения и водоотведения.
 
    Кроме того, согласно представленному в Арбитражный суд Кемеровской области отчету конкурсного управляющего от 20 июня 2014 г., анализу финансового состояния ответчика восстановление платежеспособности ответчика невозможно. Из содержания единственного действующего лицевого счета ООО «Водоканал» следует, что в настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются меры по сбору кредиторской задолженности с населения и организаций и расчету по дебиторской задолженности по обязательствам организации согласно очередям выплаты задолженности, установленным законодательством о банкротстве, однако иная деятельность ООО «Водоканал» не осуществляется.
 
    Из представленных суду отчетов, а также пояснений представителя ответчика следует, что работники ООО «Водоканал» уволены 28 февраля 2014 г. по собственному желанию, кроме истицы и еще одного работника, которым был объявлен вынужденный простой и направлено уведомление о предстоящем увольнении.
 
    Таким образом, доводы истицы о том, что ООО «Водоканал» (ИНН 4214023323, ОГРН 1054214018671), являющийся ее работодателем по заключенному трудовому договору, продолжает свою хозяйственную деятельность, являются несостоятельными, основанными на неправильном восприятии фактических обстоятельств.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что действительно на территории Мысковского городского округа осуществляет деятельность ООО «Водоканал», являющееся самостоятельным юридическим лицом, не являющегося правопреемником ООО «Водоканал» (ИНН 4214023323, ОГРН 1054214018671) и не имеющего к указанной организации никакого отношения. Вновь созданное юридическое лицо действительно занимает на праве аренды то же административное здание, что и ответчик, осуществляет аналогичную деятельность с использованием тех же систем водоснабжения и водоотведения. Арендованных у Мысковского городского округа, в нем в основной части работают вновь трудоустроенные работники, ранее уволенные из ликвидированного предприятия - ответчика. Однако указанная организация не является правопреемником ответчика, в связи с чем не может отвечать по его обязательствам.
 
    Истица, неверно оценивая данные обстоятельства, полагает, что в данном случае свою деятельность продолжает осуществлять одна и та же организация, однако данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.
 
    При указанных обстоятельствах у ООО «Водоканал» имелись достаточные основания для увольнения истицы по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 сит. 81 ТК РФ.
 
    Ответчик лично уведомил истицу о предстоящем увольнении 22 марта 2014 года, что подтверждено документально. Фактическое увольнение Абросовой Е.В. произошло по истечении 2-х месяцев со дня вручения ей уведомления о предстоящем увольнении, то есть 22 мая 2014 года.
 
    В день фактического прекращения трудовых отношений, 22 мая 2014 года, истице были направлены почтой приказ об увольнении, расчеты среднего заработка, окончательный расчет при увольнении, сообщено о необходимости явиться к ответчику лично для вручения трудовой книжки. Данные документы также были получены истицей, что ею не опровергается.
 
    Ответчик выплатил истцу все причитающиеся при увольнении выплаты. Обоснованность расчета выплаченных истице сумм была в полной мере разъяснена ответчиком в ходе разбирательства по делу (л.д. 145), и данные доводы суд находит законными и обоснованными.
 
    Истицей представлен самостоятельный расчет среднего заработка, который, по ее мнению работодатель должен был выплачивать ей в связи с объявлением вынужденного простоя (л.д. 140-141), однако требований о взыскании недополученных по ее мнению сумм истицей не заявлено, не смотря на то, что ее право сделать это неоднократно разъяснялось судом. Поскольку истицей в данной части не заявлено самостоятельных требований, а законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных исковых требований, суд не исследует данный вопрос по существу.
 
    Таким образом, довод Абросовой Е.В. о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения противоречит имеющимся доказательствам и не соответствует действительности и требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Между тем в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы за апрель 2014 года, которая была выплачена позднее срока выплаты заработной платы, установленной п. 8.3 Положения об оплате труда (л.д. 133-138), а также окончательного расчета при увольнении истицы (заработной платы за май 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и т.п.), поскольку такие выплаты были произведены истице не в день увольнения, а позже.
 
    Доводы ответчика о невозможности единовременной выплаты заработной платы и выходного пособия в виду отсутствия требуемых сумм на лицевом счете ООО «Водоканал» и особенностям гашения обязательств ликвидируемого юридического лица перед кредиторами согласно имеющейся очереди суд находит обоснованными, поскольку они основаны на законе и объективно подтверждаются выпиской по счету (л.д. 111-132). Выплата заработной платы и выплат при увольнении в конкретном случае действительно производятся с учетом особенностей, определенных специальным законом, то есть очередностью гашения задолженности ликвидируемого лица перед кредиторами согласно установленной законом очередности.
 
    Между тем, действующее законодательство (ст. 236 ТК РФ) устанавливает, что в случае нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, он обязан выплатить их работнику с уплатой процентов (денежной компенсации) в установленном законом размере не зависимо от наличия вины работодателя в допущенной просрочке.
 
    Таким образом, не зависимо от наличия объективных причин невозможности своевременной выплаты Абросовой Е.В. полном объеме и своевременно заработной платы за апрель 2014 года, а также выплат, причитающихся ей при увольнении, ООО «Водоканал» не освобождается от обязанности выплаты истице денежной компенсации в установленном размере от невыплаченных сумм.
 
    Одновременно с этим, разрешая иск Абросовой Е.В., суд обязан действовать в рамках заявленных ею требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). После уточнения своих исковых требований, истицей заявлены требования о взыскании с ООО «Водоканал» денежной компенсации в размере 50 рублей 10 копеек за нарушением им сроков выплаты окончательного расчета при увольнении. Требований о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты иных выплат (в том числе заработной платы за апрель 2014 года), истицей не заявлялось, в связи с чем по данному факту судом решение не принимается.
 
    Ответчиком признаются требования истицы о взыскании денежной компенсации при увольнении в сумме 50 рублей 10 копеек, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника возникают лишь в результате неправомерных действиями или бездействия работодателя.
 
    В конкретном случае отступление работодателем от требований норм ТК РФ в части выплаты всех причитающихся сумм в день увольнения были вызваны необходимостью соблюдения требований Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормы которого в части расчетов являются специальными по отношению нормам Трудового кодекса РФ и подлежат преимущественному применению. При указанных обстоятельствах действия работодателя по несвоевременной выплате сумм, причитающихся выплате истице при ее увольнении, не являлись незаконными, а были вызваны особенностями процедуры конкурсного производства при банкротстве предприятия.
 
    В связи с этим исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая исковые требования истцы о взыскании с ООО «Водоканал» сохраненный заработной платы за два месяца после увольнения, суд приходит к выводу, что эти требования также не подлежат удовлетворению.
 
    Так, в соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что после своего увольнения из ООО «Водоканал», Абросова Е.В. 23 мая 2014 года была поставлена на учет в качестве безработной в Центр занятости населения в г. Мыски, что объективно подтверждается направлением на работу (л.д. 106), и находится на учете по настоящее время, что подтверждается талоном на посещение (л.д. 105). Из указанных документов, а также содержания трудовой книжки истицы, представленной на обозрение в судебном заседании, объективно следует, что до настоящего времени истица не трудоустроилась.
 
    В связи с этим Абросова Е.В. имеет право на получение выплат от ООО «Водоканал» в размере среднего заработка в соответствии с ст. 178 ТК РФ.
 
    Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, обязанность работодателя в безусловном порядке возникает лишь по выплате выходного пособия при увольнении, что ООО «Водоканал» было выполнено.
 
    По смыслу ст. 178 ТК РФ, выплата сохраненной заработной платы за последующие месяцы не трудоустройства уволенного работника носит заявительный характер, поскольку после увольнения какие-либо отношения между работодателем и работником прекращаются, а о факте не трудоустройства уволенного работника свыше 2-х месяцев работодатель никаким иным образом, кроме как личного уведомления об этом со стороны работника, узнать не может.
 
    Таким образом, для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. При этом, поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено, что истица во внесудебном порядке не обращалась в ООО «Водоканал» с заявлением о выплате ей сохраненного заработка в связи с не трудоустройством более 2-х месяцев со дня увольнения, в связи с чем оснований для осуществления такой выплаты у бывшего работодателя истицы не возникло.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал обоснованность требований истицы в части выплаты ей сохраненного заработка, но с учетом единовременного пособия, выплаченного при увольнении, а также без учета денежного возмещения за просрочку указанной денежной выплаты за период с 23 мая 2014 года по 22 июня 2014 года, т.к. обязанность по выплате сохраненного заработка возникает у работодателя по истечении 2-х месяцев со дня увольнения. При этом представитель ответчика обращает внимание на то, что истица с подобным заявлением в ООО «Водоканал» не обращалась, и достоверно о факте ее не трудоустройства по настоящее время им стало известно лишь в судебном заседании. Пояснил, что в случае обращения истицы с заявлением, ООО «Водоканал» в обязательном порядке выплатит ей причитающуюся сумму.
 
    Судебной защите подлежат лишь такие трудовые права работника, которые были необоснованно нарушены работодателем. Между тем, учитывая, что истица не обращалась в ООО «Водоканал» с заявление о выплате ей среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, а ответчик не отказывал ей в производстве такой выплаты. Следовательно, нарушения прав Абросовой Е.В. на получение указанной выплаты ответчиком нарушено не было.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что нарушения прав истицы в указанной части не произошло, в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм с ответчика в принудительном порядке не имеется. При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в случае удовлетворения исковых требований     в указанной части на ответчика будет необоснованно возложена дополнительная ответственность в виде взыскания государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, что необоснованно нарушит права и законные интересы ответчика.
 
    Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абросовой Е.В. о взыскании с ответчика сохраненного заработка на основании ст. 178 ТК РФ, суд исходит недопустимости выполнения требований истицы за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов ответчика в случаях, когда во внесудебном порядке обязанность по выполнению требований истицы не возникло.
 
    Поскольку при подаче иска Абросова Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований имущественного характера, то есть в сумме 400 рублей (поскольку цена имущественного иска не превышает 20 000 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 4214023323, ОГРН 1054214018671) в пользу Абросовой Е.В. 50 рублей 10 копеек в счет компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении.
 
    В удовлетворении исковых требований Абросовой Е.В. к Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании недополученных выплат: утраченного заработка в следствие вынужденного прогула, сохраненного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 4214023323, ОГРН 1054214018671) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Председательствующий:                             Фисун Д.П.
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 11 августа 2014 года