Решение от 29 июля 2014 года №2-949/2014

    Дело № 2-949/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Голота И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный
 
    29 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Жужуева А.Х.-М. к Ким Р.С., Бурцевой А.И. о защите прав потребителя,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Жужуев А.Х. обратился в суд с иском к Ким Р.С. о защите прав потребителя, указав, что <дата> на ярмарке от <адрес>, расположенной в магазине «Баргузин», приобрел для жены шубу из меха черной норки с капюшоном стоимостью <данные изъяты>.рублей. При эксплуатации шубы, через две недели в товаре был выявлен дефект производственного характера – порывы в нескольких местах, в связи с чем он обратился по телефону к продавцу Бурцевой А.В., на что последняя согласилась возвратить денежные средства не позднее <дата>., затем обещания продолжались, после связь прекратилась. В связи с тем, что квитанция выдана от ИП Ким они также и к ней обратились, однако и на этот раз получили отказ. В связи с изложенным, истец основывая требования на положениях ст.18-21 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.59,475,1096 ГК РФ просил взыскать с ответчика стоимость шубы <данные изъяты> рублей руб., компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей, неустойку за отказ удовлетворить претензию в установленные сроки-<данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф за отказ удовлетворить его требования в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда к участию в качестве соответчика привлечена Бурцева А.И., проживающая в <адрес>.
 
    Согласно письменному отзыву, Ким Р.С. не согласилась с исковыми требованиями, указав, что отсутствуют правоотношения по договору купли-продажи между ней и покупателем, <дата> истец приобрел товар на ярмарке в магазине «Баргузин» у продавца Бурцевой А.И., которая использовала товарные чеки с печатью «Ким Р.С.» без разрешения самого предпринимателя. При этом ей известно, что истец на предложение Бурцевой о проведении экспертизы не согласился, далее стороны договорились на замену другой шубой и истцу дополнительно будет выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, но несмотря на достигнутое соглашение, Жужуев изменил свои требование и попросил предоставить другую шубу и деньги при условии, что ранее купленный товар останется у него. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении требований истца.
 
    Согласно письменному отзыву, Бурцева А.В. не признала исковые требования, мотивируя тем, что <дата> она на ярмарке в магазине «Баргузин» продала Жужуеву А.Х.М. шубу, в своей торговой деятельности использовала товарные чеки ИП Ким Р.С. В <дата>. позвонил Жужуев А.Х.М. и обратился с претензией к качеству товара, указав на наличие порывов изделия, в связи с чем просил вернуть уплаченные за товары денежные средства в размере <данные изъяты>. рублей. Она согласилась вернуть стоимость товара при условии проведения экспертизы, на что истец обнадежил, что самостоятельно проведет экспертизу. Затем, спустя некоторое время, при уточнении на счет экспертизы, истец отрицал проведение экспертизы, настаивал на возврат денег. С учетом разрешения спора мирным путем и отсрочкой возврата денег в октябре, она предложила Жужуеву другую шубу взамен проданной, на что истец согласился с условием, что ранее проданная шуба останется у него и ему дополнительно будет выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубле. Несмотря на данное соглашение, Жужуев изменил свое требование и уведомил ее о разрешении спора в суде. Считает, что истец уклонился от проведения экспертизы, не доказал нравственные и физические страдания, кроме того, не установлено в результате чего и чьих действий вызваны дефекты в виде порывов, равно как и не установлено само наличие таких дефектов. На этом основании просила отказать в удовлетворении требований истца.
 
    В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 ст.167ГПК РФ, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    В судебном заседании истец Жужуев АХ.М., представитель Дудкина Г.А.на требованиях настаивали, просили принять во внимание, что товар изготовлен из некачественного сырья, вследствие чего на шубе образовались порывы.
 
    Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Пунктом 1-2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Жужуевым А.Х.-М.. и Бурцевой А.В. (выездная торговля магазин «Баргузин» <адрес>) заключен договор купли-продажи мехового изделия - шубы из норки, размер 42, фирмы по ярлыку «Афина», стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата>. При оформлении товарного чека использована печать ИП Ким Р.С., что не оспаривается ответчиком Бурцевой А.В.
 
    Из объяснений истца судом установлено, что в процессе носки шубы стали проявляться недостатки в виде растрескивания меха (порывы), в связи с чем, в <дата> Жужуев обратился с устным, затем письменным заявлением к Бурцевой А.В. с требованием произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.
 
    До настоящего времени данная претензия не рассмотрена.
 
    За период с февраля по настоящее время проверка качества товара не проведена, при этом в ходе судебного производства ответчиком Бурцевой А.В. не заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.
 
    В судебном заседании произведен внешний осмотр указанной шубы и судом при визуальном осмотре установлено, наличие в проданном товаре недостатка – дефект порыв мездры на рукаве спинной части возле подмышки 15 см., порыв округлой формы другого рукава размером 2 см. и линейный порыв на кармане размером 3мм.
 
    Таким образом, суд находит, что в судебном заседании заявленный дефект подтвердился.
 
    Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя лежит на продавце. По общему правилу субъектом ответственности является продавец, если не докажет иного.
 
    В силу ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
 
    Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В рассмотренном случае продавец нарушил данные нормы закона, с его стороны не произведено никаких действий направленных на установление качества товара, а при выявлении недостатков на установление причин их возникновения. Претензия покупателя оставлена продавцом без внимания.
 
    Данное вещественное доказательство является предметом, которое по своему внешнему виду, свойствам, и иным признакам может служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Для осмотра вещественного доказательства - шубы специальных познаний не требуется. Суд обнаружил в товаре дефект с точки зрения пользователя данным товаром, не подменяя функции специалиста либо эксперта.
 
    Доводы жалобы ответчика относительно не предоставления покупателем товара продавцу для проведения проверки качества суд находит также несостоятельными, поскольку в случае устного отказа покупателя предоставить товар, продавец был обязан сделать данное предложение письменно, при рассмотрении претензии Жужуева А.Х..М.
 
    Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцу был продан товар (шуба) с недостатком, который проявился в период эксплуатации, таким образом, имеются основания, предусмотренные ст.18 Закона "О защите прав потребителей" для отказа истца от договора купли-продажи шубы.
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты имеют эксплуатационный характер.
 
    Суд полагает, что ответчиком Бурцевой А.В. не представлено суду доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа истцу в замене товара на товар надлежащего качества
 
    При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что истцу был продан товар с недостатком, проявившимся в период эксплуатации, суд приходит к выводу о наличии у потребителя права, предусмотренного ст.18 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В соответствии с положениями ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).
 
    Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.1 ст.23 Закона.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критерием соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 руб., так как в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания из-за несвоевременного возврата уплаченной за товар денежной суммы, он вынужден был обратиться в суд, затратил личное время по сбору доказательств. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Бурцевой А.В. в пользу истца: стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения. Установив фактические обстоятельства дела, суд полагает освободить Ким Р.С. от гражданско-правовой ответственности по требованию истца.
 
    Размер госпошлины по имущественным и неимущественным требованиям присужденный в пользу потребителя, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 101 ГПК РФ, составит <данные изъяты> рублей. В силу части 1 статьи 103 данного кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями ч.2 ст.66.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по месту нахождения суда, вынесшего решение.
 
    Соответственно подлежит взысканию с Бурцевой А.В. в доход муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я) госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    По вступлению решения в законную силу в соответствии со ст.76 ГПК РФ подлежит возврату ответчику Бурцевой А.И.– шуба из меха черной норки, 42 размер, фирмы по ярлыку «Афина».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Требование Жужуева А.Х.-М., удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи товара – шубы из меха черной норки (размер 42, фирмы по ярлыку «Афина»), заключенный <дата> между Жужуевым А.Х.-М. и Бурцевой А.И..
 
    Взыскать с Бурцевой А.И. в пользу Жужуева А.Х.-М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Бурцевой А.И. в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По вступлению в законную силу обязать Жужуева А.Х.-М. вернуть Бурцевой А.И. шубу из меха черной норки ( размер 42, фирмы по ярлыку «Афина»).
 
    Ким Р.С. освободить от гражданско-правовой ответственности по данном делу. В удовлетворении требований Жужуева А.Х.-М. к Ким Р.С. о защите прав потребителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 05.08.2014.
 
    Председательствующий п/п С.А. Иванова
 
    «Копия верна»
 
    Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова прп