Решение от 26 мая 2014 года №2-949/2014

    Гражд. дело № 2-949/2014 Мотивированное решение
 
    изготовлено 30 мая 2014 года (решение вступило в силу 01 июля 2014 года)
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    26 мая 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бобковой И.В.,
 
    при секретаре Калашниковой М.В.,
 
    с участием заявителей Кошель Л.В., Кошель Л.И.,
 
    судебного пристава-исполнителя Леписа Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кошель Леонида Владимировича, Кошель Лидии Ивановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Кошель Л.В., Кошель Л.И. обратились в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов в г.Апатиты УФССП по Мурманской области Захарченко А.А. Свои требования мотивируют тем, что они не согласны с уступкой права требования их задолженности по жилищно-коммунальным платежам в сумме <.....> от <.....> к <.....> Полагают, что в указанном случае имеет место мошенничество управляющих компаний и злоупотребление правом согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывают, что судебный пристав-исполнитель оформила два постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Кошель Л.В., Кошель Л.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам солидарно. В связи с чем, имеет место фальсификация задолженности посредством двойного взыскания суммы долга.
 
    Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов в г.Апатиты УФССП по Мурманской области Захарченко А.А. незаконными.
 
    В судебном заседании заявитель Кошель Л.В. поддержал доводы заявления, дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2014 года был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности в течении пяти дней с момента вынесения постановления, однако указанное постановлением получено им только 13 мая 2014 года, то есть после истечения пятидневного срока. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2014 года неверно указан предмет взыскания, не соответствующий решению суда. Так же судебным приставом-исполнителем не учтено право отмены заочного решения, которым они как должники воспользовались. Просил признать действия судебного пристава незаконными и прекратить исполнительное производство.
 
    Заявитель Кошель Л.И. поддержала доводы жалобы и пояснения Кошель Л.В.
 
    Судебный пристав-исполнитель Леписа Е.А. требования Кошель Л.В., Кошель Л.И. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Суду пояснила, что исполнительные документы, предъявленные в отдел судебных приставов (далее – ОСП) г. Апатиты в отношении Кошель Л.В., Кошель Л.И. соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Считает доводы заявителей о несоответствии исполнительных документов требованиям Закона несостоятельными. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства его копии были направлены должнику. Обязанность по оценке законности вынесенных и представленных на исполнение исполнительных документов, решений суда не входит в обязанность судебного пристава. Кроме того, в случае отмены заочного решения на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнительный документ будет отозван и исполнительное производство прекращено.
 
Заслушав заявителей, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования заявителей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст.13 Закона в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
 
    Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
 
    Судом установлено, что 05 мая 2014 года на исполнение в ОСП по г. Апатиты поступили два исполнительных листа мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района по делу №2-160/2014 от 17 февраля 2014 года в отношении Кошель Л.И., Кошель Л.В. о взыскании с Кошель Л.И., Кошель Л.В. задолженности по квартплате солидарно в пользу <.....> в сумме <.....>, судебных расходов в размере <.....>, а всего <.....>
 
    Решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу 25 марта 2014 года, исполнительные листы выданы взыскателю 26 марта 2014 года.
 
    Поскольку исполнительные листы соответствовали требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 06 мая 2014 года в отношении Кошель Л.И. и Кошель Л.В. возбуждены исполнительное производство № 17718/14/05/51 и № 17716/14/05/51 соответственно, которыми должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Учитывая, что в ОСП г.Апатиты в отношении двух должников по солидарному взысканию на исполнении находилось два исполнительных производства, то в силу ст.34 Закона судебный пристав-исполнитель постановлением от 06 мая 2014 года исполнительные производства № 17718/14/05/51 и № 17716/14/05/51 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №17718/14/05/51/СВ.
 
    Кроме того, само по себе объединение двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство прав и охраняемых законом интересов должников не нарушает.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.
 
    Согласно ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
 
    1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
 
    2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
 
    3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
 
    4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
 
    5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
 
    8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
 
    Поскольку указанный перечень оснований вынесения постановления для отказа в возбуждении исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель законно с соблюдением положений Закона, принял решение о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, в установленный законом срок 06 мая 2014 года в адрес Кошель Л.И., Кошель Л.В. были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные постановления получены должниками 13 мая 2014 года, о чем подтвердили в судебном заседании.
 
    Иные исполнительные действия в отношении должников не производились.
 
    Не основан на и Законе довод должников о том, что к моменту получения постановлений о возбуждении исполнительного производства истек пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в пункте 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2014 года указано, что пятидневный срок устанавливается с момента получения указанного постановления. Каких-либо действий по взысканию исполнительского сбора с должников судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
 
    Доводы жалобы о том, что заявители не согласны с уступкой права требования их задолженности по жилищно-коммунальным платежам в сумме <.....> от <.....> к <.....> не имеют правового значения для определения законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. Так же не имеет правового значения и доводы заявителей о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в качестве предмета исполнения указано «Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло, электроэнергию, включая пени», в то время как в исполнительном документе указано «задолженность по квартплате за жилое помещение». Сумма солидарного взыскания, как в постановлении, так и в исполнительном листе указана - <.....>, что не может расцениваться как нарушение прав либо свобод гражданина.
 
    Доводы Кошель Л.И., Кошель Л.В. о подаче заявления мировому судье об отмене заочного решения от 17 февраля 2014 года так же не может послужить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку указанное заявление должниками подано после возбуждения исполнительного производства. В случае отмены заочного решения вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района по делу №2-160/2014 от 17 февраля 2014 года послужившего основанием для выдачи двух исполнительных листов в отношении Кошель Л.И., Кошель Л.В. это будет служить самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с отзывом мировым судьей исполнительных листов.
 
    Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В связи с изложенным, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя в отношении Кошель Л.И., Кошель Л.В. не установлено, законные права и интересы заявителей не нарушены.
 
    Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования Кошель Л.В., Кошель Л.И. удовлетворению не подлежат.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :
    В удовлетворении требований Кошель Леонида Владимировича, Кошель Лидии Ивановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий И.В.Бобкова