Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-949/2013
№ 2- 949/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 24 мая 2013 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О.,
при секретаре Макаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой А.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мохова А.Н. обратилась с иском в суд к СОАО «ВСК» основываясь на нормах Закона «О защите прав потребителей» о взыскании о страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств, неустойки, штрафа судебных расходов.( л.д. 3-5)
В основание иска указал, что страховая компания СОАО «ВСК» с которой она заключила договор добровольного страхования транспортного средства при наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – ДТП с участием ее автомобиля заявление о выплате страхового возмещения не удовлетворила, предложила произвести выплату страхового возмещения с учетом полной гибели автомобиля <данные изъяты> рублей с передачей годных остатков страховщику, либо за минусом стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей. Истица полагая, что полная гибель ее автомобиля не наступила выполнила в полном объеме необходимые восстановительные полные ремонтные работы, оплатив <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, что составляет 73 % от действительной стоимости автомобиля на момент страхования с учетом его износа, следовательно полная гибель не наступила. Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, рассчитала неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии в размере 3% за каждый день просрочки <данные изъяты> рублей, просила взыскать расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в доход потребителя.
В судебное заседание истец Мохова А.Н. на требованиях иска не настаивала, поскольку до судебного заседания сумма страхового возмещения ей перечислена в полном объеме, настаивала на возмещении расходов на оценщика и взыскании неустойки.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Хафизова Е.В., действующая на основании доверенности с иском не согласилась, поскольку требования истца удовлетворены, просила снизить размер неустойки, поскольку страховое возмещение истцу не выплачивалось длительное время из-за отсутствия у страховщика данных ее корреспондентского счета для перечисления денег, <данные изъяты>, определявший для страховщика стоимость ремонта транспортного средства Моховой А.Н. указал сумму <данные изъяты> рублей, от которой и была рассчитана полная гибель автомобиля с учетом его стоимости с износом.
Третье лицо – Баранов А.К., не возражал, против удовлетворения исковых требований, происхождение всех технических повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ со своим участием не оспаривал, вину в ДТП не оспаривал.
Суд, выслушав представителей сторон, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Моховой А.Н. и ОСАО «ВСК» года заключён договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 часа наступил страховой случай - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) в <адрес>: водитель Баранов А.К. управляя личным автомобилем <данные изъяты> выехал на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.н. № под управлением Моховой А.Н. Автомобиль истца получил существенные технические повреждения, указанные в справке по ДТП. Обстоятельства ДТП установлены судом на основании материалов по факту дорожного происшествия, сторонами не оспаривались. (справка по ДТП, постановление по делу об административном правонарушении)
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Обоснованность выполненного отчета сторонами не оспаривалась, в расчет причиненного ущерба включены повреждения несомненно относимые к событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведены фактически ремонтные воздействия относительно пострадавшего транспортного средства на эту же сумму.
Поскольку повреждение транспортного средства истца произошло в результате ДТП, что в силу Правил страхования предусмотрено в качестве страхового случая, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963-964 ГК РФ, ответчиком не представлено, то суд приходит выводу о возникновении у СОАО «ВСК»» обязанности по выплате страхового возмещения достаточного для возвращения автомобилю состояния предшествовавшего ДТП, в силу положений ст.ст.929 ГК РФ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило Моховой А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку требование истца удовлетворены ответчиком добровольно до принятия решения судом по существу, то истица обоснованно не настаивала на их удовлетворении в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В судебном заседании установлено, что для определения реальной суммы права требования истица вынуждена была обратиться к услугам оценщика, поскольку не обладает специальными познаниями в указанной области, в связи с чем ею было оплачено за составление отчета об оценке <данные изъяты> рублей.
Таким образом, подлежат отнесению на ответчика СОАО «ВСК» понесенные исковой стороной судебные расходы на основании требований ст.98, 101 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом настаивалось на удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере уплаченной страховой премии в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что сумма неустойки <данные изъяты> рубля явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку по получении необходимых реквизитов истца, страховое возмещение было перечислено ответчиком без промедления ДД.ММ.ГГГГ, ее следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требование потребителя удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом, то оснований для наложения на страховщика такой санкции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Моховой А.Н. неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна судья секретарь
