Решение от 29 июля 2014 года №2-949/14

К Делу № 2-949/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Северская 29 июля 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи: Безугловой Н.А.,
 
    с участием истца Бойко М.Ю. и его представителя Федоренко Л.И.,
 
    ответчиков Ключко Ю.В., Ключко С.В.,
 
    при секретаре: Остапенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойко Михаила Юрьевича к Ключко Сергею Викторовичу, Ключко Юлии Викторовне о признании следки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бойко М.Ю. обратился в суд с иском к Ключко С.В., Ключко Ю.В. о взыскании денежной суммы. 22 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о продаже дома с земельным участком по адресу:<адрес> В соответствии с его условиями, стороны договорились о продаже дома и ? части земельного участка размером 900 кв.м. расположенных по адресу<адрес>, на следующих условиях: стоимость договора стороны определили в <данные изъяты> рублей с рассрочкой на 2 года. Бойко М.Ю. в этот срок обязался произвести оформление раздела земельного участка. После полной оплаты стоимости дома и земельного участка стороны обязались оформить соответствующий договор купли-продажи и переход права. 23 мая 2012 года в подтверждение состоявшегося соглашения между сторонами истец, с согласия ответчика, заселил в спорное домовладение свою мать, которая проживает в нем и в настоящее время, пользуется домом и земельным участком, добросовестно исполняя обязательства по содержанию спорного имущества. Свои денежные обязательства истец выполнял следующим образом. 22 мая 2012 года истцом ответчику были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей, 13.06.2012 года <данные изъяты> рублей, 12.07.2012 года <данные изъяты> рублей. Таким образом, до 22 мая 2014 года истцу осталось выплатить в пользу ответчика Ключко С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако до наступления срока исполнения обязательств сторонами ответчик стал предлагать расторгнуть соглашение о продаже дома с земельным участком, мотивируя свою позицию наличием у него более выгодных предложений о покупке спорного дома и земельного участка от других покупателей, которые покупают у них недвижимость - жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей Бойко М.Ю. отказался до расторжения соглашения и потребовал заключения сделки на условиях по соглашению от 22.05.2012 года, т.е. о продаже жилого дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей или возврата истцу, всех полученных ответчиками денежных средств в виде задатка, т.е. <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование моими деньгами на этих условиях истец освобождает жилой дом. Ответчики не согласились с предложением Бойко М.Ю. и 07.04.2014 года за подписью ответчицы Ключко Ю.В. направили в адрес истца претензию в которой требовали от него в течении 10 дней оплаты последнего аванса, но не <данные изъяты> рублей, как было оговорено в первоначальном соглашении, а <данные изъяты> рублей в связи с новой ценой, которую они установили для потенциальных покупателей, а в случае отказа истца купить у них недвижимость за <данные изъяты> рублей, Ключко Ю.В. и Ключко С.В. возвратят Бойко М.Ю. полученный от него задаток в сумме <данные изъяты> рублей, только после продажи домовладения, но за вычетом арендной платы по <данные изъяты> рублей ежемесячно, за все время проживания в доме мамы истца, т.е. с 23.05.2012 года по настоящее время. Считая требования ответчиков незаконными, Бойко М.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с Ключко Ю.В. и Ключко С.В. <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    В ходе судебного разбирательства Бойко М.Ю. уточнил заявленные исковые требования, просил признать сделку, заключенную между Ключко С.В. и Бойко М.Ю. ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Ключко Ю.В. и Ключко С.В. в равных долях в пользу Бойко М.Ю. <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рубля с каждого в счет суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами. Возвратить Бойко М.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину.
 
    В судебном заседании Бойко М.Ю. и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
 
    Ключко Ю.В. и Ключко С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Бойко М.Ю.
 
    Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 мая 2012 года между Бойко М.Ю. и Ключко С.В. достигнуто соглашение о «соглашение о задатке» по которому Бойко М.Ю. передал Ключко С.В. <данные изъяты>) рублей за земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    В последующем истец передал ответчикам <данные изъяты> рублей - 13 июня 2012 года, <данные изъяты> рублей - 12 июля 2012 года, итого <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующими отметками в расписке от 22 мая 2012 года и ответчиком Ключко С.В. в судебном заседании.
 
    Как установлено ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В спорном соглашении отсутствуют сведения о сроке заключения основного договора купли-продажи, полные и достоверные данные о домовладении, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно, ее точную общую и жилую площадь, количество комнат.
 
    Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
 
    В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
 
    Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Как указано в статье 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В данном случае договор не был заключен, они только намеревались в будущем заключить договор.
 
    Согласно определению ВС РФ от 22 июля 2008 года № 53-В08-5 задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
 
    Статья 429 ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
 
    Соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникает только после государственной регистрации договора купли-продажи, в соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выданная одной из сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
 
    Исходя из изложенного соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, которое возникает, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникает только после государственной регистрации договора купли-продажи домовладения.
 
    Между истцом и ответчиком было заключено только соглашение, по которому деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы при отсутствии договора купли-продажи домовладения, обязательств у сторон не возникло, поэтому указанная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом, подлежащим возврату.
 
    На основании изложенного суд считает, что исковые требования Бойко М.Ю. к Ключко Ю.В. и Ключко С.В. о признании договора соглашения о задатке недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы внесенного авансового платежа в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    В части исковых требований о взыскании с Ключко С.В., Ключко Ю.В. в пользу Бойко М.Ю. <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рубля с каждого в счет суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Бойко Михаила Юрьевича к Ключко Сергею Викторовичу, Ключко Юлии Викторовне о признании следки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично.
 
    Признать договор «соглашение о задатке» от 22 мая 2012 года, заключенный между Бойко Михаилом Юрьевичем и Ключко Сергеем Викторовичем недействительным.
 
    Взыскать солидарно с Ключко Сергея Викторовича, Ключко Юлии Викторовны в пользу Бойко Михаила Юрьевича сумму внесенного авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении части исковых требований о взыскании с Ключко Сергея Викторовича, Ключко Юлии Викторовны в пользу истца <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рубля с каждого в счет суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                        Н.А. Безуглова