Решение от 12 апреля 2013 года №2-949/13

    Дело №2-949/13                                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 апреля 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Фроловой О.В.,
 
    при секретаре Репиной Д.А.,
 
    с участием истца Лоханина А.А., представителя истца Глушковой Л.В., по доверенности от (дата), представителя ответчика Лоханиной Р.А. – Ващилович Н.В., по доверенности от (дата), 3-его лица Прошкиной Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоханина А.А. к Лоханиной Р.А. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения об изменении и дополнении договора приватизации, взыскании денежной компенсации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Лоханин А.А. обратился в суд с иском к Лоханиной Р.А. и Каргановой М.О. (Пагиной М.О.) о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в совместную собственность граждан от (дата), заключенного между НПО «Искра» и Лоханиной Р.А., Каргановой М.О. Просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве на двухкомнатную квартиру по <АДРЕС>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке по ? доле денежной компенсации в размере <.....> рублей.
 
    В обоснование требований истец указал, что с (дата) он и ответчик Лоханина Р.А. состояли в браке, брак расторгнут (дата). В период брака они проживали в комнате по адресу: <АДРЕС>, где он был зарегистрирован вместе с супругой с (дата) по (дата). После этого они переехали в 2-хкомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС>129. Вместе с ними в жилом помещении проживала дочь его жены – Карганова М.О. (Пагина М.О.). Данное жилое помещение было предоставлено Лоханиной Р.А. ОАО НПО «Искра» на семью, состоящую из трех человек (на него в том числе). В указанной квартире он был зарегистрирован как член семьи и на законных основаниях вселен туда, совместно с ответчиком они вели общее хозяйство. (дата) состоялся договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность Лоханиной Р.А. и Каргановой М.О. (Пагиной М.О.). О договоре приватизации ему стало известно в августе 2012 года во время рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов. В связи с тем, что на момент приватизации квартиры он проживал вместе с бывшей женой и являлся членом семьи, истец считает, что имел равное право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако договор был проведен без его участия. После расторжения брака в 2000 году и до 2002 года он продолжал проживать в квартире. (дата) Лоханиной Р.А. и Каргановой М.А. (Пагиной М.О.) заключен договор купли-продажи жилого помещения по <АДРЕС>129 <АДРЕС> с Прошкиной Н.Р. О заключении данного договора он узнал лишь в текущем году. Истец считает, что поскольку он имел право на приватизацию 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, то в соответствии с законом, после продажи квартиры он должен получить 1/3 часть денежных средств от рыночной стоимости квартиры, что составляет <.....> рублей.
 
    В последующем истцом были заявлены дополнительные требования, Лоханин А.А. просил признать так же недействительным соглашение от 30.05.2003 года об изменении и дополнении договора приватизации, заключенное между Лоханиной Р.А., администрацией Орджоникидзевского района г.Перми и Каргановой М.О. (Пагиной М.О.) в части не включения его состав соглашения.
 
    Истец Лоханин А.А. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщили, что о приватизации жилого помещения по <АДРЕС> истец узнал, когда обратился с иском в суд о разделе квартиры по <АДРЕС>, в 2012 году. Из квартиры по <АДРЕС> он выписывался сроком на 4 месяца по просьбе ответчика, однако продолжал проживать в квартире, в это время и была осуществлена приватизация. (дата) Лоханина Р.А. вновь предоставила истцу право регистрации в жилом помещении и до 2002 года истец проживал в жилом помещении, веря своей жене.
 
    Стороной истца в судебном заседании было представлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указано, что предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности применяется так же к требованиям, для которых ранее установленный ГК 10-тилетний срок, в течение которого мог быть предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не истек до (дата). Договор приватизации между Лоханиной Р.А. и НПО «Искра» заключен (дата). (дата) между администрацией Орджоникидзевского района г.Перми, Лоханиной Р.А. и Каргановой М.О. заключено соглашение об изменении и дополнении договора приватизации от (дата). То есть исполнение сделки началось с (дата). По сути, срок исковой давности установлен в 10 лет, срок оканчивается (дата). В случае, если срок исковой давности будет исчисляться с даты заключения договора приватизации спорной квартиры, т.е. с (дата), то в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а о том, что истец не включен в состав собственников приватизированной квартиры ему стало известно в 2012 году при рассмотрении дела №... о разделе совместно нажитого имущества супругов. При рассмотрении данного гражданского дела был истребован договор купли-продажи спорной квартиры, из которого следовало, что основание приобретения права собственности Лоханиной Р.А. возникло из приватизации квартиры в августе 1994 года. Из выписки из ЕГРП от (дата) следовало, что квартира продана Прошкиной Н.Р. Из жилого помещения истец выписался (дата) по просьбе бывшей жены и с этого момента ни с Лоханиной Р.А., ни с ее дочерью Каргановой М.О. не общался.
 
    Ответчики Лоханина Р.А. и Карганова М.О. (Пагина М.О.) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.
 
    Представитель ответчика Лоханиной Р.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считает надуманными основания отсутствия у истца возможности участия в приватизации, поскольку (дата) Лоханин А.А. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по <АДРЕС>, в связи с чем не имел права на приватизацию, которая состоялась (дата). Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от <.....> года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства не представлено.
 
    В 1994году после расторжения брака истец выехал из спорной квартиры, снялся с регистрационного учета. Только после просьбы руководителя организации, где работал истец Лоханина Р.А. зарегистрировала его вновь, но Лоханин А.А. только в квартиру по <АДРЕС>129 не вселялся и не проживал.
 
    В судебном заседании представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. Представитель считает несостоятельными доводы истца относительно того, что он узнал о нарушении своих прав на приватизацию только в 2012 году. Повторная регистрация истца в жилом помещении была осуществлена (дата) с согласия Лоханиной Р.А. и Каргановой М.О. (Пагиной М.О.) и истец не мог не знать, кто являлся собственником жилого помещения. У заявителя не было никаких препятствий для оспаривания договора приватизации в установленные законом сроки. Кроме того, истцом заявлены взаимоисключающие требования.
 
    3-е лицо Прошкина Н.Р. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что сделка купли-продажи жилого помещения по <АДРЕС>, заключенная с ответчиками, никаких сомнений относительно ее чистоты не вызывала. На момент продажи жилого помещения (в мае 2003 года) Лоханин А.А. в квартире не проживал и там не был прописан.
 
    Представитель 3-его лица администрации Орджоникидзевского района г.Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела №... и материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании личного заявления Лоханиной Р.А. (л.д. 61 гр.дело №...) (дата) между НПО «Искра» и Лоханиной Р.А. был заключен договор безвозмездной передачи квартиры по <АДРЕС>129 <АДРЕС> в единоличную собственность Лоханиной Р.А. (л.д. 60 гр.дело №...). На момент заключения договора в жилом помещении проживали Лоханина Р.А. и ее дочь Карганова М.О. (Пагина М.О.), что подтверждается справкой ЖКО от (дата) (л.д. 59 гр.дело №...). В дальнейшем на основании заявления Лоханиной Р.А. (л.д. 64 гр.дело №...) между администрацией Орджоникидзевского района г.Перми и Лоханиной Р.А., а так же Каргановой М.О. (Пагиной М.О.) было заключено соглашение от (дата) об изменении и дополнении договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от (дата), в соответствии с которым в договор внесены изменения в части передачи квартиры в долевую собственность Лоханиной Р.А. и Каргановой М.О. (Пагиной М.О.), по ? доле каждому (л.д. 62 гр.дело №...). Как следует из справки ТСЖ «<.....>» (л.д. 12), Лоханин А.А. ранее был зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>129, с (дата) до (дата), с (дата) до (дата).
 
    Судом установлено, что Лоханин А.А. и Лоханина Р.А. с (дата) состояли в зарегистрированном браке (л.д. 13), на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) (л.д. 37-38) брак между супругами был расторгнут (дата) (л.д. 7). В период брака с (дата) по (дата) истец имел регистрацию по <АДРЕС>, что подтверждается справкой №... (л.д. 11).
 
    Суду представлен договор купли-продажи от (дата), заключенный между Лоханиной Р.А., Каргановой М.О. (Пагиной М.О.) и Прошкиной Н.Р. на продажу жилого помещения по <АДРЕС> (л.д. 14), как следует из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), в настоящее время собственником указанного жилого помещения является ФИО (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действующей в момент заключения договора передачи жилья в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает, что исковые требования истцом Лоханиным А.А. о признании договора приватизации жилого помещения по <АДРЕС>129 <АДРЕС>, заключенного между НПО «Искра» и Лоханиной Р.А., заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Из содержания ст.2 вышеназванного закона следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, данное право возникает у нанимателя и членов его семьи.
 
    Исходя из смысла преамбулы и ст.1, ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что на момент приватизации спорной квартиры по <АДРЕС>129 <АДРЕС> в жилом помещении были зарегистрированы ответчики – Лоханина А.Р. и Карганова М.О. (Пагина М.О.), что подтверждается справкой ТСЖ о регистрации (л.д. 12), а так же справкой ЖКО от (дата) (л.д. 59 гр.дело №...). Истец Лоханин А.А. в указанном жилом помещении был зарегистрирован с (дата) до (дата), с (дата) до (дата), договор состоялся (дата). При этом брак между сторонами был расторгнут (дата), Лоханин А.А. добровольно снялся с регистрационного учета.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что истец на перио<АДРЕС> года и в последующем проживал в жилом помещении по <АДРЕС>129 <АДРЕС>.
 
    Вместе с этим свидетель со стороны ответчика ФИО суду сообщила, что после расторжения брака Лоханин А.А. выехал из жилого помещения и снялся с регистрационного учета.
 
    Учитывая, что на момент приватизации брак между Лоханиной Р.А. и Лоханиным А.А. по решению суда был расторгнут, в квартире по <АДРЕС> были зарегистрированы только ответчики, а истец в добровольном порядке снялся с регистрационного учета, суд приходит к выводу, что приватизация спорного жилого помещения была совершена в соответствии с требованиями закона, с согласия всех совместно проживающих членов семьи.
 
    Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Сторона истца просит данный срок восстановить, ссылаясь на то, что о нарушении своего права Лоханин А.А. узнал в 2012году.
 
    Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии со ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Истец ссылается на то, что о нарушении своих прав о не включении его в договор приватизации, он узнал при рассмотрении гражданского дела по его иску в 2012 году.
 
    Данные доводы суд считает не убедительными. Они опровергаются исковым заявлением Лоханина А.А., предъявленным (дата). Так, при предъявлении исковых требований в 2012 году Лоханиным А.А. к Лоханиной Р.А. о разделе имущества – квартиры по <АДРЕС>, заявитель указывал на то, что в 2003 году квартира по <АДРЕС>129 <АДРЕС> была продана по предложению Лоханиной Р.А. ими совместно. То есть на момент продажи квартиры ((дата)) Лоханин А.А. не мог не знать о том, кто является собственником данного жилого помещения, поскольку только собственники могут распоряжаться принадлежащим им имуществом. При нахождении квартиры в муниципальной собственности Лоханина Р.А. не смогла бы распорядиться ею путем заключения договора купли-продажи.
 
    Доказательств того, что снимаясь с регистрационного учета по адресу <АДРЕС>129 (дата), истец действовал под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено.
 
    Кроме того (дата) истец вновь снялся с регистрационного учета в спорной квартире с целью переезда в квартиру по <АДРЕС>. В материалах гражданского дела №... имеется копия договора, заключенного между Лоханиной Р.А. и Лоханиным А.А. из котрого следует, что собственник жилого помещения по <АДРЕС> Лоханина Р.А. предоставляет право на пожизненное проживание в квартире по <АДРЕС>, а Лоханина А.А. приобретает такое право (дело №... л.д.15). Учитывая то, что через полгода после заключения этого договора квартира по <АДРЕС>129 была продана ответчиками, суд считает, что у истца имелась полная и достоверная информация о том, что спорная квартира по <АДРЕС>129 <АДРЕС> перешла в собственность ответчиков до 2002года. В случае, когда истец сомневался относительно права распоряжение квартирой по <АДРЕС>129 Лоханиной Р.А. и Каргановой М.О., он имел возможность проверить данную информацию в органе государственной регистрации следок с объектами недвижимости, поскольку такие сведения являются открытыми и общедоступными.
 
    Доводы истца об исчислении срока исковой давности с 2012 года, то есть с момента, когда он узнал о том, что не включен в договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, не могут быть принят во внимание, поскольку данные доводы направлены на иное толкование закона.
 
    Изъятие из правила течения срока исковой давности, предусмотренного ст.200 ГК РФ, установлено в ст.181 ГК РФ, в которой указано на исчисление сроков "со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки", а не со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве. Когда истец узнал о совершении ничтожной сделки, не имеет никакого значения для определения начала течения срока исковой давности по такому требованию. В данном случае юридическое значение имеет момент начала исполнения ничтожной сделки. К тому же утверждение истца о том, что он не знал о приватизации квартиры, противоречит его же объяснениям, согласно которым на момент приватизации он проживал с ответчиком совместно и вел общее хозяйство.
 
    Судом установлено, что к договору безвозмездной передачи квартиры по <АДРЕС>129 <АДРЕС> от (дата), заключенному между НПО «Искра» и Лоханиной Р.А., (дата) было составлено соглашение об изменении и дополнении условий договора в части передачи квартиры в долевую собственность Лоханиной Р.А. и Каргановой М.О. (Пагиной М.О.), по ? доле каждому. Таким образом, учитывая, что названное соглашение к договору приватизации является его неотъемлемой частью, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента составления указанного соглашения, то есть с (дата).
 
    Таким образом, учитывая, что исполнение сделки по приватизации квартиры началось с (дата), а истец Лоханин А.А. за защитой нарушенного права обратился в суд только в 2013 году, суд считает, что истцу должно быть отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Суд не усматривает оснований для восстановления Лоханину А.А. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Доводы, приведенные Лоханиным А.А. относительно того, что срок исковой давности в подобном случае составляет 10 лет, являются несостоятельными.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
 
    Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).
 
    Таким образом, десятилетний срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 01.01.1995 (ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). То есть, для тех случаев, когда срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки начал течь в период применения ранее действовавшего законодательства, начало течения срока также определяется по правилам ранее действовавшего законодательства.
 
    Вместе с тем, исковой давностью является срок для защиты нарушенного права, следовательно, он не может начать течь ранее возникновения права на иск; в свою очередь, право на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не возникает ранее совершения соответствующей сделки.
 
    Исполнение сделки от 22.08.1994 года началось 30.05.2003 года, то есть с момента составления дополнительного соглашения к договору безвозмездной передачи квартиры в собственность, являющего его неотъемлемой частью.
 
    Таким образом, к возникшим правоотношениям не могут быть применены требования ранее действующего законодательства, в данном случае необходимо применять положения о сроках исковой давности, закрепленные Гражданским кодексом РФ, то есть в рассматриваемом споре нельзя говорить о десятилетнем сроке исковой давности.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры по <АДРЕС>129 <АДРЕС>, заключенного 22.08.1994 года между Лоханиной Р.А. и НПО «Искра», то и в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об изменении и дополнении договора приватизации, заключенного 30.05.2003 года между администрацией Орджоникидзевского района г.Перми и ответчиками Лоханиной Р.А. и Каргановой М.О. (Пагиной О.М.), так же следует отказать. Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки путем признания за Лоханиным А.А. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.
 
    Помимо прочего истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации в размере <.....> рублей за продажу квартиры по <АДРЕС>129 <АДРЕС>. Данные требования так же удовлетворены быть не могут, поскольку по своей сути являются взаимоисключающими требования о применении последствий недействительности сделки.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Лоханиной Р.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <.....> рублей. Суду представлен договор от (дата) об оказании услуг, заключенный Лоханиной Р.А. с юридической компанией «Эверест» в лице Ващилович Н.В., стоимость услуг составила <.....> рублей (л.д. 6-7). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) Лоханиной по договору в качестве аванса оплачено <.....> рублей. Ответчиком Лоханиной Р.А. на имя Ващилович Н.В. (дата) выдана доверенность на представление ее интересов (л.д. 43).
 
    В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований Лоханину А.А. отказано в полном объеме, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей. Данный размер судебных расходов суд считает разумным и обоснованным с учетом категории рассмотренного дела, длительности его рассмотрения и участия представителя в судебных процессах.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:    
 
    Отказать Лоханину А.А. в удовлетворении исковых требований к Лоханиной Р.А. , Каргановой М.О. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, заключенного (дата) между НПО «Искра» Лоханиной Р.А. ; о признании недействительным соглашения об изменении и дополнении договора приватизации между Лоханиной Р.А. , администрацией Орджоникидзевского района г.Перми и Каргановой М.О. , заключенного (дата) в части не включения в его состав; о признании права собственности Лоханина А.А. признании на 1/3 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире по адресу: <АДРЕС>129; о взыскании с Лоханиной Р.А. , Каргановой М.О. денежной компенсации солидарно по ? доли с каждой в пользу истца <.....> рублей.
 
    Взыскать с Лоханина А.А. в пользу Лоханиной Р.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <.....> рублей.
 
    На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.
 
    <.....>
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2013года