Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 2-948/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 2-948/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Артюховой О.С.,
при секретаре
Бохан Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина В.А. к Бескову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кузин В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Бесков В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением Кузина В.А., в результате произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащему Кузину В.А., причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Бесков В.И., гражданская ответственность которого не была застрахована.
Согласно экспертному заключению N стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на дату оценки без учета износа составляет 101200 руб.
На основании изложенного Кузин В.А., с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 101 200 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., государственную пошлину в размере 3224 руб.
В судебное заседание истец Кузин В.А. и его представитель Стефуришин А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеются заявления Кузина В.А. и Стефуришина А.Н. о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Бесков В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял, не ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что 10.01.2019 в 11 часов 30 минут на 151 км. автодороги Орел-Смоленск Брянского района Брянской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств:
- автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер N, под управлением водителя Бескова В.И. (принадлежит на праве собственности Бескову В.И.)
- автомобиля <данные изъяты> Гранта, регистрационный номер N под управлением водителя Кузина В.А. (принадлежит на праве собственности Кузину В.А.).
Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Джежуля Д.В. от 10.01.2019 N Бесков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> водитель Бесков В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер N, двигаясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> регистрационный номер N, под управлением Кузина В.А., двигавшейся со стороны главной дороги и допустил с ней столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом виновным в ДТП является Бесков В.И., управлявший на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.
По сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность водителей транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер N, не застрахована на день дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что ответчик Бесков В.И., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер N, - несет ответственность за причинение Кузину В.А. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер N,, застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае Бескова В.И., который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При определении размера ущерба суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению N Оценочной компании "ВарМИ" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>, регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП на дату экспертизы без учета износа, округленно составляет 101200 руб.
Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела никем не оспорен.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, у него имеется специальное высшее образование, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 101 200 руб.
Кроме того, с Бескова В.И. в пользу Кузина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате затрат на организацию и проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019, заключенного между Кузиным В.А. и Стефуришиным А.Н., следует, что Стефуришин А.Н. взял на себя обязательства оказать юридическую помощь по делу о взыскании с Бескова В.И. ущерба причиненного ДТП, в частности изучить документы, подготовить необходимые документы в Брянский районный суд Брянской области и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса.
Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб.
Как видно из расписки, представленной в материалы дела, Стефуришин А.Н. получил от Кузина В.А. 15000 руб. в счет оплаты по Договору оказания юридических услуг от 01.02.2019.
Суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя (изучение документов, подготовка искового заявления), расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, добровольного снижения в ходе рассмотрения дела стороной истца размера заявленных требований в части оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб.
При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, обоснованных возражений суду не заявлено.
Относительно требования о взыскании расходов на изготовление доверенности суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку оригинал доверенности N от 02.04.2019, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В., выданной сроком на 5 лет, на имя Стефуришина А.Н. на представление интересов Кузина В.А. приобщен к материалам дела, что препятствует представителю истца принимать участие по указанной доверенности в рассмотрении других дел, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.
Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 3224 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Данный размер государственной пошлины в сумме 3224 руб. предусмотрен п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузина В.А. к Бескову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Бескову В.И. в пользу Кузина В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 200 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3224 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова
Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
