Решение от 01 сентября 2014 года №2-948/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                          Дело № 2-948/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года                                                                                                   г. Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова Новоселов Д.А.,
 
    при секретаре Артищеве М.А., 
 
    с участием представителя истца Рубцова Д.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прудникова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Прудников В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть Ритейл», указывая на то, что 08.03.2012 г. им в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон марки Samsung GT-S5830 Galaxy Ace La Fleur s/n 359160045433686, за 8790 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток в виде невозможности включения. 20.01.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но требование так и не было удовлетворено. Истцом было проведено экспертное исследование в отношении купленного товара, согласно заключению которого, в указанном телефоне имеется производственный дефект, в случае ремонта на коммерческой основе, его стоимость составляет около 6000 руб. Прудников В.Н. просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 8790 руб., сумму понесенных убытков в виде оформления дополнительной гарантии в размере 1400 руб., в виде страхового полиса РОСГОССТРАХ в размере 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., взыскать неустойку с 31.01.2013 г. до дня вынесения решения суда в размере 30000 руб., взыскать неустойку в размере 87 руб. 90 коп. в сутки начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком, взыскать денежные средства в размере 4000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 850 руб. в счет расходов на оформление доверенности представителя, взыскать штраф за нарушение прав потребителя.
 
    В судебное заседание истец Прудников В.Н. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Рубцову Д.П.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Рубцов Д.П. поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о снижении неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 июля 2012 №133-ФЗ) (далее - Закон РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный дляцелей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Судом установлено, что 08.03.2012 г. Прудниковым В.Н. в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон марки Samsung GT-S5830 Galaxy Ace La Fleur s/n 359160045433686, за 8790 руб., а также к нему дополнительная гарантия стоимостью 1400 руб. и полис РОСГОССТРАХ стоимостью 670 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).
 
    В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне обнаружился недостаток в виде невозможности включения.
 
    20.01.2013г. истец обратился к ответчику с претензией в которой указал требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 7). Требование потребителя удовлетворено не было.
 
    Согласно заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование № 112Э/13 от 10.09.2013 г. ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области», в представленном на экспертизу телефоне марки Samsung GT-S583 ИМЕЙ 359160045433686 выявленный недостаток в виде невозможности включения. Данный недостаток является производственным и стоимость ремонта указанного телефона составляет около 6000 руб. (л.д. 8-10).
 
    Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Учитывая нормы приведенного законодательства и изложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что недостаток сотового телефона марки Samsung GT-S5830 Galaxy Ace La Fleur s/n 359160045433686 является существенным, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 8790 руб. 00 коп. и 1400 руб. 00 коп. в счет стоимости дополнительной гарантии, 670 руб. 00 коп. в счет стоимости полиса РОСГОССТРАХ, ввиду отказа истца от исполнения договора являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик нарушил предусмотренный ст. 22 Закона РФ десятидневный срок, установленный для удовлетворения требований потребителя.
 
    Поскольку данный срок по день вынесения решения суда нарушен ответчиком на 578 дней, то размер неустойки составляет в сумме 50806 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 8790 (стоимость товара) х 1 % х 578 (количество дней просрочки).
 
    Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,15 % стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 31.01.2013 г. по 01.09.2014 г составляет: 8790 (стоимость товара) х 0,15 % х 578 (количество дней просрочки) = 7620 руб. 93 коп.
 
    Требования истца Прудникова В.Н. о взыскании неустойки начиная с 02.09.2014 г. по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению из расчета 0,15 % стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, что составляет 13 руб. 19 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. 
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Прудниковым В.Н. нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнении требований ответчиком о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и  компенсации морального вреда).
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (8790 + 7620,93 + 1400 + 670 + 1000)*50 % = 9740 руб. 47 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно условиям договора на оказание юридических услуг по делу от 20 декабря 2013 года заключенного между Рубцовым Д.П. и Прудниковым В.Н. стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 8000 рублей (л.д. 13).
 
    В определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О указано, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    Истцом понесены расходы на проведение экспертизы товара в досудебном порядке в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2013 г. (л.д. 12). Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы как судебные.
 
    Мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 850 руб. которые по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 739 руб. 24 коп. по требованию имущественного характера и 200 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 939 руб. 24 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Прудникова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Прудникова В.Н. денежные средства в размере 8790 рублей 00 копеек в счет стоимости сотового телефона марки Samsung GT-S 5830 Galaxy Ace La Fleur s/n, 7620 рублей 93 копейки в счет неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 31.01.2013 г. по 01.09.2014 г., 1400 рублей 00 копеек в счет стоимости дополнительной гарантии, 670 рублей 00 копеек в счет стоимости полиса РОСГОССТРАХ, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 4000 рублей 00 копеек в счет расходов на проведение досудебного исследования, 850 рублей 00 копеек в счет расходов на оформление судебной доверенности, штраф в размере 9740 рублей 47 копеек, а всего 36071 (тридцать шесть тысяч семьдесят один) рубль 40 копеек.
 
    Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Прудникова В.Н. неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 0,15 % от стоимости товара в размере 13 рублей 19 копеек в день начиная со 02.09.2014 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Прудникову В.Н. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 939 (девятисот тридцати девяти) рублей 24 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья