Решение от 16 сентября 2014 года №2-948/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-948/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Киров, ул. Луганская, 2                                16 сентября 2014 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Бояринцева Э.А.,
 
    при секретаре Петровой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точиловой Л.А.* к ИП Помелову К.С.* о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Точилова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Помелову К.С. о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что 5 мая 2014 года на балконе квартиры по адресу: г. Киров, ул. * были выполнены замеры сотрудниками Ответчика. 07 мая 2014 года между истцом и ответчиком ИП Помеловым К.С. заключен договор №*, по условиям которого ответчик обязался установить каркас, алюминиевый профиль с раздвижным открыванием створок, стальные белые верхние и нижние отливы размерами 280 мм и 150 мм, профиль соединительный 90 град. на алюминий, сайдинг, нащельник по адресу: г. Киров, ул. * По условиям данного договора Ответчик принял на себя обязательство по соответствию качества выполненных работ обязательным требованиям государственных стандартов РФ.
 
    По договору №* общая цена заказа составила 40999 рублей, без указания цены оказания услуги. В день подписания договора истец оплатила 50% общей стоимости заказа в размере 20500 рублей по квитанции № 001370 серия КШ.
 
             19 мая 2014г. и 20 мая 2014 г. ответчик выполнил демонтаж деревянных оконных блоков и монтаж новых конструкций по адресу: г. Киров, ул. *
 
    Истец считает, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, т.к. были обнаружены следующие недостатки:
 
         - монтаж сайдинга выполнен с нарушением рекомендаций изготовителя данной продукции, что привело к его сильной деформации: не был установлен Н - профиль, в нескольких местах была пробита панель с лицевого слоя, саморезы заворачивались в просверлённые отверстия виниловой панели, плотно затягивались, нижняя часть сайдинга была пропенена;
 
         - по условиям договора ответчик должен был установить отливы: верхний - 280 мм, нижний - 150 мм. При замере и при подписании договора ответчиком не высказывались     какие-либо     специфические    особенности     балкона истца, не высказывалась невозможность установить отливы таким образом, чтобы верхний отлив (280 мм) закрывал бы нижний (150 мм). Отливы ответчиком были установлены так, что верхний имеет размеры от 80 до 100 мм, причём заступ на внутреннюю сторону балкона составляет от 110 до 120 мм. Нижний отлив имеет размеры  150 мм, угол установки нижнего отлива меньше заявленных 60 градусов, на отливах сбоку угол наклона меньше 15 градусов.Заступ верхнего отлива на зону балкона составляет от 110 мм до 120 мм по всей длине балкона, что свидетельствует, по мнению Истца, о возможном выведении верхнего отлива на улицу размером более 150 мм, т.е. шире, чем нижний отлив;
 
         - при монтаже алюминиевых конструкций выяснилось, что дренажные отверстия присутствуют с внутренней стороны внешних рам, расположение дренажных отверстий не привязано к оконным створкам балкона Истца, на некоторых из них их количество составляет до двух отверстий на каждую створку. Дренажные отверстия не прикрываются с внутренней стороны балкона оконными створками, а значит, не защищают балкон от сильного ветра, снега, дождя, пыли, и способствуют промерзанию алюминиевых конструкций в зимнее время;
 
         - согласно условию договора, истец оплатила 10,8 пог.м нащельникадля того, чтобы закрыть нащельником монтажную пену с внешней стороны балкона и защитить её от воздействия солнца и воды. При подписании договора истцу было объяснено, что наличие нащельника - необходимое условие монтажа, поскольку под воздействием солнечных лучей и воды через год пена начинает разрушаться, т.к. имеет мелкоячеистую структуру и полна пустот.
 
    Ответчик, взяв на себя обязательство по установке нащельника, не выполнил условие договора, поскольку монтажная пена по всему периметру балкона с его внешней стороны не закрыта нащельником. Для закрытия левого бокового монтажного шва ответчиком использовался нащельник шириной 4 см при ширине монтажного шва более 6 см, что может в дальнейшем привести к возникновению протечек, отклеиванию (выдуванию) нащельника сильным ураганным ветром;
 
         - для исправления деформации сайдинга, его демонтажа и установки нового сайдинга  нижние отливы снимались дважды: 26 мая 2014 года и 23 июня 2014 года. Это привело к деформации отливов, поверхность на краях повреждена, есть отверстия, пробитые саморезами, участки примыкания к алюминиевой конструкции содержат большие негерметичные зазоры и загибы, что приводит к проникновению влаги, потерян внешний вид.
 
    По мнению Истца, сильная барабанная дробь при дожде свидетельствует о том, что при монтаже нижних отливов пустоты не были заполнены монтажной пеной. Учитывая, что верхний отлив имеет размеры в два раза меньшие, чем нижний, и малый угол наклона нижнего отлива, дождевые стоки с верхнего этажа попадают на отлив истца, что усиливает шумовой фон. Кроме потоков воды на нижний отлив истца попадает и грязь с верхнего незастеклённого балкона;
 
         - при монтаже сайдинга ответчиком был нанесён ущерб соседям снизу, в
результате монтажа пена попала на стёкла, балкон, сливы нижних этажей. Последствия данных действий не были устранены, и Истцу пришлось удалять остатки пены в доступных местах, однако, большая их часть осталась.
 
            В процессе монтажа Ответчиком не были учтены пожелания Истца, высказанные в процессе замера, при составлении договора и отражённые в договоре.
 
            22    мая 2014 года истцом была предъявлена устная претензия Ответчику по адресу: г. Киров, ул. *, где располагается офис компании «*».
 
            26 мая 2014 г.ответчиком была предпринята попытка исправить часть деформации сайдинга с фасадной части балкона, однако, полностью исправить деформацию ответчику не удалось и в результате  сайдинг был пробит в трёх местах.
 
            10 июня 2014 г. истец предъявила ответчику претензию об исправлении выявленных впоследствии монтажа недостатков с указанием срока - 10 дней, а именно: установить новый сайдинг с Н-профилем с фасадной части балкона, согласно технологии установки винилового сайдинга, рекомендованной изготовителем этой продукции; заменить нижнюю часть алюминиевого профиля с правильным расположением дренажных отверстий; -         заменить и установить верхние и нижние отливы согласно договору
№*; устранить последствия монтажа на нижних этажах.
 
            Претензия принята 10.06.2014г. сотрудником компании ответчика. В установленные сроки все выявленные недостатки не были устранены.
 
            10.06.2014г. ответчику по электронной почте истец отправила 14 фотоснимков с выявленными недостатками выполненной работы.
 
              23  июня 2014 г., по согласованию с Ответчиком, выполнен демонтаж сайдинга и установлен новый с фасадной части балкона. Остальные недостатки ответчик обещал устранить 24 июня 2014 года, однако, в назначенное время  не приехал. Таким образом, остальные недостатки не были устранены.
 
            27 июня 2014 года в связи с отсутствием каких-либо действий по исправлению недостатков истец подала новую претензию ответчику с указанием 10-дневного срока её рассмотрения. В данной претензии истец просила: устранить  недостатки  установки  верхнего  отлива:  удалить  излишки  пены, установить  нащельник над верхним отливом, чтобы закрыть наружный слой монтажной пены, верхний отлив пробит саморезами; заменить деформированные нижние отливы; провести проверку качества выполненных работ специалистами ответчика и выдать письменное заключение о качестве выполненной работы, о выявленных недостатках и их устранении; снизить общую стоимость заказа; добровольно выплатить неустойку в размере 3% от суммы заказа; добровольно выплатить компенсацию морального вреда за причинённые страдания.
 
            Претензия принята 27.06.2014г.сотрудником компании ответчика. В установленный срок ответчик на претензию истца не ответил.
 
            Таким образом, Истец дважды обращалась к Ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков.
 
            27 мая 2014 года истец заплатила оставшуюся часть общей стоимости заказа в размере 20499 рублей по квитанции №* серия КШ,хотя из всех заявленных недостатков Ответчик устранил только один - выполнил демонтаж сайдинга и установил новый с фасадной части балкона.
 
    Из-за ненадлежащего выполнения условий договора истцу были причинены тяжёлые нравственные страдания. Вызваны они были не только безответственным отношением к выполнению условий договора со стороны ответчика (который позволял являться на устранение недостатков в 22 ч. 30 мин., на протяжении всей работы включал очень громко музыку, выражался нецензурно, оставлял после себя сброшенные с балкона оконные блоки, монтажную пену, хотя по условиям договора Ответчик должен был убрать за собой весь мусор),   но и нежеланием и затягиванием устранения выявленных недостатков. При этом Истцу неоднократно приходилось общаться по телефону с сотрудниками Ответчика, обращаться к исполнителю за устранением недостатков. Однако, ответчик уклонялся от любых встреч и бесед. В связи с этим Истец испытывала эмоциональный дискомфорт, нервное беспокойство и напряжение, что негативно сказывалось не только на её настроении, но и на здоровье и работоспособности.
 
    В ноябре 2011 года истец перенесла субарахноидальное кровоизлияние на фоне гипертонического криза. Поставлен диагноз: гипертония 3 стадии, 4 степень риска, ей категорически запрещены любые волнения, переживания. Ответчик на протяжении длительного времени заставлял истца испытывать нравственные страдания, нервное напряжение, что неоднократно приводило к угрозам нового гипертонического криза, сказывалось на работоспособности и самочувствии, появилась бессонница. Причинённый моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 рублей.
 
    08 июля 2014 г. ответчику подана претензия об отказе от исполнения договора на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» из-за нарушения сроков устранения выявленных недостатков.
 
    10.06.2014 г. истцом была составлена претензия к ответчику, в которой указано требование об устранении недостатков в течение 10 дней. Данная претензия была получена ответчиком 10.06.2014г.
 
    В соответствии со ст.30 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
 
    Согласно абз.4 ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
            Просит расторгнуть договор № * от *., заключённый между истцом и ответчиком на сумму 40999 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору в размере 40999 рублей, неустойку в размере 3% от общей суммы заказа 40999 рублей с 21 июня 2014 года до момента вынесения решения суда, взыскать с Ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за отказ от добровольного выполнения исковых требований.
 
 
            ИстецТочилова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Также пояснила, что в результате выполненных ответчиком работ выявились следующие недостатки: деформированы нижние отливы, потеряли эстетичный вид; нижний отлив содержит зазоры, загибы, незакрытые отверстия от саморезов; соединения нижнего отлива и профиля рамы не промазаны герметиком; нижний отлив установлен на уровне профиля рамы, и как следствие из дренажных отверстий вода вытекает в зазоры между нижним отливом и профилем и попадает на балкон; нижний отлив не проклеен изоляцией (ЛБМ) для уменьшения шумового эффекта; пустоты под нижним отливом не закрыты, что создаёт эффект сильной барабанной дроби во время дождя; угол наклона нижних отливов не соответствует заявленному углу в 60 градусов; над верхним отливом незакрытый шов монтажной пены; не срезана пена над верхним отливом; монтажная пена над верхним отливом не закрыта герметиком; из верхнего отлива торчат дюпель-гвозди; не закреплён саморезами нащельник, установленный вертикально; верхний отлив выступает на улицу на 80-100 мм, а во внутреннюю часть балкона - 120-140 мм и не прикрывает нижний, ширина которого 150 мм; при монтаже верхнего отлива не использовались опорные кронштейны; грязь с 4 этажа, вода, рвотные массы попадают на нижний отлив и на оконные рамы из-за малого угла наклона нижнего отлива; дренажные отверстия располагаются на профиле внешних рам, не прикрыты оконными рамами, что способствует проникновению грязи, пыли, осадков в дренажные отверстия; оконные рамы не выровнены по высоте; при открывании 1-ой внутренней рамы справа слышен скрежет; при монтаже нанесён ущерб третьим лицам: были запенены окна, балкон, отливы нижних этажей. Данные недостатки были выявлены не сразу в день сдачи-приемки выполненных работ, поэтому она подписала акт сдачи-приемки выполненных работ. Выданный сотрудником ответчика С*. ответ от ООО «*» со ссылкой на ГОСТ 21519-2003 о наличии дренажных отверстий на алюминиевых конструкциях со стороны внешних створок, ее не устроил, т.к. ГОСТ 21519-2003 не распространяется на алюминиевые изделия с раздвижным открыванием створок. А ссылка на п. 4.4.1 не содержит никаких доказательств того, что дренажные отверстия должны находиться со стороны внешних рам раздвижных алюминиевых конструкций, а, значит, свидетельствуют о нарушении технологии производства. Истцом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 21.06.2014 г. по 02.09.2014 г.: 40999 руб. х 0,03 х 74 дня = 91017,78 руб. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик ИП Помелов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, мировой  судья  приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 07 мая 2014 года между истцом Точиловой Л.А. и ответчиком ИП Помеловым К.С. заключен договор №*, по условиям которого ответчик обязался установить каркас, алюминиевый профиль с раздвижным открыванием створок, стальные белые верхние и нижние отливы размерами 280 мм и 150 мм, профиль соединительный 90 град. на алюминий, сайдинг, нащельник по адресу: г. Киров, ул. * (л.д. 10-11). По условиям данного договора Ответчик принял на себя обязательство по соответствию качества выполненных работ обязательным требованиям государственных стандартов РФ.
 
    По договору №* общая цена заказа составила 40999 рублей, без указания цены оказания услуги. В день подписания договора истец оплатила 50% общей стоимости заказа в размере 20500 рублей по квитанции № * серия КШ (л.д. 12). 27 мая 2014 года истец заплатила оставшуюся часть общей стоимости заказа в размере 20499 рублей по квитанции №* серия КШ (л.д. 13). Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.
 
    Согласно п. 1.3 Договора от 07.05.2014 г. гарантийный срок составляет: на металлопластиковые конструкции - 2 года с момента передачи заказчику; на монтаж - 2 года с момента передачи результатов работы заказчику (гарантия не распространяется на изделия, замер, доставку и монтаж, которых исполнитель не осуществлял).
 
            Как пояснила истец в судебном заседании, после окончания ответчиком работ и подписании ею акта сдачи-приемки выполненных работ, были обнаружены следующие недостатки: деформированы нижние отливы, потеряли эстетичный вид; нижний отлив содержит зазоры, загибы, незакрытые отверстия от саморезов; соединения нижнего отлива и профиля рамы не промазаны герметиком; нижний отлив установлен на уровне профиля рамы, и как следствие из дренажных отверстий вода вытекает в зазоры между нижним отливом и профилем и попадает на балкон; нижний отлив не проклеен изоляцией (ЛБМ) для уменьшения шумового эффекта; пустоты под нижним отливом не закрыты, что создаёт эффект сильной барабанной дроби во время дождя; угол наклона нижних отливов не соответствует заявленному углу в 60 градусов; над верхним отливом незакрытый шов монтажной пены; не срезана пена над верхним отливом; монтажная пена над верхним отливом не закрыта герметиком; из верхнего отлива торчат дюпель-гвозди; не закреплён саморезами нащельник, установленный вертикально; верхний отлив выступает на улицу на 80-100 мм, а во внутреннюю часть балкона - 120-140 мм и не прикрывает нижний, ширина которого 150 мм; при монтаже верхнего отлива не использовались опорные кронштейны; грязь с 4 этажа, вода, рвотные массы попадают на нижний отлив и на оконные рамы из-за малого угла наклона нижнего отлива; дренажные отверстия располагаются на профиле внешних рам, не прикрыты оконными рамами, что способствует проникновению грязи, пыли, осадков в дренажные отверстия; оконные рамы не выровнены по высоте; при открывании 1-ой внутренней рамы справа слышен скрежет; при монтаже нанесён ущерб третьим лицам: были запенены окна, балкон, отливы нижних этажей.
 
            22    мая 2014 года истцом была предъявлена устная претензия Ответчику по адресу: г. Киров, ул*, где располагается офис компании «*».
 
            26 мая 2014 г.ответчиком была предпринята попытка исправить часть деформации сайдинга с фасадной части балкона, однако, полностью исправить деформацию ответчику не удалось и в результате  сайдинг был пробит в трёх местах.
 
            10 июня 2014 г. истец предъявила ответчику претензию об исправлении выявленных впоследствии монтажа недостатков с указанием срока - 10 дней, а именно: установить новый сайдинг с Н-профилем с фасадной части балкона, согласно технологии установки винилового сайдинга, рекомендованной изготовителем этой продукции; заменить нижнюю часть алюминиевого профиля с правильным расположением дренажных отверстий; -         заменить и установить верхние и нижние отливы согласно договору
№*; устранить последствия монтажа на нижних этажах (л.д. 16-17).
 
            Претензия принята 10.06.2014г. сотрудником компании ответчика. В установленные сроки все выявленные недостатки не были устранены.
 
              23  июня 2014 г., по согласованию с Ответчиком, выполнен демонтаж сайдинга и установлен новый с фасадной части балкона (л.д. 19). Остальные недостатки ответчик обещал устранить 24 июня 2014 года, однако, в назначенное время  не приехал. Таким образом, остальные недостатки не были устранены.
 
            27 июня 2014 года истец подала новую претензию ответчику с указанием 10-дневного срока её рассмотрения (л.д. 18). В данной претензии истец просила: устранить  недостатки  установки  верхнего  отлива:  удалить  излишки  пены, установить  нащельник над верхним отливом, чтобы закрыть наружный слой монтажной пены, верхний отлив пробит саморезами; заменить деформированные нижние отливы; провести проверку качества выполненных работ специалистами ответчика и выдать письменное заключение о качестве выполненной работы, о выявленных недостатках и их устранении; снизить общую стоимость заказа; добровольно выплатить неустойку в размере 3% от суммы заказа; добровольно выплатить компенсацию морального вреда за причинённые страдания.
 
            Претензия принята 27.06.2014г.сотрудником компании ответчика. В удовлетворении  требований истца ответчик отказал (л.д. 53).
 
            08 июля 2014 г. истцом ответчику подана претензия об отказе от исполнения договора на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» из-за нарушения сроков устранения выявленных недостатков (л.д. 52), которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
 
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.
 
            В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
            Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
            Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
            Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
 
 
    Поскольку в добровольном порядке недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 40999 руб.
 
 
      Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2014 г. по день вынесения судебного решения.
 
 
    Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
 
    Следовательно, ответчик обязан был удовлетворить требование потребителя, изложенное в претензии от 10.06.2014 г., не позднее 20.06.2014 г. Данная обязанность ответчиком не исполнена.
 
 
    Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
 
              Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2014 г. по 16.09.2014 г. в размере общей цены заказа, т.е. в сумме 40999 руб.
 
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения  изготовителем  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда  при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
 
 
    Мировой судья считает, что неправомерными действиями ответчика истцу Точиловой Л.А. причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях истца, испытании ею бытовых неудобств, а также в нарушении ее права на выполнение работ надлежащего качества, на своевременное устранение недостатков работ, а также права на своевременное удовлетворение требований потребителя, и с учетом степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
 
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при заключении договора сумма в размере 40 999 руб., неустойка в сумме 40 999 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 101 998 рублей 00 коп., сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,  составит 50 999,00 руб.
 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3239,96 руб.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Точиловой Л.А.* к ИП Помелову К.С.*о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор № * от 07.05.2014 г., заключенный между Точиловой Л.А.* и ИП Помеловым К.С.*.
 
    Взыскать с ИП Помелова К.С.*в пользу Точиловой Л.А.* сумму оплаты по договору в размере 40999,00 руб., неустойку за период  21 июня 2014 по 16 сентября 2014 г. в размере 40 999,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50 999,00 руб., а всего 152 997 руб. 00 коп.
 
 
    Взыскать с ИП Помелова К.С.*в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3239,96 руб.
 
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 1 месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
 
 
Мировой судья                                                                    Э.А. Бояринцева