Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 2-948/2014
Гр. дело № 2-948/2014 (вступило в законную силу 20.08.2014) Мотивированное решение суда составлено 04.06.2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2014 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
при секретаре Калашниковой М.В.,
с участием прокурора Пучковой А.Ю.,
истца Сидоровой В.Л.,
представителя ответчика Михайлова В.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Веры Леонидовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сидорова В.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» (далее ФГБОУ ВПО «МГТУ») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с <дата> работала в ФГБОУ ВПО «МГТУ» <.....>. Получив заработную плату за <дата>, и сверив данные о часах, отработанных на работе с часами в платежке, увидела их несоответствие. В действительности ею было отработано <.....> часа, а в платежке <.....> часов, т.е. гораздо меньше, что является грубейшим нарушением трудового законодательства. Попытавшись разобраться самостоятельно в происходящем, обратилась в бухгалтерию ФГБОУ ВПО «МГТУ», однако объяснений не получила. Тогда обратилась в Министерство труда и социального развития Мурманской области, в полицию, прокуратуру Мурманской области и г. Москвы.
В настоящее время она не работает, поскольку руководство ФГБОУ ВПО «МГТУ» решило от нее избавиться, воспользовавшись лжесвидетельством двух студентов.
Просит суд восстановить на работу и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.....>.
В судебном заседании Сидорова В.Л. поддержала исковые требования, считает, что срок для обращения с иском в суд ею пропущен по уважительной причине, так как весь период она писала в различные инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Сидоровой В.Л. по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
При пропуске срока по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Сидорова В.Л. <дата> осуществляла трудовую деятельность <.....> в ФГБОУ ВПО «МГТУ».
<дата> Сидорова В.Л. была предупреждена о предстоящем увольнении ее с <дата> по ст. <.....> Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом <№> от <дата> трудовой договор с истцом прекращен.
При увольнении с истцом произведен полный расчет - выплачена заработная плата (<дата>) и компенсация за неиспользованный отпуск (<дата>). Трудовая книжка в день увольнения истцу на руки выдана не была. Вместе с тем сторонами не отрицалось в судебном заседании, что <дата> Сидоровой В.Л. было предложено получить трудовую книжку в отделе кадров в г. <.....>, на что истец ответила отказом.
Следовательно, Сидорова В.Л., получив расчет и отказавшись на предложение работодателя получить трудовую книжку в г. <.....>, не могла не знать о своем увольнении и нарушении своих прав. Истец в судебном заседании не отрицала того факта, что знала о своем увольнении с <дата>.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных судом обстоятельств, в силу ст. 392 ТК РФ последний срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе истек. Будучи уволенной <дата> и достоверно зная о своем увольнении, истец за защитой своих нарушенных прав обратилась в суд с соблюдением норм действующего законодательства <дата>. О своем праве на подачу иска о восстановлении на работе именно в городской суд истец знала.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи в суд иска о восстановлении на работе истцом не представлено. Причин, объективно препятствующих истцу предъявить свои требования в период с <дата> (даты возвращения в г. Апатиты) по <дата>, суду также не представлено.
Доводы Сидоровой В.Л. о том, что она не могла своевременно обратиться в суд с иском, так как весь период с момента увольнения и до принятия иска судом к производству <дата> она писала заявления (жалобы) в различные инстанции, а также нахождение ее в период с <дата> по <дата> в г. <.....> на <.....>, при установленных в судебном заседании фактов не являются уважительными причинами пропуска срока. Так, после <.....> в г. Апатиты истец вернулась <дата>, о возвращении искового заявления о восстановлении на работе истец знала еще будучи находясь в г. <.....>, по возращении с операции не воспользовалась своим правом обжалования определения Апатитского городского суда либо немедленного повторного обращения с иском в суд, вместе с тем воспользовалась своим правом на обращение в Мурманский областной суд, Верховный Суд Российской Федерации. Таким образом, с момента возвращения из г. <.....> и до момента повторного обращения с иском в суд <дата> прошло значительное количество времени (более полутора месяцев). Юридическая неграмотность также не является основанием для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными, а кроме того, как следует из пояснений истца, юридическая консультация ей оказывалась.
Каких-либо иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, непосредственно связанных с истцом, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд, Сидоровой В.Л. не представлено. Доказательств, подтверждающих причины пропуска, также суду не представлено.
Таким образом, исковое требование Сидоровой В.Л. о восстановлении на работе и производное от него требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сидоровой Вере Леонидовне к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Груздова
