Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: 2-948/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-948/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2014 годаг.Брянск
Мировой судья участка № 13 Советского судебного района г.Брянска Морозова Е.В., при секретаре Лобунове Р.И., с участием истцов Чернявской Г.С., Чернявского В.Г., ответчика Демьяновой Г.Н., представителя третьего лица ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ №4» - <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Галины Степановны, Чернявского Валерия Герасимовича к Демьяновой Галине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что <ДАТА3> произошло залитие квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> <НОМЕР>, сособственниками которой они являются. Залитие произошло по вине Демьяновой Г.Н.- собственника вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул.С.Перовской в г.Брянске. <ДАТА4> с участием управляющей организации, обслуживающей МКД <НОМЕР> по ул.С.Перовской - <НОМЕР>» был составлен акт обследования квартиры, согласно которому залив их квартиры произошел по халатности собственника вышерасположенной над ними квартиры. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО ОК «ВарМи» по обращению истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 6401 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб. Ввиду изложенного, ссылаясь на положение ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец Чернявская Г.С. просила в судебном порядке взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 3200,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1890, 67 рублей. Истец Чернявский В.Г. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 3200,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1890, 67 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. Истец Чернявская Г.С. просила в судебном порядке взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 3200,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы в сумме 381,34 рублей. Истец Чернявский В.Г. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 3200,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В суде истец Чернявская Г.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что в их квартире потолок ванной комнате и кухне зашит потолочными панелями, <ДАТА5> в их квартире вырубился свет, они заметили, что ванной комнате оплавился провод, на котором висел плафон, сняли плафон, оттуда хлынула вода, также вода стала течь с потолка на кухне. В тот же день её дочь поднималась в вышерасположенную квартиру <НОМЕР>, однако, её в квартиру не пустили, дверь не открыли. Впоследующем она вызвала электрика из ЖЭУ <НОМЕР>, поскольку из-за намокания электропроводки в ванной, произошло короткое замыкание, затем обратилась в управляющую организацию ООО «УК «Жилкомсервис-ЖЭУ <НОМЕР>» для того, чтобы обследовали квартиру и составили соответствующий акт. <ДАТА6> с участием управляющей организации был составлен акт обследования, согласно которому залитие произошло по вине халатности собственника вышерасположенной квартиры. Затем она обратилась в ООО ОК «ВарМи» для определения размера ущерба, причинного залитием, для чего также на осмотр квартиры пригласили ответчика. Оценщик в её присутствии и присутствии ответчика осмотрел квартиру, оценив размер ущерба в суме 6401 рублей. Считает, что залитие их квартиры произошло по вине ответчика- собственника вышерасположенной квартиры, просит взыскать в её пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, согласно её доли в праве собственности на квартиру и компенсацию морального вреда, также все расходы судебные расходы- по оплате оценки ущерба, оплате госпошлины и почтовые расходы, поскольку указанные расходы понесла она.
Истец Чернявский В.Г. поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, пропорционально его доли в праве собственности на квартиру, т.е в сумме <НОМЕР> рублей, взыскать 5000 рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчик в суде исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск и дополнительном возражении на иск ( имеются в материалах дела), указав, что <ДАТА5> в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, находилась её мать, в квартире в тот день никакой утечки воды не было, никаких препятствий к осмотру квартиры в день залития истцам не чинилось. При осмотре её квартиры <ДАТА6> состояние сантехники и водопроводной коммуникации признано управляющей организацией удовлетворительным, следов протечек не установлено. Указанные в акте обследования квартиры истцов от <ДАТА7> выводы о причине залития - как халатность собственника вышерасположенной квартиры носят предположительный характер. Выявленные в ходе осмотра повреждения в квартире истцов носят давний характер, являются следствием залива квартиры истцов еще в 2012 году по вине управляющей организации вследствие разрыва стояка с горячей водой. Ввиду недоказанности её вины в причинении истцам ущерба просит об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилкомсервис -ЖЭУ <НОМЕР>» пояснил, что в <ДАТА6> по заявке истцов с участием представителя управляющей организацией ООО «УК «Жилкомсервис -ЖЭУ <НОМЕР>» была обследована квартира истцов, о чем составлен соответствующий акт обследования квартиры <НОМЕР> д.<НОМЕР> по ул.С.Перовской в г.Брянске. Заявок от жильцов вышерасположенной квартиры <НОМЕР> указанного дома о неисправности сантехники, либо водопроводной коммуникации в управляющую компанию не поступало, работ по устранению неисправностей сантехнического оборудования и коммуникаций не производилось.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании вышеизложенного значимым по делу обстоятельством является установление наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу. При этом регламентированная вышеприведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что истцы являются сособственником по 1/2 доли каждый в праве собственности квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> Перовской в Советском районе г.Брянска.
Ответчик является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> Перовской в Советском районе г.Брянска.
Управляющей организацией, обслуживающей данный дом является <НОМЕР>», что подтверждается квитанциями об оплате жилищно- коммунальных услуг.
В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из искового заявления, пояснений истцов в суде следует, что <ДАТА3> произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, а именно были залиты: кухня и ванная комната в квартире истцов.
В подтверждение своих доводов об обстоятельствах затопления и размере ущерба истцы представили суду акт обследования квартиры от <ДАТА7>, согласно которому в квартире истцов в результате залития предположительно по халатности собственника вышерасположенной квартиры пострадали - потолок в ванной комнате и кухне, отчет <НОМЕР> <НОМЕР>.
Акт от <ДАТА6> составлен с участием представителя <НОМЕР>».
В суде была опрошена <НОМЕР><ФИО>, которая пояснила, что примерно 12 <ДАТА8> Чернявская Г.С. обратилась в управляющую организацию с просьбой прислать к ней в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.С. Перовской электрика, сообщив, что в ванной комнате от протечки воды сверху оплавилась электрика. Данное обращение не было зафиксировано в журнале обращений, поскольку Чернявская Г.С. сама пришла в ЖЭУ, обратилась с данной просьбой устно, электрик сразу был направлен по указанному адресу. Также от жильцов данной квартиры поступила заявка об обследовании данной квартиры по факту залива квартиры. <ДАТА6> она в составе с работниками ЖЭУ Невструевой и Алешиным пришли в квартиру <НОМЕР>, осмотрели данную квартиру, о чем составили акт обследования. На момент обследования в квартире в ванной комнате были оплавлены потолочные панели, имелись следы залития, на кухне на потолочных панелях были выявлены остаточные капли от воды. Затем они вместе с <ФИО3> поднялись в вышерасположенную квартиру <НОМЕР>, где при осмотре было установлено, что все коммуникации в квартире находятся в удовлетворительном состоянии. Заявок от жильцов квартиры <НОМЕР> о неисправности сантехники, либо водопроводной коммуникации в управляющую организацию не поступало.
Свидетель <ФИО4> в суде пояснила, что является матерью ответчика, проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.С. Перовской. Указала, что <ДАТА5> находилась в квартире <НОМЕР> вместе с ребенком, никакой утечки воды в квартире не было. <ДАТА5> она слышала стук в дверь, по разговору поняла, что это дочь истицы, однако, когда открыла дверь, дочь истицы уже спустилась вниз. <ДАТА6> она вместе с начальником ЖЭУ <ФИО5> и <ФИО3> спустились вниз в квартиру истцов, поднимались все вместе в квартиру дочери, где сотрудники удостоверились в исправности коммуникаций. Она отказалась подписывать акт обследования от <ДАТА6>, поскольку соседей снизу они не заливали, желтые панели в квартире истцов являются следствием залива квартиры истцов еще в 2012 году.
Истцами представлен отчет <НОМЕР> <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА9> оценщиком <ФИО7>, в присутствии <ФИО3> ( истца), <ФИО8>( ответчика), была осмотрена квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул.С. Перовской г.Брянска, о чем составлен акт осмотра квартиры, а также составлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных работ и стоимости строительных материалов для определения суммы затрат на возмещение ущерба, нанесенного собственнику квартиры в результате затопления.
В соответствии с актом осмотра квартиры истцов, в квартире последних в ванной комнате имеются подтеки от воды и следы гари в месте подключения плафона ( лампочки) и повреждения потолка ( пластиковых панелей), в кухне имеются следы подтеков на потолке ( пластиковых панелях), потолок провис, что подтверждается представленными в отчете фотографиями, и согласуется с изложенными истцами обстоятельствами затопления их квартиры.
Размер ущерба согласно отчету <НОМЕР> составил 6401 рублей.
Как уже было указано выше, в силу положений ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья считает их свидетельствующими о возникновении у истцов убытков по вине ответчика по следующим основаниям.
Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истцов в указанный выше период происходило по причине неисправности оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что <ДАТА5> вообще не имело место затопление квартиры истцов, а имеющиеся в квартире повреждения носят давний характер и появились еще в 2012 году вследствие разрыва стояка горячей воды по вине управляющей организации, опровергаются доказательствами по делу, в том числе актом обследования квартиры от <ДАТА6>, актом осмотра квартиры, составленным оценщиком <НОМЕР> ответом оценщика <НОМЕР> показаниями свидетеля <ФИО9>, согласно которым при осмотре квартиры истцов были выявлены подтеки на потолке в ванной комнате и кухне, образованные от попадания воды, в то числе выявлены остаточные капли от воды.
К показаниям свидетеля <ФИО4> относительно отсутствия <ДАТА5> утечки воды в момент нахождения данного свидетеля в квартире ответчика суд относится критически, поскольку она является близким родственником ответчика.
Из пояснений истцов в суде, что не опровергалось в своих показаниях <ФИО4>, следует, что дочь истцов пыталась сообщить ответчику о факте залива их квартиры в тот же день, однако, установлено, что <ДАТА5> она в квартиру ответчика не попала.
Таким образом, наличие в квартире истцов следов от залива и вина ответчика, а также причинно-следственная связь между виновным действием (бездействием) ответчика в причинении материального ущерба истице суд считает установлены вышеуказанными доказательствами.
Мировой судья полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, при определении размера убытка, отчет, выполненный <НОМЕР> поскольку он выполнен оценщиком, имеющим необходимые познания в указанной сфере, соответствует нормам ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал и доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, в силу ст.56 ГПК РФ, не представил.
С учетом долей истцов в праве собственности на квартиру, мировой судья полагает взыскать с Демьяновой Г.Н. в пользу каждого из истцов ущерб в сумме 3200,50 рублей.
В отношении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого компенсации морального вреда мировой судья полагает следующее.
К данным правоотношениям (имущественным отношениям), не могут быть применены требования ст.151 ГК РФ, так как согласно п.2 ст.1099 ГК РФ возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных интересов лица должно быть прямо указано в законе, однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда при установлении нарушения имущественных прав по данной категории дел.
Ввиду изложенного, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Чернявской Г.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме <НОМЕР> рублей, почтовые расходы по оплате отправки телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры оценщиков в сумме 381,34 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чернявской Галины Степановны, Чернявского Валерия Герасимовича к Демьяновой Галине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Демьяновой Галины Николаевны в пользу Чернявской Галины Степановны ущерб в сумме <НОМЕР> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <НОМЕР> рублей, почтовые расходы в сумме 381,34 рублей.
Взыскать с Демьяновой Галины Николаевны в пользу Чернявского Валерия Герасимовича ущерб в сумме <НОМЕР> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья (подпись) Морозова Е.В.
Копия верна:
Мировой судья
Морозова Е.В.
