Решение от 13 мая 2014 года №2-948/2014

Дело № 2 – 948 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Томск 13 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зезюна А.М.,
 
    при секретаре Белоногове В.Ю.,
 
    с участием представителя истца Аулова Д.С.,
 
    представителя ответчика Дударева В.Е. – адвоката по назначению Полтановой Г.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КонсультантЪ» к ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс», Дудареву В.Е. о взыскании задолженности по договору, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «КонсультантЪ» обратилось в суд с иском к ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс», Дудареву В.Е. о взыскании задолженности по договору в сумме 142531,20 рублей, штрафа в размере 1200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4074,62 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2013 истец и ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс» заключили кредитный договор № БКРН-00221 о заправке на АЗС с использованием расчётной пластиковой карты. В соответствии с договором ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс» имеет право осуществлять заправку транспортного средства на АЗС с применением указанной карты. Карта является техническим средством учета операций получения товара клиентом и не является платежным средством. Клиент получает товар непосредственно на АЗС. Право собственности на товары, полученное на условиях договора, переходит к клиенту в момент их непосредственного получения на АЗС. У ответчика ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс» по указанному договору в соответствии с расчетами на 14.03.2014 сложилась задолженность за товар в размере 142531,20 рублей, а также 1200 рублей – штраф за позднюю оплату в апреле за март 2013 года. На постоянные звонки истца с марта 2013 года с просьбой погасить задолженность ответчик ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс» постоянно обещает, что оплата будет произведена в ближайшее время, но до настоящего момента задолженность не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и Дударевым В.Е. заключен договор поручительства № П-34 от 14.02.2013 года, согласно которому последний обязуется отвечать перед ООО «КонсультантЪ» за исполнение ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс» всех своих обязательств по договору. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства Дударев В.Е. обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком ООО «КонсультантЪ» за исполнении обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора поручительства, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, пени, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.
 
    Просит взыскать солидарно с обоих ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность, штраф.
 
    Представитель истца ООО «КонсультантЪ» Аулов Д.С., действующий на основании доверенности № 1-р от 25.12.2013, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс» в судебное заседание своего представителя не направил, при этом как следует из вернувшейся в суд телеграммы, направленной в адрес ответчика, последний по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта. Из приобщённой к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ № 10833 от 29.04.2014 следует, что адресом ответчика является: ..., куда и была направлена телеграмма. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс» о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчик Дударев В.Е. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, сделать этого не представилось возможным.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Дударева В.Е., место жительства которого неизвестно.
 
    Определением от 12.05.2014 ответчику Дудареву В.Е. для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Дударева В.Е. адвокат по назначению Полтанова Г.Ю., действующая на основании ордера № 153 от 12.05.2014, возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
 
    Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.02.2013 между ООО «КонсультантЪ» и ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс» заключён договор № БКРН-00221 о заправке транспортного средства на АЗС с применением пластиковых карт с микрочипом.. В соответствии с договором, ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс» имеет право осуществлять заправку транспортного средства на АЗС (Приложение к Договору № 4) с применением указанной карты. Карта является техническим средством учета операций получения товара клиентом и не является платежным средством.
 
    На основании п. 1.4. договора получение клиентом товара на АЗС подтверждает чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС. Чек выдается при получении товара на АЗС лицу, предъявившему карту, второй экземпляр чека остается на АЗС.
 
    Из п. 3.1. договора следует, что цена товара, полученного по карте на АЗС, определяется исходя из фактических цен розничной реализации топлива на АЗС на момент заправки. Цена фиксируется в электронной системе учёта Общества.
 
    Согласно раздела 3 договора ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс» обязан оплатить товар в полном объеме до 20-го числа месяца, следующего за отчётным. При поступлении оплаты за товар, потреблённый за отчётный месяц меньше, чем на 100 %, на остаток баланса начисляется оплата, предусмотренная договором (Приложение № 1 к Договору). Датой оплаты товара считается день поступления денежных средств в кассу Общества, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет Общества.
 
    В соответствии с товарной накладной № 271-0010218 от 31.03.2013, счётом-фактурой № КН00002330 от 31.03.2013 и Протоколом заправок ОАО «Газпромнефть» ответчику ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс» поставлено товара на сумму 152531,20 рублей, включая НДС. Данная товарная накладная оплачена ответчиком ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс» частично на сумму 10000 рублей, что подтверждается представленным истцом приходным кассовым ордером № 334 от 01.03.2013 на сумму 10000 рублей.
 
    Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс» имеет место нарушение обязательств по оплате по договору, требование истца о взыскании задолженности суд находит законными и обоснованными.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс» перед истцом по Договору № БКРН-00221 от 14.02.2013 между ООО «КонсультантЪ» и Дударевым В.Е. был заключён Договор поручительства № П-34 от 14.02.2013.
 
    В силу п. 1.1. договора поручительства, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед ООО «КонсультантЪ» за исполнение ООО «Сибисркий лесопромышленный комплекс» всех своих обязательств по Договору № БКРН-00221 от 14.02.2013, заключенному между ООО «КонсультантЪ» и покупателем.
 
    Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед ООО «КонсультантЪ» за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.
 
    На основании п. 2.2. данного договора, основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:
 
    - неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от ООО «КонсультантЪ» товара;
 
    - неоплата покупателем товара, обусловленная банкротством организации;
 
    - невозмещение покупателем кредитору понесённых кредитором убытков;
 
    - неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.
 
    Из п. 2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед ООО «КонсультантЪ», последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.
 
    Пунктом 3.1. договора поручительства установлено, что настоящий договор вступают в силу с момента подписания его сторонами.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Согласно ст. ст. 322, 323 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Поскольку до настоящего времени задолженность ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс» перед истцом не погашена, суд приходит к выводу, что поручительство Дударева В.Е. является действующим и предъявление к нему солидарных требований соответствует требованиям закона.
 
    Из представленного истцом расчёта следует, что ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс» имеет задолженность перед истцом по четырем картам со штрафом за позднюю оплату по каждой карте в размере 300 рублей, то есть общая сумма штрафов составляет 1200 рублей. Размер штрафа определен сводной таблицей условий оплаты, сроков платежей, бонусов и штрафов при работе с Расчетной Банковской Карточкой (тарифный план «Экономный)-Приложение №1 к вышеуказанному договору от 14.02.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчики ни на досудебную подготовку, ни в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение требований истца не представили.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    С учётом приведённых обстоятельств и положений закона суд считает требования истца к ответчикам подлежащими удовлетворению в заявленном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Факт, понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платёжным поручением № 83 от 20.01.2014, из которого следует, что при обращении с настоящим исковым заявлением истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 4074,62 рублей.
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4074,62 рублей в равных долях – по 2037,31 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ООО «КонсультантЪ» к ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс», Дудареву В.Е. о взыскании задолженности по договору, штрафа удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс», Дударева В.Е. солидарно в пользу ООО «КонсультантЪ» задолженность по договору в размере 142531 рубль 20 копеек, штраф в размере 1200 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Сибирский лесопромышленный комплекс», Дударева В.Е. в пользу ООО «КонсультантЪ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4074 рубля 62 копейки в равных долях – по 2037 рублей 31 копейка с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд.
 
    Председательствующий судья А.М. Зезюн
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2014.