Решение от 26 августа 2014 года №2-948/2014

Дело № 2-948/2014 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года п. Ванино
 
    Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.
 
    с участием прокурора Оржеховского Е.П.
 
    истца Крапивко А.Э., его представителя Щетинина Д.Н., действующей на основании доверенности
 
    представителей ответчика ОАО «Ванинский морской торговый порт» Чернаковой В.Н. и Кулыровой И.Б., действующих на основании доверенностей,
 
    при секретаре Никитенко М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапивко Александра Эдуардовича к ОАО «Ванинский морской торговый порт» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крапивко А.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Ванинский морской торговый порт» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что он работал <данные изъяты> в ОАО «Ванинский морской торговый порт». ДД.ММ.ГГГГ Приказом № был уволен на основании ст. 77, п.4 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ( п.5 ч.1 ст.ст. 81 ТКРФ5). Помимо этого, в течение июня - июля 2014 года работодатель издал три приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., которые также послужили основанием для увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Он не согласен с привлечениями к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения, считает их незаконными и необоснованными. При увольнении его ознакомили лишь с приказом о расторжении трудового договора №, составленного по унифицированной форме. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, из которого было бы видно, какой именно проступок он совершил, - не знакомили. В предоставлении копий документов, явившихся основанием для увольнения, за исключением копий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ., было отказано.
 
    Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. была написана, в связи с тем, что звено в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ года ушло на технический перерыв в 03.55, а не в 04.00. При этом, диспетчером, требовавшим написания объяснительной, не было учтено несколько фактов: они ушли на технический перерыв только после остановки крановщиком работы и завершения грузовой операции, часы в бытовом помещении отставали. В связи с этим диспетчер не разобрался с тем, что время перерыва уже наступило. Свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом.
 
    Он является членом <данные изъяты> но, проект приказа о его увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора, в профком Первичной профсоюзной общественной организации <данные изъяты> не направлялись, мотивированное мнение в порядке статей 82, 373 ТК РФ не запрашивалось. О том, что он является членом <данные изъяты> работодателю известно, поскольку перечисление профсоюзных членских взносов производится через бухгалтерию предприятия, и работодатель неоднократно освобождал его для участия в профсоюзных мероприятиях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Приказом № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижен на 50% дополнительный фонд оплаты труда за июнь 2014 года. В приказе указывается, что он нарушил п. 1.7 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> № 1: «При производстве ПРР и других работ ДМ обязаны выполнять распоряжения производителя работ (стивидора, заместителя (сменного) начальника грузового склада), а также бригадира, звеньевого, старшего группы и сигнальщика и соблюдать меры личной безопасности». Данное утверждение не соответствует действительности. В дневную смену ДД.ММ.ГГГГ года он с напарником ФИО3 был распределён бригадиром на первый склад для зачистки полувагонов от угля, где и проработал до 15.00. Затем бригадир направил их в помощь другому звену. После того, как они прибыли на место, к ним подошел стивидор ФИО12 и потребовал, чтобы они залезали под полувагон и обметали хребтовые балки вручную. Они указали на то, что заходить под вагон запрещается требованиями безопасности, и попросили предоставить инструмент для зачистки (щетки, метлы). ФИО12 сказал, что напишет рапорт по поводу отказа от работы. По окончанию технического перерыва, в 16.00, бригадир отправил их на другой участок.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для выполнения ими трудовых обязанностей. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98 (утв. постановлением Минтруда РФ от 20 марта 1998 г. N 16) указывают, что для зачистки вагонов от остатков невыгруженных материалов могут применяться устройства вибрационного типа, динамического воздействия на груз струей сжатого воздуха, газа или воды, а также зачистка щетками, скребками и др. По поводу отсутствия специального инструмента, они и профсоюзная организация докеров неоднократно обращались к работодателю, но данный вопрос так и не был им разрешен. От выполнения своих трудовых обязанностей и распоряжений руководства ДД.ММ.ГГГГ года он не уклонялся, а требования стивидора ФИО12 о зачистке полувагонов верхонками (перчатками) и нахождение при этом под вагоном противоречило нормам охраны труда и создавало угрозу для жизни и здоровья. Поскольку администрация ОАО «Ванинский морской торговый порт» не обеспечила надлежащими условиями для исполнения должностных обязанностей, у нее не было законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и снижения ему дополнительного фонда оплаты труда на 50%.
 
    Кроме того, считает, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письменное объяснение у него не запрашивали, от написания объяснительной он не отказывался. Несмотря на это, в предоставленных работодателем документах, явившихся основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт об отказе предоставления им письменного объяснения. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12, в присутствии ФИО13 и ФИО29, ему было предложено дать объяснение по факту халатного отношения к работе, невыполнения устного инструктажа и указаний производителя работ, на что был получен отказ. При этом, акт составлен тем же числом (ДД.ММ.ГГГГ.), и от подписи самого акта он тоже якобы отказался. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что объяснительная в присутствии вышеуказанных лиц у него не запрашивалась, а с актом от ДД.ММ.ГГГГ. его не знакомили. Фактически своими действиями работодатель неправомерно лишил его права объяснить причины случившегося, чем нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ему был объявлен выговор за нарушение п. 1.6. (6) Инструкции по охране труда для <данные изъяты>) № 1 и вторично снижен на 50% дополнительный фонд оплаты труда за июнь 2014г. В дневную смену ДД.ММ.ГГГГ года он работал на зачистке полувагонов, выгружаемых стреловым погрузчиком. Около 15.00 он пошел в туалет попить воды, так как было очень жарко, а до технологического перерыва было ещё больше часа. Поскольку бригадира в районе выполнения работы не было, а средства для связи им не выдаются, он предупредил своих коллег ФИО14 и ФИО15 о том, что будет 10 минут отсутствовать. В раздевалке (где и находится туалет) к нему подошла ФИО16 и начала ругаться, за то, что он находился в раздевалке, в связи с этим возник конфликт, и они проследовали к и.о. начальника района ППК-3 ФИО17 Именно поэтому он отсутствовал на рабочем месте больше 10 минут. О том, что ФИО16 является и.о. начальника склада, он не знал. В течение смены выполнял свои обязанности в полном объеме, надлежащим образом, каких-либо нареканий от бригадира и производителя работ не поступало. Считает, что в данном случае привлечение к дисциплинарной ответственности было необоснованно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в смену с 08.00 до 20.00 он работал на 15 причале под краном № 151 на зачистке п/вагонов от угля. Около 10 часов утра, закончив зачистку п/вагона, он пошел попить воды в раздевалку, которая находилась в 20 - 30 метрах от места выполнения работы в данную смену. Бригадира и производителя работ рядом не было, а средства для связи с ними не выдают, личный телефон он оставил в чистой одежде. По данному факту он дал письменные объяснения. Его отсутствие не повлияло на производственный процесс, зачистка полувагонов происходила без задержек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за нарушение п. 1.6. (6) Инструкции по охране труда для <данные изъяты> № 1. Основанием для издания приказа также послужил рапорт ФИО30, который не соответствует действительности, так как она при случившемся не присутствовала. А вся ситуация возникла из-за предвзятого к нему отношения.
 
    Пункт 1.6. (6) Инструкции по охране труда для <данные изъяты> № 1 он не нарушал, отработал всю смену 06 июня 2014 года надлежащим образом, производил зачистку вагонов вовремя.
 
    Полагает, что администрация ОАО «Ванинский морской торговый порт»» не имела законного основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Считает, что увольнение и привлечение его к дисциплинарной ответственности является следствием активной работы в профсоюзной организации и защитой трудовых прав членов профсоюза.
 
    Необоснованные и незаконные действия работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности причинили ущерб деловой репутации, унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, и повлекли за собой причинение ему нравственных страданий. Кроме того, заработная плата является его единственным доходом и других финансовых средств у него нет, работодатель незаконным увольнением и удержанием расходов за обучение фактически лишил его средств к существованию. Он был поставлен в трудное материальное положение. Из-за этого он переживал, нервничал и плохо спал. Своими неправомерными действиями, ОАО «Ванинский морской торговый порт» причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    На момент подачи искового заявления сумма заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. (согласно справке о среднем заработке от 30.07.2014г.).
 
    При увольнении, работодатель удержал из его заработной платы <данные изъяты> рубль в качестве возмещения затрат, понесенных за обучение. С данным удержанием он также не согласен.
 
    Просил отменить приказ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконный; восстановить Крапивко Александра Эдуардовича на работе в прежней должности механизатора (докера-механизатора<данные изъяты> взыскать с ОАО «Ванинский морской торговый порт»: средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, удержанную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части привлечения Крапивко А.Э. к дисциплинарной ответственности и снижения дополнительного фонда оплаты труда за июнь 2014 года на 50% как незаконный; отменить приказ № от №. в части привлечения Крапивко А.Э. к дисциплинарной ответственности и снижения дополнительного фонда оплаты труда за июнь 2014 года на 50% как незаконный; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части привлечения Крапивко А.Э. к дисциплинарной ответственности как незаконный.
 
    Истец Крапивко А.Э. и его представитель Щетинин Д.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили признать приказ ОАО «Ванинский морской торговый порт» № от ДД.ММ.ГГГГ О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; признать приказ ОАО «Ванинский морской торговый порт» № от ДД.ММ.ГГГГ О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ФИО36, Крапивко Александра Эдуардовича, ФИО2, ФИО3 незаконным в части снижения дополнительного фонда оплаты труда и объявления выговора Крапивко Александру Эдуардовичу; признать приказ ОАО «Ванинский морской торговый порт» № от ДД.ММ.ГГГГ О нарушении трудовой дисциплины и требований по охране труда <данные изъяты> Крапивко Александром Эдуардовичем незаконным; признать приказ ОАО «Ванинский морской торговый порт» № от ДД.ММ.ГГГГ О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Крапивко Александра Эдуардовича, ФИО4, ФИО5, ученика стропальщика ФИО6 незаконным в части объявления выговора Крапивко Александру Эдуардовичу. В остальной части исковые требования оставить без изменения, по сонованитям, изожженным в иске.
 
    Представители ответчика ОАО «Ванинский морской торговый порт» Чернакова В.Н. и Кулырова И.Б. в судебном заседании исковые требования Крапивко А.Э. не признали, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ на момент издания приказа № о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, истец Крапивко А.Э трижды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, которые в установленном порядке не сняты и не погашены. Изданные приказы содержат разные основания привлечения к дисциплинарной ответственности работника для принятия решения работодателем расторгнуть трудовой договор с Крапивко А.Э согласно ТК РФ.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Крапивко А.Е и еще три человека были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение инструкции по охране труда для <данные изъяты>), Кропивко А.Э. отказывался работать, ссылаясь на то что не получил такелаж (метла, лопаты и.т.д) для работы, при проведении расследования, были запрошены рапорты со старшего кладовщика ФИО23, бригадира бригады ФИО28, что такелаж в полном объеме был выдан, при этом в смену вышла вся бригада 35 человек, жалоб от бригады, кроме указанных лиц не поступало.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работник Крапивко А.Е привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение инструкции по охране труда для <данные изъяты>). Самовольно, без ведома производителя работ, бригадира, он покинул рабочее место, ссылаясь на то что «очень сильно жарко и хотелось пить, так как организм человека состоит из 90 % воды». Так как <данные изъяты> работают с 8.00 до 12.00, им хватает технологического времени для принятия пищи, воды и т.д., большая часть работников берет с собой воду в небольших емкостях (0,5 литра), либо предупреждают руководителя работ, что нужно отлучиться на какое-то время. Крапивко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к дисциплинарному взысканию за самовольный уход с рабочего места, и вновь указывает причину, что пошел попить воды, не поставив в известность бригадира, или производителя работ. Согласно Журнала выдачи инструкций по охране труда для работников ДД.ММ.ГГГГ года, Крапивко А.Е ознакомлен под роспись, что получил на руки два экземпляра.
 
    ОАО «Ванинский морской торговый порт» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность, и подразделения ОППК-1, ППК-3 являются особо-опасными производственными объектами, так как работают механизмы. Самовольно запрещается передвигаться без согласования производителя работ и бригадира бригады работникам порта, согласно инструкции по охране труда, так как может работник получить травму из за наезда механизмом и т.д.
 
    Ссылка истца на то, что он является членом профсоюза, и работодатель не имеет право расторгнуть договор без учета мотивировочного мнения так же не состоятельна. Коллективным договором работников предприятия на 2012-2015 год, работодатель признает единственным выборным органом Профком, в котором состоит 51% работников. Соответствующее уведомление Профкому направлялось.
 
    В условиях рыночной экономики профсоюзы не могут вместо работодателя принимать решения о прекращении трудовых отношений, запрещать или разрешать работодателю производить какие-либо юридически значимые действия.
 
    Норма ст. 374 ТК РФ о предварительном согласии профсоюза не подлежит применению, как противоречащая Конституции РФ в силу Постановления КС РФ от 24 января 2002 г. N 3-П. Определением от 3 ноября 2009 г. № 1369-О-П положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, признаны не действующими и не подлежащими применению как являющиеся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.
 
    Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.
 
    Ссылка истца на нарушение права удержания оплаты за обучение работодателем, также не состоятельна. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ванинский морской торговый порт» и А.Э. Крапивко заключен ученический договор №, согласно условий договора п.4.2, работник обязан возместить все расходы, связанные с обучением если уволился раньше срока.
 
    Доводы о том, что применение дисциплинарных взысканий к истцу связано с его активной работой в профсоюзе не находит причинно-следственной связи, так как Крапивко А.Е сам неоднократно нарушал трудовое право и за защитой трудовых прав членов профсоюза <данные изъяты> в Общество никогда не обращался и не представлял интересы.
 
    Доводы истца о возмещении морального вреда не состоятельны. Работодатель информацию, сведения, порочащие истца, не распространял, унижение достоинства не осуществлял. Доказательства о том, что истец обращался по поводу плохого нервного состояния в лечебные учреждения не представил, работодателю неизвестно, по какой причине истец испытывает нервное состояние и виновен ли в этом работодатель. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он является председателем ППОО РПД ОАО «ВМТП», организация зарегистрирована в <адрес>. Истец Крапивко А.Э. является членом профсоюза и его профоргом. В 2010 г. организация получила регистрацию в Минюсте. Работодателю известно о существовании профсоюза, поскольку он подавал списки в бухгалтерию. Об увольнении Крапивко А.Э. ему стало известно после издания приказа. Проект приказа об увольнении Крапивко к ним не направлялась. Он свое уведомление направил ДД.ММ.ГГГГ г. после получения Крапивко приказа об увольнении.
 
    Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что работает докером в ОАО «ВМТП». ДД.ММ.ГГГГ г. выгружал вагоны в звене с Крапивко и ФИО37. Крапивко А.Э. предупредил его, что пойдет попить воды. Он звеньевым в тот день не являлся, кто был звеньевым ему не известно. Если нужно сходить воды попить – об этом предупреждают звеньевого, либо бригадира, который постоянно осуществляет обход.
 
    Свидетель ФИО26в судебном заседании пояснил, что работает докером-механизатором ППК-3 в ОАО «ВМТП». ДД.ММ.ГГГГ. часа в три в их звено пришли Крапивко и ФИО3, работали с трех до четырех часов, вагон вместе зачистили за 20 минут. В 15 часов 45 минут стивидор заставлял их обметать балки, те сказали, какой смысл – обед уже. ФИО38 ходил и возмущался, но потом они начали обметать – обметать пошли все, но по разным сторонам. Он обметал вместе с ФИО2, что делал Крапивко – не видел. Лопаты и метлы были, но использовали и палку, чтобы было чище. Один вагон был выгружен, он и был зачищен, остальные вагоны не были выгружены. Приказом №, он тоже наказан. Когда они находились в разнарядке, зашел ФИО39 и крикнул, с вас объяснительные.
 
    Свидетель ФИО3в судебном заседании пояснил, что работает докером ППК-3 в ОАО «ВМТП». С Крапивко –коллеги по работе, он также привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №. ДД.ММ.ГГГГ г. была смена с 08-00 до 20-00, сначала были направлены на № причал на зачистку угла, затем, в районе 3 часов ушли на № причал. Сколько вагонов зачистили до этого – не помнит. На № оставалось два вагона. Один они зачистили, затем пришел стивидор ФИО40 и сказал, что надо обмести балки, они ответили, что нет такелажа (метелки, тяпки) – как привезут, будут обметать. Были только метелки и лопаты. Снаружи используются другие инструменты, которые как правило приспосабливают из имеющегося инвентаря. Потом они пошли на технический перерыв, после чего вернулись на №, занимались зачисткой. Рублев и ФИО2 стали обметать. По качеству работ претензий не было. В этот день объяснительную не требовали. О приказе он узнал, когда его вывесили. В обед поднимался к стивидору, писал объяснительную по другому факту. Они не говорили, что скоро обед и не отказывались от зачистки. Тяпки и другого вида метлы им никогла не выдавались, все делали и приспосабливали сами. До обеда (до трех) выполняли ту же работу и тем же инструментом, на 20 причал все имевшиеся инструменты взяли с собой.
 
    Свидетель ФИО27в судебном заседании пояснил, что работает докером ППК-3 в ОАО «ВМТП». С Крапивко –коллеги по работе. ДД.ММ.ГГГГ г. в третьем часу они вместе зашли попить воды, бригадира рядом не было. В помещении их увидела ФИО41 и стала кричать, Крапивко сделал ей замечание, она потребовала удостоверение у Крапивко, он ей его предоставил. Он с Крапивко были в разных звеньях.
 
    Свидетель ФИО2в судебном заседании пояснил, что работает докером-механизатором ППК-3 в ОАО «ВМТП». С Крапивко –коллеги по работе. Вместе работали ДД.ММ.ГГГГ г. до обеда, с обеда Крапивко и ФИО3 не было. Около 15 часов пришел Крапивко, вместе зачистили один вагон, потом балки обметали, другие вагоны не были выгружены. Стивидор сказал – обметать балки, все сказали, что нет инструмента, потом все равно обмели. Часть до обеда обметали. Крапивко был рядом, уходил и приходил. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО42 приходил в разнарядку и предлагал написать объяснительную, кому конкретно- не говорил. О приказе узнал в следующую смену – ему не понятно за что наказали. Он работает 4 год, эпизодически зачищает вагоны, для этого им выдают лопаты и метелки.
 
    Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что работает докером в ОАО «ВМТП», бригадиром. Работал в бригаде с Крапивко. ДД.ММ.ГГГГ г. его бригада была обеспечена в полном объеме такелажем, в тот день в бригаде было 5 звеньев, все 5 звеньев были обеспечены такелажем – метлами и лопатами. Все 5 звеньев работали на зачистке вагонов, ни у кого проблем с зачисткой вагонов не возникало, кроме как у Крапивко А.Э.. От стивидора ФИО43 он узнал, что звено на 20-м причале – где работал истец, не выполняет работу. Он пошел на причал, при нем стали чистить вагоны. ДД.ММ.ГГГГ г. ему сообщили по рации, что Крапивко был в раздевалке, вызывающе себя вел, попросили написать объяснительную. Чтобы отлучиться попить воды, Крапивко должен был спросить разрешение у него, либо руководителя работ ФИО44 или ФИО45. Он постоянно осуществляет обход - и от 3 до 5 раз он бывает в звеньях до обеда и столько же – после обеда. При острой необходимости уйти с рабочего места предупреждают звено, при его появлении – предупреждают его. Ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ г. ни звено, ни Крапивко его не предупредили, что Крапивко А.Э. покинул рабочее место. Покидать рабочее место без предупреждения – запрещается, поскольку это особо опасное производство, все об этом знают, ежемесячно проходят инструктаж.
 
    Свидетель ФИО12в судебном заседании пояснил, что работает стивидором ППК-3 в ОАО «ВМТП». ДД.ММ.ГГГГ г. звено с Крапивко работало на выгрузке угля. До 4 часов выгружали 10 вагонов, ни один не был обметен. В течение дня он неоднократно посещал 20 причал, Крапивко сидел и ничего не делал. Проверил – вагоны не зачищены. Метлы и лопаты были. Из 10 вагонов приняли 5, остальные не приняли. В разнарядку спустился и сказал, что звену на 20 причале написать объяснительные по поводу невыполнения норм, они ответили, что писать не будут. Он дважды обращался к звену с просьбой написать объяснительную, первый раз с ФИО13, второй раз с ФИО29, но получал отказ. Поскольку объяснительные так и не были представлены, был составлен акт об отказе от представления письменного объяснения.
 
    Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что работает тальманом ППК-3 в ОАО «ВМТП», с апреля 2014 г. и.о. зам.начальника грузового склада. Она является производителем работ и в ее обязанности входит контроль за работой, в том числе докеров. Она постоянно находится на участке, ходит регулярно от одного рабочего места к другому – каждые 10-15 минут посещает звенья, в связи с этим трудности в предупреждении ее отлучиться с рабочего места, не могли возникнуть. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. ни Крапивко, ни звено не предупреждали ее, что Крапивко А.Э. покинул рабочее место. Объект у них повышенной опасности, она и бригадир за каждого работника несут ответственность, в связи с чем, докеры должны их ставить в известность о необходимости отлучиться с рабочего места.
 
    Свидетель ФИО31в судебном заседании пояснила, что работает зам. Начальника грузового склада ППК-3 в ОАО «ВМТП». Крапивко А.Э. находился в ее подчинении. ДД.ММ.ГГГГ Крапивко в рабочее время в 14-45 ходил по коридору в раздевалке. Ему было предложено дать объяснительную по факту самовольного оставления рабочего места, которую он предоставил до истечения 2-х рабочих дней. Он находился в здании в 300 метрах от его рабочего места, рядом с его рабочим местом, находится здание, в котором есть вода и комната приема пищи. На нем не было рабочей верхней одежды, он был чист, умыт, задолго до технологического перерыва. В своем объяснении он пояснил, что пришел попить воды, при этом выбрал более безопасный путь, хотя только производитель работ знает безопасный путь на участке.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка, взыскания удержанной заработной платы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Как установлено в судебном заседании из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений трудовой книжки на имя Крапивко А.Э. – истец принят на должность <данные изъяты> 1.3 в ОАО «Ванинский морской торговый порт».
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Крапивко А.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 1.7 «Инструкции по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов)» ДД.ММ.ГГГГ.. Снижен дополнительный фонд оплаты труда за июнь 2014 г. на 50%. С данным приказом Крапивко А.Э. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно рапорта стивидора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года на имя и.о. начальника ППК-3 ФИО17, докеры-механизаторы ФИО26, Крапивко А.Э., ФИО2 и ФИО3 неоднократно проигнорировали указания стивидора об обметке балок вагонов, чем нарушили п. 1.7 «Инструкции по охране труда для <данные изъяты> №1», а именно при производстве ППР и других работ ДМ обязаны выполнять распоряжения производителя работ (стивидора, заместителя (сменного) начальника грузового склада), а также бригадира, звеньевого, старшего группы и сигнальщика и соблюдать меры личной безопасности. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., Крапивко А.Э. отказался предоставить объяснительную. Согласно заключения старшего стивидора – начальника производственного участка ФИО32, проведено служебное расследование на основании рапорта стивидора ФИО12 по результатам которого установлено, что из-за халатного отношения к работе и невыполнения п. 1.7 «Инструкции по охране труда для <данные изъяты> № 1», данным звеном не выполнен план по выгрузке угля. (наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Крапивко А.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ года п.п. 1.6 (6) «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>) №1» -докер механизатор обязан выполнять только ту работу, которая ему поручена. Запрещается при выполнении порученной работы самовольно, без ведома производителя работ или бригадира покидать свое рабочее место и принимать участие в производстве не поручавшихся работ. Снижен дополнительный фонд оплаты труда за июнь 2014 г. на 50%». С данным приказом Крапивко А.Э. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно рапорта зам.начальника склада ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ г., в смену ДД.ММ.ГГГГ г. с 08-00 до 20-00 работала бригада ФИО28 Во время рабочей смены в 14-30 в раздевалке на 31 складе находился <данные изъяты> Крапивко А.Э., который не поставил в известность, не спросил разрешения покинуть рабочее место ни у нее, ни у бригадира. Крапивко А.Э. отсутствовал на рабочем месте 30 минут.
 
    Согласно рапорта и.о. начальника склада ФИО16, в смену ДД.ММ.ГГГГ г. с 08-00 до 20-00 работала бригада ФИО28 Во время рабочей смены в 14-45 в раздевалке докеров в здании 15 причала находился Крапивко А.Э., который пояснил, что пришел попить воды. На требование предъявить свое удостоверение, ответил грубостью и хамством, затем ему было предложено пройти в кабинет к ФИО17, где Крапивко А.Э. было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, тот отказался, пояснив, что у него есть двое суток на обдумывание. Указанные обстоятельства ФИО16 подтвердила в судебном заседании.
 
    Согласно рапорта докера-механизатора ФИО28, в смену ДД.ММ.ГГГГ г. Крапивко А.Э. был направлен для зачистки угла в район МП-4. В течение смены он Крапивко А.Э. никуда не забирал и никуда не отпускал. О том, что тот покинул рабочее место, узнал в конце рабочей смены.
 
    Согласно объяснительной Крапивко А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. он был направлен работать под 4-й мост. Поскольку на улице была жара +23°C, то ему захотелось попить и решил пойти в сторону раздевалки, так как это был наиболее безопасный путь (под 4 мостом было пыльно, работал гидравлический кран). Принял он это решение самостоятельно, так как старшего назначено не было и средств связи с бригадиром также не было.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Крапивко А.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ г п. 1.6 (6) «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>) №1» - <данные изъяты> обязан выполнять только ту работу, которая ему поручена. Запрещается при выполнении порученной работы самовольно, без ведома производителя работ или бригадира покидать свое рабочее место и принимать участие в производстве не поручавшихся работ. С данным приказом Крапивко А.Э. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно рапорта зам.начальника склада ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ г., в смену ДД.ММ.ГГГГ г. с 08-00 до 20-00 работала бригада ФИО28 На зачистку угля с п/вагонов были направлены под 151 кран <данные изъяты> Крапивко, ФИО4 и под мантсинен 311 – ученик ФИО6 и ФИО46. Вышеуказанные <данные изъяты> на рабочем месте отсутствовали. Зайдя в 10-30 в здание, увидела, что вышеуказанные лица, которые должны были зачищать п/вагоны находились в раздевалке, отдыхали. Указанные обстоятельства ФИО30 подтвердила в судебном заседании.
 
    Согласно объяснительной Крапивко А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ г., в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ г. он работал на 15 причале. После зачистки вагона, он решил сходить попить воды, так как на улице было душно. Он пошел в раздевалку, поскольку там есть кружки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Приказом № был уволен на основании ст. 77, п.4 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст. 81 ТК РФ). С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно рапорта стивидора ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. с 20-00 до 09-00 на 20-й причал на погрузку МК14-10 было отправлено звено бригады ФИО28 В состав звена входили три <данные изъяты>: ФИО26, ФИО33 и Крапивко А.Э. Вышеуказанные работники не поставили в известность производителя работ, бригадира ФИО28 – покинули рабочее место примерно в 03-40, в разнарядке они уже были в 03-45.
 
    Согласно рапорта диспетчера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г., в смену с ДД.ММ.ГГГГ г. с 20-00 до 09-00 в разнарядке 17 причала в 03-45 были обнаружены <данные изъяты> Крапивко А.Э., ФИО26 и ФИО33
 
    Согласно рапорта докера-механизатора ФИО28, работая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на погрузке <данные изъяты> звено <данные изъяты>: ФИО26, ФИО33 и Крапивко А.Э., ушли на 2-й обед раньше времени – в 03 часа 45 мин. Бригадира в известность не поставили. Данные обстоятельства ФИО28 подтвердил в судебном заседании.
 
    Согласно служебной записки начальника ППК-3 ФИО34 на имя директора по персоналу ОАО «Порт Ванино» Кулыровой И.Б., <данные изъяты>) Крапивко А.Э. за неоднократные нарушения «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Ванинский морской торговый порт», а именно систематические нарушения трудовой дисциплины и правил охраны труда, просит уволить согласно ст. 81 п. 5 ТК РФ.
 
    Согласно объяснительной Крапивко А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. в ночную смену, на технический перерыв ушел в 03 часа 55 минут, но в разнарядке часы отставали и показывали время – 03 часа 50 минут. Диспетчер, не разобравшись, потребовал написать объяснение. Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ППК-3 №8, приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен постоянно действующий график работы докеров-механизаторов с определением смен: 1 смена с 08 до 20.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00, технологический перерыв с 16.00 до 16.30; вторая смена с 20.00 до 07.45, обеденный перерыв с 00.00. до 01.00, технологический перерыв с 04.00 до 04.30.
 
    Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно п. 1.6 (6) «Инструкции по охране труда для <данные изъяты>) №1», <данные изъяты> обязан выполнять только ту работу, которая ему поручена. Запрещается при выполнении порученной работы самовольно, без ведома производителя работ или бригадира покидать свое рабочее место и принимать участие в производстве не поручавшихся работ (за исключением оказания помощи при несчастном случае, аварии или пожаре и других экстремальных случаях);
 
    Согласно п. 1.7 вышеуказанной инструкции, при производстве ППР и других работ ДМ обязаны выполнять распоряжения производителя работ (стивидора, заместителя (сменного) начальника грузового склада), а также бригадира, звеньевого, старшего группы и сигнальщика и соблюдать меры личной безопасности.
 
    В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране и обеспечению безопасности труда.
 
    Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Ванинский морской торговый порт», работники обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя.
 
    Согласно п.п. 1.4 и 1.5 должностной инструкции стивидора ППК-3, стивидор является непосредственным руководителем работ по обработке судов (барж), вагонов, а также других вспомогательных операций, связанных с грузовым процессом. Стивидору оперативно подчинены складские работники, бригадиры, докеры-механизаторы, принимающие участие в обработке судов (барж), вагонов на причале.
 
    Согласно приложению №1 к трудовому договору Крапивко А.Э. с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией ознакомлен, инструктаж по обеспечению безопасных условий и охраны труда прошел. Согласно журналу учета выдачи инструкций по охране труда для работников, ДД.ММ.ГГГГ года указанная Инструкция Крапивко А.Э. выдана.
 
    Истец Крапивко А.Э. не оспаривает, что ежемесячно проходил инструктаж, что также подтверждается журналом регистрации первичного инструктажа на рабочем месте.
 
    Согласно п. 3.1.2 Положения об оплате труда работников ОАО «Порт Ванино», руководитель коллектива может снизить размер дополнительной заработной платы отдельному работнику, если посчитает, что вклад последнего в работу коллектива был недостаточным, с указанием причин. Лишение или снижение дополнительной заработной платы может производиться за нарушение трудовой или производственной дисциплины.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания в виде «выговора», объявленные Крапивко А.Э. приказами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ директора по персоналу ОАО «Порт Ванино» Кулыровой И.Б.,( действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года), применены обоснованно, в связи с совершением Крапивко А.Э. дисциплинарных проступков, т.е. ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей п. 1.6 (6), п. 1.7 Инструкции по охране труда для <данные изъяты>, нарушений порядка привлечения Крапивко А.Э. к дисциплинарной ответственности за данные дисциплинарные проступки руководством ОАО «Ванинский морской торговый порт» допущено не было. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен - ОАО «Ванинский морской торговый порт» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность, и подразделения ОППК-1, ППК-3 являются особо-опасными производственными объектами, самовольно запрещается передвигаться без согласования производителя работ и бригадира бригады работникам порта, так как может работник получить травму и иное повреждение здоровья. Отсутствие вины в не надлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, судом из представленных доказательств - не установлено. Сниженное размера дополнительного фонда оплаты труда произведено в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «Порт Ванино». Доводы истца о том, что распоряжение стивидора обметать балки под вагоном противоречит инструкции, а также то, что для работы ему не выдали специальный такелаж несостоятельны, и опровергаются как показаниями бригадира ФИО28 о том, что такелаж был выдан в полном объеме, так и рапортом ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом старшего кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетеля ФИО3, ФИО26 о том, что такелаж был. Пунктами 1.1 и, п.3.12.13 Инструкции по охране труда для <данные изъяты>, предусмотрены общие требования к безопасности, в том числе при выполнении вагонной операции. Доказательств истцом Крапивко А.Э., свидетельствующих о нарушении производителем работ указанных требований - не представлено. Из показаний свидетелей ФИО25. ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО2 иное не установлено. Согласно журналу регистрации первичного инструктажа на рабочем месте, Крапивко А.Э. ДД.ММ.ГГГГ года инструктаж прошел. Доказательств отсутствия хорошо видимых предупредительных знаков на период зачистки балок под вагонами, истцом не представлено, в своих рапортах на это обстоятельство он не ссылается. Согласно п.4.1.4.1. и п.4.2.10 РТК№2015.5 ( рабочей технологической карты) с учетом изменений, внесенных Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, при отсутствии компрессорной установки или заплечных воздуходувок, очистка хребтовой части вагона от пыли и остатков груза производится механическим способом при помощи щеток, метелок и т.п. Указанным такелажем истец был обеспечен. Таким образом, судом из представленных доказательств в пределах доводов истца не установлена неправомерность требований стивидора. Доводы истца о том, что у него не было возможности предупредить бригадира либо производителя работ о необходимости покинуть рабочее место, судом опровергаются как несостоятельные. Согласно показаниям свидетелей ФИО28 (бригадира) и ФИО30( производителя работ) звенья они посещают 3-5 раз до обеденного перерыва и столько же после, практически через каждые 10-15 минут. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО25 Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО26 относительно обстоятельств произошедшего отказа выполнить распоряжение стивидора ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года, суд их в этой части находит недостоверными, так как они противоречивы, а кроме того, указанные лица также привлечены к дисциплинарной ответственности по указанному факту. Доводы истца о том, что ему не предлагали написать объяснительную до применения Приказа №, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО26
 
    Согласно разъяснению в п.33 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    Как установлено в судебном заседании к Крапивко А.Э. ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года, оно не снято и не погашено.
 
    Дисциплинарные проступки Крапивко А.Э. совершенные им ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, не образуют системы нарушений, для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, работодателю было известно о наличии других дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. После привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Крапивко А.Э. был совершен только один дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что у работодателя имелись законные основания для применения к Крапивко А.Э. дисциплинарного наказания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Вместе с тем, несмотря на то, что законные основания для увольнения Крапивко А.Э. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ имелись, суд полагает, что порядок увольнения по данному основанию был нарушен, и находит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с существенным нарушением норм трудового законодательства РФ допущенным администрацией ОАО «Ванинский морской торговый порт» при привлечении Крапивко А.Э. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.371 ТК РФ, работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст.373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
 
    Из разъяснений в п.24 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. следует, что
 
    в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
 
    в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
 
    Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
 
    В судебном заседании установлено, что Крапивко А.Э., работая <данные изъяты>) 1.3 в ОАО ВМТП, являлся членом профсоюза <данные изъяты>). Данное обстоятельство судом установлено из пояснений истца, показаний допрошенного судом ФИО24 - председателя первичной профсоюзной общественной организации <данные изъяты>, расчетными листами за апрель, май июль 2014 года, согласно которым с Крапивко А.Э. работодателем производились перечисления в профсоюз <данные изъяты>. О существовании данной профсоюзной организации работодателю было известно, а также то, что ее членом является Крапивко А.Э. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением Генеральному директору ОАО ВМТП председателя профкома ППОО РПД ОАО ВМТП ФИО24, поступившее работодателю согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ года, повторно ДД.ММ.ГГГГ года, а также сообщением о том, что Крапивко А.Э. является членом этой организации, ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением на удержание членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ года, и др. перепиской.
 
    Из пояснений представителя ответчика Кулыровой И.Б., председателя <данные изъяты> ФИО24 установлено, что работодателем проект приказа об увольнении Крапивко А.Э. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и копии документов в его обоснование в <данные изъяты> не направлялись.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствие проекта приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия оспариваемого решения, профсоюзный комитет был лишен возможности представить мотивированное мнение по увольнению Крапивко А.Э. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, следовательно, процедура увольнения работодателем, по указанному основанию, была нарушена, обязанность работодателя запросить по этому поводу мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации нельзя считать выполненной.
 
    Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года, следует, что в случае несоблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
 
    Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Таким образом, из представленных работодателем доказательств, судом установлено, что установленный порядок увольнения Крапивко А.Э. работодателем – не соблюден, следовательно, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе
 
    Доводы представителя ответчика о том, что профсоюзная организация, в которой состоит истец, представляет меньшинство работников, судом отклоняются, поскольку требование об учете мнения первичной профсоюзной организации, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя ( ст.373 ТК РФ) не зависит от ее численного состава, а учитывается лишь при принятии локальных нормативных актов (ст.372ТК РФ). Доводы представителя ответчика о том, что согласно п.9.2.1 коллективного договора на 2012-2015 год работодателем признается Профком единственным выборным органом, а не ППОО РПД ОАО ВМТП, не состоятельны, поскольку соблюдение требования ст.373 ТК РФ не связано учетом мнения «признаваемого» работодателем выборного органа первичной профсоюзной организации, а связано с учетом мнения «соответствующей» первичной профсоюзной организацией, в которой состоит увольняемый работник.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию истца вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
 
    Согласно справки ОАО «Ванинский морской торговый порт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, среднечасовой заработок Крапивко А.Э. составлял <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из расчета, предоставленного истцом Крапивко А.Э. и его представителем Щетининым Д.Н., который не оспаривается представителями ОАО «ВМТП», в пользу Крапивко А.Э., необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с ОАО «Ванинский морской торговый порт» подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> рубля, удержанная в качестве возмещения затрат, понесенных за обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Ванинский морской торговый порт» и А.Э. Крапивко.
 
    В связи с увольнением Крапивко А.Э. с нарушением установленного порядка увольнения, заявленное истцом требование о компенсации ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя ОАО ВМТП обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий истца связанных с его индивидуальными особенностями, исходя из требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ВМТП» подлежит взысканию в доход в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Крапивко Александра Эдуардовича к ОАО «Ванинский морской торговый порт» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с Крапивко Александром Эдуардовичем и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> 1.3 в ОАО «Ванинский морской торговый порт».
 
    Взыскать с ОАО «Ванинский морской торговый порт» (адрес <адрес>, ОГРН №, ИНН №) в пользу Крапивко Александра Эдуардовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес><адрес>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «Ванинский морской торговый порт» (адрес <адрес>, ОГРН №, ИНН №) в пользу Крапивко Александра Эдуардовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Ванинский морской торговый порт» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
 
    На основании ст.211 п. 1 ГПК РФ решение суда, в части восстановления истца на работе, обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 01.09.2014 года.
 
    Судья Романько А.М.