Решение от 14 августа 2013 года №2-948/2013

                                         Дело № 2-948/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2013 года                             г. Гурьевск
 
        Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Ю.В. Кобзевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова ФИО1 к Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Калининградской области о признании действий (бездействий) налогового органа незаконными, возмещении материального и морального вреда, с участием третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду, УФМС России по Калининградской области, ОСП Светловского городского округа, Управления Федерального казначейства по Калининградской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волков Р.Ш. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Калининградской области, с учетом уточнений, которым просил признать действия (бездействие) налогового органа незаконными, выразившиеся в неуведомлении о подаче заявления на выдачу судебного приказа, в несвоевременном снятии с налогового учета. Также просил обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременное получение кредитных средств, ремонт и заправку автомобиля, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, причиненный истцу незаконными действиями (бездействиями) налогового органа.
 
        В обоснование своего иска указал, что 12 марта 2013 года при обращении в банк с заявлением о получении кредита истцу стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. В отделе судебных приставов г. Светлого ему пояснили, что исполнительное производство было возбуждено на основании вынесенного 31.08.2012 года мировым судьей Светловского городского округа судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 10 о взыскании недоимок и пеней по транспортному и земельному налогу. После предоставления истцом оплаченных в 2011 году квитанций по оплате налога, исполнительное производство было окончено. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права, поскольку о подаче заявления о выдаче судебного приказа, направленного мировому судье, истец не был уведомлен. Кроме того, сумма транспортного налога была оплачена истцом своевременно. Уведомление об оплате данного налога истец получил от Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду. Полагает, что ответчик вышел за пределы своей компетенции, направив заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, при этом не уведомив об этом истца. В связи с тем, что истцом было затрачено рабочее и личное время на проезд к Светловскому городскому суду, произведены затраты на покупку бензина для автомобиля, а также на его ремонт, просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Волков Р.Ш. не явился в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием представителя Зюльковой И.И.
 
    В судебном заседании представитель Волкова Р.Ш. – Зюлькова И.И., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
 
        Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области Султанов А.Р., действующий на основании доверенности от 23.08.2012 года № ЖЕ-02-03, копия которой имеется в материалах дела, не согласился с исковым заявлением. Дополнительно пояснил суду, представив письменные объяснения, что снятие с учета налогоплательщика производится только после поступления из регистрирующих органов соответствующей информации: об изменении места жительства, о месте регистрации имущества, транспортных средств. При подготовке заявления мировому судье Светловского городского округа на выдачу судебного приказа, у налогового органа имелась в базе информация о регистрации истца на территории Светловского городского округа, кроме того, по данным ГИБДД транспортные средства были зарегистрированы в Гурьевском районе. Полагает, что права истца действиями ответчика не нарушены, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
        Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление ФМС по Калининградской области, Межрайонная инспекция ФНС № 8 по г. Калининграду в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в адрес суда поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.
 
        Привлеченные к участию деле в качестве третьих лиц ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области, Управление Федерального казначейства Калининградской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, а также материалы гражданского дела № 2-1290/12 по заявлению Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени, налога на землю и пени с Волкова Р.Ш., суд находит исковое заявление Волкова Р.Ш. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из искового заявления, а также из пояснений истца следует, что Межрайонная ИФНС № 10 по Калининградской области (ответчик) обязана была уведомить его об обращении в суд за выдачей судебного приказа, а также снять своевременно истца с налогового учета. Кроме того, истцом указано, что ответчик незаконно обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, тем самым действовал за пределами своей компетенции. В связи с чем, считает действия ответчика в этой части незаконными.
 
    Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям, бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять следующее: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
        Из материалов гражданского дела № 2-1290/12 следует, что 09.07.2012 года мировому судье Светловского судебного участка Межрайонной Инспекцией ФНС № 10 по Калининградской области было подано заявление № № о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика Волкова Р.Ш. недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, недоимки по налогу на землю в размере <данные изъяты>, всего просило взыскать сумму недоимки в размере <данные изъяты>. К указанному заявлению прилагалось требование от ДД.ММ.ГГ года № № об уплате имеющейся недоимки по земельному налогу, транспортного налога за 2008-2010 года на сумму <данные изъяты>. и пени на сумму <данные изъяты>.
 
        31 августа 2012 года и.о. мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области – мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова Р.Ш., проживающего по адресу: <адрес >, в доход местного бюджета по коду БК налога, по коду БК пени на счет УФК по Калининградской области денежных средств в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – недоимка по транспортному налогу и <данные изъяты> руб. – пеня; <данные изъяты> руб. – недоимка по земельному налогу и <данные изъяты> руб. – пеня, а также были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
        Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела СП Светловского городского округа ДД.ММ.ГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Волкова Р.Ш., предмет исполнения: транспортный налог и пеня в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела СП Светловского городского округа ДД.ММ.ГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Волкова Р.Ш., предмет исполнения: государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
 
        28 марта 2013 года судебным приставом – исполнителем Отдела СП Светловского городского округа вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № в отношении должника Волкова Р.Ш. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 9,10).
 
        В ходе рассмотрения дела истец Волков Р.Ш. пояснил суду, что в 2011 году им было получено уведомление из Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду о расчете транспортного налога за период 2008-2010 г.г., с указанием суммы и срока уплаты – до 01.11.2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Транспортный и земельный налоги были уплачены им своевременно, о чем имеются соответствующие платежные документы (чек-ордер от ДД.ММ.ГГ года) (л.д. 12,13,14). Считает, что судебный приказ в отношении него о взыскании задолженности по налогам, был вынесен незаконно, поскольку обязанность налогоплательщика по оплате налога истец исполнил добросовестно. Ответчик не имел права направлять заявление о выдаче судебного приказа, поскольку истец в 2011 году не проживал и не был зарегистрирован на территории Гурьевского района.
 
    Согласно статье 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
 
    В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (статья 30 НК РФ). Суммы платежей по налогам и сборам подлежат зачислению в соответствующий бюджет.
 
    Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
 
    В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган праве взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
 
        По смыслу приведенных выше норм права наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего уведомления и согласия на то налогоплательщиков, направлять заявления в судебные органы о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по уплате налогов, не может являться нарушением прав налогоплательщиков, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
 
        Принимая во внимание, что Волков Р.Ш. на момент обращения ответчика в суд за выдачей судебного приказа, являлся плательщиком транспортного и земельного налога, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, обжалуемое действие (бездействие) ответчика, выразившееся в неуведомлении истца о таком обращении с соответствующим заявлением, не может быть признано противоправным.
 
    Суд также не усматривает оснований для признания незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в несвоевременном снятии истца с налогового учета.
 
    Согласно представленной информации из Управления Федеральной Миграционной Службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года за № № в отношении Волкова Р.Ш., следует, что с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года Волков Р.Ш. был зарегистрирован по адресу: <адрес > С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец был зарегистрирован по месту жительства: <адрес >. С ДД.ММ.ГГ года по настоящее время Волков Р.Ш. зарегистрирован по месту жительства: <адрес > (л.д. 80).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что снятие с учета налогоплательщика производится только после поступления из регистрирующих органов соответствующей информации: об изменении места жительства, о месте регистрации имущества, транспортных средств. По имеющейся информации в базе данных налогоплательщиков в период 2007 – 2008 г.г. Волков Р.Ш. был зарегистрирован на территории Гурьевского района. Сведениями о том, что Волков Р.Ш. в последующем был снят с учета (на территории Гурьевского района) и зарегистрирован в ином месте, ответчик не располагает, поскольку такой информации об изменении места регистрации истца в налоговой орган не поступало.
 
    В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса РФ изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса. Постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа соответственно по прежнему месту жительства физического лица.
 
    Снятие с учета в налоговом органе физического лица может также осуществляться этим налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства.
 
    В соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц. Предоставление таких сведений осуществляется в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.
 
    Из материалов дела следует, что сведения об изменении места регистрации истца Волкова Р.Ш. поступили в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области 30 мая 2013 года (л.д. 75). Доказательств того, ответчик располагал сведениями, содержащими информацию об изменении места регистрации истца, ранее, в материалах дела не содержится.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу статьи 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о нарушении его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика по обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и бездействием ответчика, выразившееся в несвоевременном снятии с налогового учета в связи с изменением места регистрации истца.
 
    Проанализировав положения изложенных выше норм права, обстоятельства дела, суд не усматривает нарушений каких – либо прав истца со стороны Межрайонной Инспекцией ФНС № 10 по Калининградской области.
 
    Обстоятельства, на которые в обоснование заявленного иска, ссылался в ходе судебного разбирательства истец, исходя из установленных судом обстоятельств по данному делу, приведенных выше положений норм права, не дают суду правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Волкова ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся в не уведомлении о подаче заявления на выдачу судебного приказа, в несвоевременном снятии с налогового учета, возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2013 года.
 
    Судья                                 А.Ю. Кунина