Решение от 07 ноября 2013 года №2-948/2013

Дело № 2-948/2013           Решение в окончательной форме              принято 12.11.2013         РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    07 ноября 2013 года              п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьиСытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Алексеевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Дементьев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») и Алексеевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
 
    В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, *.*.*. выпуска.
 
    *.*.* в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Алексеевой Л.А., под управлением Федотова С.О. столкнулся с его автомобилем под управлением Дементьева Е.С.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения Федотовым С.О. пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, а именно, при движении по дворовой территории он не убедился в отсутствии помех для движения и в безопасности маневра, допустил столкновение автомобилей. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федорова С.О. было отказано, однако сотрудники ГИБДД усмотрели в его действиях нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Федотов С.О. управлял автомобилем без законных оснований и нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему (истцу) имущественного ущерба.
 
    В связи с данными обстоятельствами полагает, что собственник транспортного средства - ответчица Алексеева Л.А. должна нести материальную ответственность за причиненный ему в результате ДТП ущерб.
 
    Поскольку гражданская ответственность Алексеевой Л.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на данную страховую компанию.
 
    06.05.2013 им были поданы все необходимые документы в Мурманский региональный филиал ООО «СУ «Согласие» для страховой выплаты. Последний признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику и по заключению последнего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа была определена по отчету от *.*.* № в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля по отчету от *.*.* № УТС - в размере <данные изъяты>.
 
    Он оплатил услуги оценщика по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты>, понес расходы за услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП *.*.* в сумме <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>, а с ответчицы Алексеевой Л.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление и удостоверение доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Дементьев С.В. и его представитель Дементьева С.Л. в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 66, 68).
 
    Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 101), просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 97).
 
    Ответчица Алексеева Л.А. и третье лицо Федотов С.О. в суд также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 102, 103), последний уведомил суд о невозможности явки ввиду разрешения им вопросов по своему трудоустройству (л.д. 100), ответчица Алексеева Л.А. не просила о рассмотрении дела без ее участия, не ходатайствовала об отложении заседания суда и не уведомила суд о причинах неявки.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителя страховой компании и третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчицы Алексеевой Л.А. - в порядке части 4 статьи 167 того же Кодекса.
 
    Как следует из письменного отзыва (л.д. 63), представитель ООО «СК «Согласие» не согласен с исковыми требованиями, заявленными к ним, поскольку общество выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, определило таковой размер в сумме <данные изъяты> и выплатило его платежным поручением от <данные изъяты>.
 
    Ответчица Алексеева Л.А. своих доводов по иску не высказала и возражений не представила.
 
    Третье лицо Федотов С.О. выразил отсутствие у него возражений против иска (л.д. 100).
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Дементьева С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда).
 
    Как видно из обстоятельств дела, исследованных судом, *.*.* в <данные изъяты> в районе дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Федотова С.О. и находящийся в собственности Алексеевой Л.А., совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Дементьеву С.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения - первый автомобиль в передней части, второй - в задней части. Это следует из справки о ДТП (л.д. 9), протокола об административном правонарушении в отношении Федотова С.О. (л.д. 11), акта осмотра транспортного средства истца и фототаблицы к нему (л.д. 18-21), материала ДТП.
 
    Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Федотовым С.О. пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, а именно, при движении по дворовой территории не убедился в отсутствии помех для движения и в безопасности маневра, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца. Данные обстоятельства изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2013 (л.д. 12), следуют из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Л., из схемы ДТП, объяснений водителей транспортных средств Федотова С.О. и Дементьева Е.С., имеющихся в материале ДТП.
 
    Сам факт дорожно-транспортного происшествия ни страховой компанией, ни третьим лицом Федотовым С.О. под сомнение не ставится.
 
    Из представленных суду документов следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Алексеевой Л.А. была застрахована в форме обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» по полису № (л.д. 73) и данные обстоятельства страховой компанией не оспариваются.
 
    Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
 
    Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), закон издан в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
 
    Из данного установления закона следует, что потерпевший, его права и интересы находятся под защитой государства.
 
    В соответствии со статьей 1 указанного Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 3 того же Закона закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из приведенных положений закона, страховщиками, и в частности ответчиком ООО «СК «Согласие», должны приниматься меры к охране имущественных интересов и защите прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона, озаглавленной «Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона установлено, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Из обстоятельств, установленных судом видно, что Дементьев С.В. вышеуказанные обязанности выполнил, обратившись к страховой компании Алексеевой Л.А. и представив необходимые документы для страховой выплаты.
 
    Следовательно, обязанность страхового общества произвести страховую выплату возникает по страховому полису Алексеевой Л.А. в пользу потерпевшего, т.е. Дементьева С.В.
 
    ДТП было признано страховым случаем, что также видно из акта (л.д. 74), в связи с чем ООО «СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение по платежному поручению от *.*.* № в сумме <данные изъяты> (л.д. 75).
 
    Объем ответственности (размер страховой выплаты) по договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортного средства и в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Размер страховой выплаты ООО «СК «Согласие» определил на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от *.*.* № (л.д. 76-79).
 
    Между тем, не согласившись с данным размером выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету от *.*.* № (л.д. 13-32), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>.; по отчету от той же даты № УТС (л.д. 33-46), величина дополнительной утраты товарной стоимости от повреждений автомобиля и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>., т.е. всего <данные изъяты>.
 
    Приведенные отчеты являются допустимыми доказательствами, поскольку выполнены оценщиком, включенным в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеющим соответствующие образование, свидетельство и полис страхования ответственности оценщиков (л.д. 32).
 
    У суда также нет оснований для сомнений в объективности и законности отчетов, поскольку они содержат полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости при последующих ремонтных работах транспортного средства, согласуются с актом осмотра автомобиля оценщиком и содержат мотивированные обоснования выводов.
 
    Кроме того, страховой компанией в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение представленных истцом отчетов и представитель ООО «СК «Согласие» не ссылался на данные обстоятельства в своих возражениях.
 
    Поскольку статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить одному потерпевшему причиненный имущественный вред составляет <данные изъяты>, а ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с последнего в пользу Дементьева С.В. подлежит взысканию сумма невозмещенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>
 
    Дальнейшая обязанность по возмещению причиненного ущерба, превышающего размер страховой выплаты, т.е. в сумме <данные изъяты>., наступает у владельца транспортного средства Алексеевой Л.А. в силу статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленных суду документов следует, что третье лицо Федотов С.О. управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Алексеевой Л.А., не имея на то законных оснований. В страховом полисе гражданской ответственности владельца транспортного средства он не поименован лицом, допущенным до управления этим транспортным средством. Оснований полагать, что автомобиль выбыл из законного владения Алексеевой Л.А. не имеется, и об этом ни кто из участвующих в деле лиц не заявлял. В опровержение данных доводов суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено.
 
    Таким образом, за причиненный вред имуществу истца вне пределов лимита страхования ответственность по выплате Дементьеву С.В. материального ущерба следует возложить на ответчицу Алексееву Л.А.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…(реальный ущерб), а также неполученные доходы…(упущенная выгода).
 
    Истец в связи с ДПТ понес дополнительные расходы - уплатил оценщику за определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости утраты его товарной стоимости <данные изъяты>. *.*.* - л.д. 46, 48). Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, являются убытками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчицы Алексеевой Л.А.
 
    Оснований полагать, что истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, как об этом указано в иске, у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств несения этих расходов суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела соответствующей квитанции не содержат. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчицы Алексеевой Л.А. в пользу истца указанных расходов нет.
 
    Помимо этого, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    В связи с принятием судом решения об удовлетворении исковых требований истца к ООО «СК «Согласие» и частичном удовлетворении требований к ответчице Алексеевой Л.А., в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с них в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным частям: с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> (от размера подлежащей взысканию суммы <данные изъяты>), с Алексеевой Л.А. - в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: (произведенная уплата истцом <данные изъяты>. - взыскиваемая сумма госпошлины со страховой компании <данные изъяты>.).
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность данных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность.
 
    Как видно из квитанции от 08.09.2013 (л.д. 51), за составление искового заявления истец уплатил адвокату <данные изъяты>. Данные расходы являются разумными и не превышают размер оплаты труда адвокатов в Мурманской области, оснований полагать, что они завышены, не имеются, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчицы Алексеевой Л.А. в пользу истца в полном объеме.
 
    Истец просит также взыскать в его пользу понесенные расходы за оформление и удостоверение нотариусом выданной им доверенности представителю Дементьевой С.Л. в размере <данные изъяты>. Несение данных расходов подтверждено справкой нотариуса (л.д. 52) и копией доверенности (л.д. 50).
 
    Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку наличия связи между причиненным ущербом и выдачей доверенности Дементьевой С.Л. не установлено, совершение доверенным лицом каких-либо действий по представлению интересов истца не прослеживается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Дементьева С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Дементьева С.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Алексеевой Л.А. в пользу Дементьева С.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., понесенные расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы государственной пошлине в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья          А.А. Сытенко