Решение от 17 марта 2014 года №2-948/14

К делу № 2-948/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сочи 17 марта 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    судьи Ефанова В.А.
 
    при секретаре Бабухадия Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задыкян И. В. к СК ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в недоплаченной части в размере 182697,91 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    Свои требования истец обосновывает, тем, что являясь собственником автомобиля марки Лексус 570 государственный номер №, она заключила с СК ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования (страховой полис серия №. В соответствии с указанным договором, СК ОАО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вышеуказанный автомобиль марки Лексус 570 государственный номер №, получил серьезные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, а также автомобиль для проведения осмотра и составления сметы (калькуляции) стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимая оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила без учета износа 326 389,02 рублей (триста двадцать шесть тысяч триста восемьдесят девять рублей 02 копейки). За производство данной экспертизы было заплачено 12 000 рублей. Однако, согласно акту о страховой выплате № размер ущерба, подлежащий выплате, по не понятным причинам составил 188 995 рублей. Данной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля и приведение его в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Также согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости моего автомобиля составила 33 263,89 рублей (тридцать три тысячи двести шестьдесят три рубля 89 копеек). Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 371 652,91 рублей. Сумма страховой выплаты, перечисленная на расчетный счет истца страховщиком СК «АльфаСтрахование», составила 188 955 рублей.
 
    Истец считает, страховая компания АльфаСтрахование обязана возместить разницу между страховым возмещением и причиненными убытками в размере 182 697,91 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы, которые сложились из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
 
    В судебное заседание истец не явилась, представитель истца представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика СК ОАО «АльфаСтрахование»
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 1064 ГК РФ обязывает должника возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Из представленных доказательств судом установлено следующее.
 
    Между истцом Задыкян И.Н. и СК ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лексус 570 государственный номер № (страховой полис серия №).
 
    В период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> государственный номер № получил серьезные механические повреждения. На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.11) и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца.
 
    В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхования несчастного случая возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе в пределах полной стоимости автотранспортного средства.
 
    Судом в рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта ТС и утраты товарной стоимости автомобиля с возложением расходов по ее производству на истца.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) принадлежащего истцу автомобиля составляет 267 768 рублей 04 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 33 263 рубля 89 коп. Восстанавливать автомобиль целесообразно.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела квитанции на получение страховой премии № ответчиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в сумме 188 955 рублей.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и с учетом утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу за минусом выплаченной суммы (267 768,04 +33 263.89 – 188 955. = 112 076 руб. 93 коп.).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд относит к судебным расходам сумму, потраченную истцом на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме
 
    Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче иска, что составляет
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Взыскание штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 года, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Однако в данном случае страховая компания признала ДТП страховым случаем, перечислила в адрес истца страховое возмещение, при этом именно в судебном заседании и в результате проведения судебной экспертизы было установлено, что страховая сумма страховой компанией занижена. Следовательно, оснований для назначения штрафа нет, так как страховая компания фактически не нарушила права истца, как потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Задыкян И. В. к СК ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.
 
    Взыскать со Страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Задыкян И. В.: сумму страхового возмещения в недоплаченной части в размере 112 076 (сто двенадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 93 коп.; моральный вред в размере рублей; судебные расходы: оплату экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; оплату услуг представителя в размере (тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать со Страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья В.А. Ефанов