Решение от 03 апреля 2014 года №2-948/14

К делу 2-948/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    г-к Анапа Краснодарский край 03 апреля 2014 года
 
    Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
 
    при секретаре Колесниченко С.Н.
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шандали Н.Я. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шандали Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную разницу оценки ущерба в сумме 86 708 рублей; стоимость услуг оценщика - 5 500 рублей; стоимость услуг нотариуса - 800 рублей; стоимость юридических услуг - 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 21.10.2013 г. в 21 час 30 мин. в г-к Анапа, по ул. Самбурова, д. 246, произошло ДТП. Автомобиль «Шевроле-Нива» № под управлением Г.Ю.Ю. допустил столкновение с автомашиной «RENAUT» №, принадлежащий ей на праве собственности под управлением Ш.В.В.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле-Нива» Г.Ю.Ю., который нарушил ПДД РФ, о чем свидетельствует справка о ДТП от 21.10.2013 г., Определение 23 АА 340753 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2013г. и Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г.Ю.Ю. от 23.10.2013 г.
 
    При столкновении ее автомобиль «RENAUT» получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в МСК, страховой полис серия ВВВ № 0639290709.
 
    В соответствии со ст. 14 п. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к своему страховщику. Она обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0633598400) по прямому возмещению ущерба.
 
    21 ноября 2013 г. документы были приняты в ООО «Росгосстрах», дело № 0008976917. 17.12.2013 г. была произведена страховая выплата в размере 14 991 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб., копия сберегательной книжки прилагается.
 
    По результатам независимой оценки, экспертное заключение № 597/13 от 05.12.2013 г. - сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 101 699 (сто одна тысяча шестьсот девяносто девять) руб.
 
    Выплаченной суммы страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта моего автомобиля.
 
    15.01.2014г. она обратилась с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах» с требованием выплаты разницы страхового возмещения в сумме 86 708 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемь) руб., так как считаю, что страховая выплата была необоснованно занижена.
 
    Ее требования удовлетворены не были, ответ на данную претензию она не получила.
 
    Считает, что нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ей денежной разницы в сумме 86 708 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемь) руб.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с вынужденным обращением в суд, я также понесла издержки, связанные с оплатой: услуг оценщика по оценке ущерба - 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.; услуг нотариуса - 800 (восемьсот) руб.; юридических услуг - 10 000 (десять тысяч) руб.
 
    В судебном заседании представитель Шандали Н.Я. по доверенности Цыбан М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
 
    Суд признает неявку ответчика неуважительной
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что 21 октября 2013 года в г. Анапе, по ул. Самбурова, д. 246, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Шевроле Нива» № под управлением Г.Ю.Ю. допустил столкновение с автомашиной «RENAUT» №, принадлежащий Шандали Н.Я. на праве собственности под управлением Ш.В.В.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле-Нива» Г.Ю.Ю., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2013г., определение 23 АА 340753 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2013г. и Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г.Ю.Ю. от 23.10.2013г. Автомобиль истца «RENAUT» получил механические повреждения.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Шандали Н.Я. застрахована в ООО «Росгосстрах». Обязанность по возмещению потерпевшему, реального ущерба в пределах страховой суммы и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом в пределах страховой суммы, возлагается на ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» было своевременно извещено о наступлении страхового и признало указанное ДТП страховым случаем.
 
    Таким образом, между истцом и страховщиком ООО «Росгосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО возникли правоотношения, которые подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно преамбуле Закона №40-ФЗ "Об ОСАГО" "В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно п.1 ст.6 Закона "Об ОСАГО" "Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации".
 
    В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    17 декабря 2013 года ООО «Росгосстрах» Шандали Н.Я. было выплачено страховое возмещение в размере 14 991 рубль.
 
    Шандали Н.Я. было организовано проведение независимой экспертизы. Размер материального ущерба составляет 101 699 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, что подтверждается экспертным заключением рыночной стоимости восстановительного ремонта № 597/13 от 05.12.2013г.
 
    15.01.2014г. Шандали Н.Я. обратилась с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах» с требованием выплаты разницы страхового возмещения в сумме 86 708 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемь) руб., так как считаю, что страховая выплата была необоснованно занижена. Ее требования удовлетворены не были, ответ на данную претензию она не получила.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Шандали Н.Я. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, размер которой находит отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Шандали Н.Я. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.
 
    С вынужденным обращением в суд Шандали Н.Я. понесла дополнительные материальные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, было оплачено 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией №000552 от 25.12.2013г., услуги представителя 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг, нотариуса 800 рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, привело или должно привести для восстановления нарушенного право утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, устанавливая к взысканию сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, сложности дела и объема оказанных юридических услуг, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шандали Н.Я. в счет денежной компенсации ущерба в сумме 86 708 рублей, стоимость услуг оценщика – 5 500 рублей; стоимость услуг нотариуса – 800 рублей; стоимость юридических услуг – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 43854 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                   П.М. Ковальчук