Решение от 22 мая 2013 года №2-948/13

Гр. дело № 2-948/13
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    «22» мая 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
 
    при секретаре: Банниковой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко К.П. к Шаповалову П.И., третье лицо: ОАО ПО «Водоканал», о нечинении препятствий и восстановлении водоснабжения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском к Шаповалову П.И., 3-е лицо: ОАО ПО «Водоканал», о нечинении препятствий и восстановлении водоснабжения, в обоснование чего ссылалась на следующие обстоятельства. Истица и ее сестра Колесниченко Е.П., поле смерти отца унаследовали в равных долях домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Между сособственниками был заключен договор о порядке общего пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, а также был определен порядок пользования водопроводной колонкой, находящейся на территории земельного участка. Водопровод на участок проводил муж истицы - Прокопенко И.К., согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки водопроводного ввода от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа данные коммуникации были переоформлены на имя истицы. Впоследствии каждый из сособственников приватизировал свою часть земельного участка с предоставлением адресов: <адрес>. Забор между участками не возводился, пользование происходило по сложившемуся порядку пользования, с нахождением водопроводного ввода и колонки на территории земельного участка истицы. После смерти сестры в наследство вступили ее дети: Шаповалов П.И. и Тищенко Н.И., которые имеют намерение продать наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов П.И. срезал колонку, перекрыл доступ воды на земельный участок истицы, заварил сварочным аппаратом люк с водопроводной арматурой, полностью лишив воды.
 
    Такие действия ответчика истца полагает незаконными и на основании ст. 15 ЖК РФ, 288 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ просила суд обязать ответчика своими силами и за свой счет восстановить дворовую колонку, обеспечить истице и ее семье доступ к водопроводной колонке и водозаборной арматуре, находящейся в люке, не чинить впредь препятствий в доступе к водопроводным коммуникациям.
 
    В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
 
    Представители истицы, Прокопенко И.К. и Вандышева С.С., в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции ссылался на то, что земельные участки сторон по делу были разделены и являются двумя самостоятельными земельными участками, долевая собственность прекращена. Каких-либо обременений в отношении друг друга участки не имеют. После прекращения долевой собственности была демонтирована колонка в связи с ненадобностью, так как водопроводные коммуникации были проведены к его дому. В связи с указанным ответчик полагал, что как собственник земельного участка, он имел право распорядиться находящимся на нем имуществом по своему усмотрению.
 
    Представители третьего лица ОАО ПО «Водоканал», Те В.В. и Левченко В.А., в судебном заседании поддержали требования истицы, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году Шаповалов и Прокопенко обратились в водоканал о врезке в водопровод, что и было сделано. В соответствии с ситуационным планом и водопроводная труба и колодец расположены на меже (л.д.103). Согласно проекта был установлен не общенапорный кран, а тройник, где стояло два водонапорных крана и направо и налево. На сегодняшний день этот колодец находится на стороне ответчика. При разделе земли собственники забыли поделить находящиеся в земле коммуникации. В 2011 году с истицей был заключен договор о предоставлении услуг по водоснабжению.ДД.ММ.ГГГГ нами был составлен акт, что дворовая колонка снесена, крышка люка заварена.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 35, 36 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Из имеющегося в материалах дела свидетельства на право собственности на землю следует, что Прокопенко К.П. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13), что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Шаповалову П.И. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 56).
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК).
 
    Судом установлено и стороной не оспаривается, что ответчик без ведома и согласия истицы срезал колонку, перекрыл доступ воды на земельный участок истицы, заварил сварочным аппаратом люк с водопроводной арматурой, полностью лишив воды.
 
    Из представленных истицей документов усматривается, что истица и ее сестра Колесниченко Е.П., после смерти отца унаследовали в равных долях домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Между сособственниками был заключен договор о порядке общего пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, а также был определен порядок пользования водопроводной колонкой, находящейся на территории земельного участка. Водопровод на участок проводил муж истицы - Прокопенко И.К., согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки водопроводного ввода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-97). После смерти мужа водовод был переоформлен на имя истицы (л.д. 101-104).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко К.П. и Колесниченко Е.П. было заключено соглашение о разделе и прекращении долевой собственности, согласно которому в собственность Прокопенко К.П. перешел земельный участок площадью 281 кв.м., которому был присвоен адрес: <адрес> В собственность Колесниченко Е.П. перешел земельный участок площадью 280 кв.м., которому был присвоен адрес: <адрес>. Стороны соглашения не имеют материальных претензий друг к другу (л.д. 163).
 
    В судебном заседании установлено, что была проведена одна водопроводная труба, которая впадала в колодец, на ней установлен тройник с разветвлением направо и налево. Согласно проектной документации и акта приемки водопровода (л.д. 102-104) колодец располагался на меже. В последствии была установлена дворовая колонка, от которой шел водопроводный ввод в дом истицы. Обозревая ситуационный план земельного участка ответчика (л.д. 166) представитель ОАО ПО «Водоканал» пояснил, что в настоящее время колодец находится на территории ответчика. При заключении соглашения о разделе и прекращении долевой собственности стороны не урегулировали вопрос об обременении земельного участка (водопроводными коммуникациями).
 
    Факт демонтажа колонки и заварки люка колодца ответчиком подтвержден актами обследования: комитетом общественного самоуправления (л.д. 43), ОАО ПО «Водоканал» (л.д. 44), а также ответом ОАО ПО «Водоканал» истице о том, что при выезде подтвердилась информация об отсутствии согласно проекта водопроводной колонки и заварка люка (л.д. 100), пояснениями представителей ОАО ПО «Водоканал», кроме того, данный факт не оспаривался ответчиком.
 
    Судом установлено и не отрицается сторонами наличие на водопроводном кране, находящемся в колодце, тройника с двумя выходами на участок истицы и на участок ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика своими силами и за свой счет восстановить дворовую колонку не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства проведения водопроводной трубы от общего тройника из колодца на свою территорию и возведение своими силами водопроводной колонки.
 
    Остальные исковые требования подлежат удовлетворению, так как при демонтаже колонки и заварке люка с водопроводной арматурой истица лишена возможности подведения коммуникаций к своему дому, при таких обстоятельствах имеет место нарушение ее прав.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прокопенко К.П. к Шаповалову П.И., третье лицо: ОАО ПО «Водоканал», о нечинении препятствий и восстановлении водоснабжения – удовлетворить частично.
 
    Обязать Шаповалова П.И. обеспечить Прокопенко К.П. и ее семье доступ к водозаборной арматуре, находящейся в люке и не чинить препятствий в доступе к водопроводным коммуникациям, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Шаповалова П.И. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    В остальной части исковые требования Прокопенко К.П. к Шаповалову П.И. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2013 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области Н.В. Баранова