Решение от 23 июня 2014 года №2-947/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-947/14                                                                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 июня 2014 года мировой судья судебного участка №6 Автозаводского района г.Н.Новгорода Бакалдина С.С., при секретаре Балашовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Москвин Д.С.1 к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что <ДАТА2> между ним и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung N900 Note3 imei: 358021057435210 стоимость которого составила 21990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации изделия и в течение 10-дневного срока потребителем в телефоне был выявлен недостаток в виде того, что товар самопроизвольно выключается, в процессе разговора зависает, не реагирует на клавиши при нажатии на них, не включается. <ДАТА3> ответчику была предъявлена письменная претензия, в которой сообщалось о наличии в товаре недостатков и заявлялось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчиком было отказано в принятии претензии. <ДАТА3> вышеуказанная претензия была направлена в адрес ответчика по почте. Ответа не претензию не поступило, требования о возврате стоимости товара в установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не удовлетворены. В связи с тем, что ответчик бездействовал в удовлетворении требования потребителя, а в товаре был обнаружен недостаток, истец вынужден был обратиться в независимую экспертизу. <ДАТА4> истцом был заключен договор на оказание услуг <НОМЕР> по проведению товароведческого исследования товара с «МП-Сервис» ИП Рулев О.С. Согласно заключению специалиста в предоставленном на технический осмотр сотовом телефоне Samsung на момент проведения исследования обнаружен недостаток - не загружается. Причина возникновения данного недостатка - повреждение загрузочной области памяти, что можно квалифицировать как производственный дефект. Недостатки в товаре были обнаружены потребителем  в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, следовательно, наличие любого даже несущественного недостатка, предоставляет право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость сотового телефона Samsung N900 Note3 imei: 358021057435210 в размере 21990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с <ДАТА5> по день вынесения решения суда, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Москвин Д.С.1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Смородина П.В., который исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Хапчик П.О. (по доверенности) с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательстваи дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> между ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (продавец) и Москвин Д.С.1 (покупатель) заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung N900 Note3 imei: 358021057435210, стоимостью 21990 руб.
 
    В период эксплуатации истцом телефона, в нем появились недостатки в виде самопроизвольного выключения, в процессе разговора зависает, не реагирует на клавиши при нажатии, не включается, в связи с чем <ДАТА6> Москвин Д.С.1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Претензия была направлена ответчику по почте по месту заключения договора, получена ответчиком не была, письмо возвращено за истечением срока хранения <ДАТА7>, что установлено по результатам поиска письма по почтовому идентификатору.
 
      В силу норм Закона РФ "О защите прав потребителей", именно ответчик обязан доказать суду уважительные причины неполучения претензии истца, таких доказательств ответчиком суду не представлено.
 
    Поскольку ответ на данную претензию получен не был, истец обратился за независимой оценкой качества товара.
 
    В соответствии с заключением специалиста «МП-Сервис», в предоставленном на технический осмотр сотовом телефоне Samsung SМ-N900 imei: 358021057435210 на момент проведения исследования обнаружен недостаток - не загружается. Причина возникновения данного недостатка - повреждение загрузочной области памяти, что можно квалифицировать как производственный дефект. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, следов самостоятельного ремонта (л.д. 13-17).
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение специалиста «МП-Сервис». Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено и судом не установлено, основания не доверять данному заключению отсутствуют.
 
    В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены ст. 18 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В связи с чем, приобретенный Москвин Д.С.1 сотовый телефон Samsung N900 imei: 358021057435210, согласно указанному перечню является технически сложным товаром.
 
    Поскольку в приобретенном истцом технически сложном товаре в течение 15-ти дней после его покупки был обнаружен производственный недостаток, который подтвержден заключением специалиста, следовательно, его требования о взыскании стоимости данного товара в размере 21990 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 
размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
 
    Как указывалось выше, <ДАТА3> истцом по почте в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. <ДАТА12> произошла первая попытка вручения письма адресату, однако письмо не было вручено, при этом вина истца в причинах невручения не установлена.
 
    Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Требования истца Москвин Д.С.1 в 10-дневный срок удовлетворены не были.
 
    Следовательно, размер неустойки определяется судом следующим образом:
 
    1 % * 21990 рублей (цена договора) * 226 (количество дней просрочки с <ДАТА13> до даты принятия решения судом) = 49697,40 рублей.
 
    Однако, в связи с тем, что сумма указанной неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, представителем ответчика заявлялось о снижении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагает необходимым уменьшить размер указанной выше неустойки до 7000 рублей, отказав в остальной части исковых требований за необоснованностью.
 
     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,  подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Москвин Д.С.1 по вине ответчика, поскольку в результате продажи некачественного товара, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения договора ответчиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя Москвин Д.С.1 пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, а также сопровождается переживаниями и стрессами.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (21990 руб. + 7000 руб.+1000 руб.) / 2 = 14995 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    …расходы на оплату услуг представителей;
 
    …другие признанные судом необходимыми расходы».
 
    Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке качества товара на основании договора об отказании возмездных услуг по техническому исследованию сотового телефона от <ДАТА14> <НОМЕР>, заключенного с ИП Рулевым О.С., в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д.18,19).
 
    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки, однако поскольку истец просит взыскать данные расходы в сумме 5000 рублей, суд полагает удовлетворить требования на указанную сумму, как того просит истец.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов Москвин Д.С.1 в суде по иску о защите прав потребителей им было оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА6> и актом к нему (л.д.20).
 
    В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца  в счет оплаты расходов на услуги представителя 4000 рублей.
 
    Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1269,70 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Москвин Д.С.1 к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Москвин Д.С.1 стоимость сотового телефона Samsung N900 imei: 358021057435210 в размере 21990 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14995 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Москвин Д.С.1 - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1269,70 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья:                                              С.С.Бакалдина