Решение от 22 июля 2014 года №2-947/2014

    Дело №2–947/2014 г.                                                                                             
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 г.                                                                      г. Партизанск
 
             Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 к Полесскому А.Ю., Полесской М.В. о досрочном взыскании кредита,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании кредита, указав, что <Дата> г. заключен Кредитный договор №___ между Полесским А.Ю. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморскогоотделения №8635 на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб., на срок по <Дата> г., под процентную ставку 19,50 % годовых. Согласно п. 1. Кредитного договора выдача кредита производится зачислением суммы кредита по вкладу «Универсальный» на расчетный счет заемщика №___, открытый у кредитора, на основании распоряжения заемщика. Согласно распоряжению заемщика №___ от <Дата>. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Полесского А.Ю. Окончательный срок погашения выданного кредита определен в п.1 Кредитного договора, не позднее <Дата>., при этом погашение кредита заемщиком производится ежемесячно 30 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита равными долями по <данные изъяты> руб. каждая, за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет <данные изъяты> руб. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком согласно п.3 кредитного договора ежемесячно 30 числа каждого месяца, и в дату окончательного погашения кредита. Заемщиком в качестве обеспечения возврата кредита, было представлено поручительство Полесской М.В., с которым кредитором заключен договор поручительства №___ от <Дата> По состоянию на <Дата>., сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. <Дата> истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования №___, №___, №___ о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Данные требования были оставлены заемщиком и поручителем без ответа и удовлетворения. Просит взыскать солидарно с Полесского А.Ю., Полесской М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения №8635 задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> в сумме <данные изъяты>. Взыскать в равных долях с Полесского А.Ю., Полесской М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения №8635 расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца - Находкинского отделения Приморского отделения №___ ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Явившиеся в судебное заседание ответчик Полесский А.Ю. и его представитель, а также представитель Полесской М.В., Щукин О.Н. пояснили, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга признают, однако полагают начисленные Банком проценты на просроченный долг и просроченные проценты взысканию с ответчиков не подлежат, так как являются двойной мерой ответственности по обязательству, что не допустимо, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагают, что истцом не урегулирован спор в досудебном порядке, так как согласно сведений о регистрации Полесский проживает по адресу: <адрес>, а уведомления о добровольной уплате задолженности направлялись истцом по адресу: <адрес>.
 
    Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» лице Находкинского отделения Приморского отделения №8635 и Полесским А.Ю. <Дата>. заключен кредитный договор №№___, согласно условий которого, банк предоставил Полесскому А.Ю. кредит в размере <данные изъяты>. на срок по <Дата>. с процентной ставкой 19,50 % годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов.
 
    Вместе с тем, Полесский А.Ю. нарушает условия кредитного договора №___ в части своевременного погашения образующегося перед кредитором долга, в связи с чем, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченно поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
 
    В материалах дела имеется договор поручительства Полесской М.В. №___ от <Дата>., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, субсидиарная ответственность поручителя данным договором не предусмотрена.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении пайщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов.
 
    Согласно пункту 3.4. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, и согласно п. 1.3. Общих условий договора поручительства, изложенного в приложении №___ к договору поручительства предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а также от поручителя досрочно возвратить сумму кредита, проценты, за пользование кредитом, неустойку и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору.
 
    Расчет суммы долга истцом определен в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.
 
    Расчет суммы неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку возврата процентов судом проверен, является верным.
 
    В материалах дела имеются требования №___, №___, №___ о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленных ответчикам <Дата>. Однако требования кредитора оставлены без ответа и удовлетворения. Решая вопрос по доводам представителя Щукина О.Н. о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит данный довод представителя несостоятельным.
 
    Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами вышеуказанными кредитными договорами.
 
    Суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку признаков наличия несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства не имеется. Так основной долг по обязательству ответчиков составляет сумму в размере <данные изъяты> неустойка за просроченный долг составила <данные изъяты>, просроченные проценты составляют <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты составила <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает, что ответчики имеют место работы, являются учредителями ООО КХ «<данные изъяты>», осуществляют предпринимательскую деятельность. Сведений об отсутствии у ответчиков доходов для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки материалы дела не содержат. Проценты же, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»)
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с размером взысканной суммы в размере по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решая вопрос по ходатайству Полесской М.В. об отмене мер принятых в обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счете №___, открытом в <данные изъяты> на имя Полесской М.В., в связи с тем, что данный счет является зарплатным и применение указанных обеспечительных мер лишает ответчика источника существования, суд обсудив ходатайство и исследовав материалы дела, находит необходимым ходатайство Полесской М.В. удовлетворить и в этой части меры принятые в обеспечение иска отменить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 удовлетворить.
 
    Взыскать солидарном порядке с Полесской М.В., Полесского А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения №8635 сумму задолженности по кредитному договору №___ от <Дата>. в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Полесской М.В., Полесского А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения №8635 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.
 
    Отменить принятые по определению Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>г. по гражданскому делу №2-947/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения №8635 к Полесскому А.Ю., Полесской М.В. о досрочном взыскании кредита, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счете №___, открытом в <данные изъяты> на имя Полесской М.В..
 
    Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.
 
    В окончательной форме решение принято 25 июля 2014 года.
 
Судья Е.В. Литвишко