Решение от 24 июня 2014 года №2-947/2014

    Гр. дело № 2-947/2014 (вступило в законную силу 25.07.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Мазур П.А.,
 
    с участием представителя истца Попова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Алексеева Павла Владимировича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области» (далее МООО СПМО) обратилась в суд в интересах Алексеева П.В. с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» в лице филиала в Мурманской области (далее ОСАО «РЕСО -Гарантия») о защите прав потребителей.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что управляя автомобилем <.....>, г.н. <.....>, истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в г.<.....> Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Игнатенко Н.М., управлявший транспортным средством, собственником которого является ООО «ЖЭУ № 4», и ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с наступлением страхового случая он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности.
 
    Страховая компания оценила ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумму равную <.....> и которую перечислила на ее лицевой счет.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, он заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО «<.....> на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, материальный ущерб составил <.....>
 
    Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <.....>, возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.....>., на оказание юридических услуг в размере <.....>., и компенсацию морального вреда в размере <.....> Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в добровольном порядке просит взыскать штраф в пользу истца и в пользу МООО СПМО.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представление своих интересов доверил Попову А.В.
 
    Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании уточнил заявленные истцом требования в части размера взыскиваемого ущерба. Поскольку ответчиком <дата> дополнительно выплачено в счет страхового возмещения <.....>, размер ущерба, подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», на момент рассмотрения дела составляет <.....> Остальные заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что возражает против проведения судебной товароведческой экспертизы, так как автомобиль истца был частично восстановлен после получения части страховой выплаты и составления отчета <№> от <дата>. Кроме того указал, что ни объем повреждений ни их характер ответчик не оспаривает. Вместе с тем повреждения указанные отчете согласуются со справкой о ДТП и актом осмотра от <дата>, также согласуются и методы ремонтных воздействий. Считает, что представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не может являться доказательством по указанному делу, так как не содержит сведений об источнике расценок и квалификации составителя, кроме того данный документ не подписан лицом его составившим. На взыскании стоимости услуг представителя настаивает, так как МООО СПМО только обратилась в суд с иском в интересах истца, а он представляет его интересы в судебном заседании.
 
    Представитель МООО СПМО в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором заявленные требования поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал. Представил письменное возражение по иску, в котором считает заявленные требования необоснованными и неправомерными, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере <.....> Не согласен с взысканием морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений со стороны страховой компании имущественных прав и нематериальных благ истца. Кроме того, считает недопустимым доказательством отчет ООО «<.....>», поскольку размер ущерба в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО определяется на основании независимой экспертизы, порядок проведения которой регламентирован законом об ОСАГО. Настаивает на проведении судебной товароведческой экспертизы для определения реальной стоимости причиненного ущерба. Также не согласен с требованиями в части взыскания расходов истца на юридические услуги, поскольку МООО СПМО в силу своей деятельности обязано оказывать помощь населению в сфере прав потребителей и не вправе требовать оплаты юридических услуг.
 
    Третьи лица Игнатенко Н.М., ООО «Росгосстрах» и ООО «ЖЭУ №4» в судебное заседание не явились, возражений не представили.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца МООО «Союз потребителей Мурманской области», представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца Попова А.В., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в результате столкновения с транспортным средством <.....>, г.р.н. <.....>, был поврежден принадлежащий Алексееву П.В. автомобиль <.....>, г.р.н. <.....>.
 
    Согласно справке о ДТП от <дата>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, лицом, виновным в столкновении автомобилей является водитель Игнатенко Н.М., управлявший транспортным средством <.....>, г.р.н. <.....>, собственником которого является ООО «ЖЭУ №4».
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «ЖЭУ №4» как собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис <.....>, а гражданская ответственность Алексеева П.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <.....>.
 
    В связи с наступлением страхового случая Алексеев П.В. <дата> обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было перечислено ответчиком на счет истца <дата> и <дата> в общем размере <.....>
 
    Поскольку произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения реальных затрат необходимых для производства восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету <№> от <дата>, составленному ООО «<.....>» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <.....>
 
    В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд посчитал возможным рассмотреть дело по представленным сторонами и имеющимися в деле доказательствам.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет <№> от <дата>, составленный ООО «<.....>», достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку он научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра от <дата>. В документе зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    В судебном заседании обстоятельств получения автомобилем истца до и после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено и в целом не оспаривался. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля истца на дату оценки.
 
    Представленная ответчиком расчетная часть экспертного заключения ООО «<.....>» не может быть признана судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку не подписана экспертом. Кроме того, ответчиком не представлено экспертное заключение <№> (ОСАГО) от <дата>.
 
    Вместе с тем назначение и проведение судебной экспертизы суд полагает нецелесообразным, поскольку после получения части страхового возмещения автомобиль истца, пострадавший в ДТП <дата> к настоящему времени частично восстановлен.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств подтверждена необходимость расходов по восстановлению автомобиля и их предполагаемый размер <.....>
 
    Таким образом, поскольку реальный размер ущерба, причиненного истцу по вине водителя Игнатенко Н.М., превышает лимит страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ ОСАГО, а ответчик добровольно выплатил компенсацию в размере <.....>., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму <.....>., что составляет разницу между лимитом страховой выплаты в сумме <.....>. и выплаченной истцу страховой суммой в размере <.....>
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....> рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....>. (<.....>. + <.....> руб.), то с ответчика ОСАО «РЕСО -Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере <.....>
 
    При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....>. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, а так же значительности убытков в связи с невыплатой страхового возмещения суду не представлено, так же учтена компенсационная природа штрафа. В связи с чем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <.....> рублей, из которых <.....>. – в пользу истца, <.....>. – в пользу МООО «Союз потребителей Мурманской области».
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля в сумме <.....> рублей подлежат удовлетворению, поскольку суд признает их необходимыми судебными расходами, которые подтверждены материалами дела, являлись необходимыми расходами по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей, которые подтверждены договором <№> от <дата> и квитанцией об оплате. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> рублей соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.....> (за удовлетворение требований материального характера в сумме <.....>. и <.....> рублей - за удовлетворение требований не материального характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Алексеева Павла Владимировича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области в пользу Алексеева Павла Владимировича страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....> и судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» в лице филиала в Мурманской области в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» штраф в размере <.....>
 
    Взыскать с общества с открытого страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца.
 
    Председательствующий Л.В. Везикко