Решение от 20 июня 2014 года №2-947/2014

    Дело № 2-947/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Медведево 20 июня 2014 г.
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
 
    при секретаре Саутовой К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колупанова М.Н. к Сумину К.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в размере рыночной стоимости автомашины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колупанов М.Н. обратился в суд с иском к Сафонову М.И., Сумину К.В., в котором просил взыскать с Сафонова М.И. неосновательное обогащение от продажи транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, с Сумина К.В. убытки (упущенную выгоду) от продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2013 года истец, являясь собственником автомашины <данные изъяты>, 2012 года выпуска, выдал доверенность Сумину К.В. на право управления и распоряжения транспортным средством, в том числе с правом продажи данного транспортного средства и получения денежных средств при его продаже. Предполагалось, что Сумин К.В. продаст автомашину по наиболее выгодной для истца цене около <данные изъяты> На основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2013 года автомашина <данные изъяты> была продана Суминым К.В. Сафонову М.И. за <данные изъяты>. Денежные средства от продажи транспортного средства истцу не переданы, Сумин К.В. пояснил, что покупатель не отдал денежные средства за приобретенный автомобиль. В связи чем, просил взыскать неосновательное обогащение, возникшее на стороне покупателя, в сумме <данные изъяты> с ответчика Сафонова М.И. Цена транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи от 20 августа 2013 г., существенно ниже рыночной цены, которая согласно выписки из отчета об оценке от 21 апреля 2014 года, на момент отчуждения составляла <данные изъяты> Полагая, что ответчик Сумин К.В., действовал от имени истца недобросовестно, осуществляя продажу автомобиля на невыгодных для истца условиях, просит взыскать с Сумина К.В. убытки в виде упущенной выгоды, которые с учетом рыночной стоимости автомобиля составили сумму <данные изъяты>
 
    Определением Медведевского районного суда от 20 июня 2014 года производство по гражданскому делу в части требований Колупанова М.Н. к Сафонову М.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к Сафонову М.И.
 
    В судебном заседании истец Колупанов М.Н. исковые требования уточнил. В связи с тем, что Сафоновым М.И. денежные средства в счет оплаты за автомобиль в размере <данные изъяты> были преданы Сумину К.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства, просил взыскать с Сумина К.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. и убытки виде упущенной выгоды от продажи автомашины в размере <данные изъяты> Пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.
 
    Представитель истца адвокат Куликов В.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержал доводы, изожженные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Сумин К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Сумина К.В. – Сумина Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что цена продажи принадлежащего истцу автомобиля обсуждалась с ним, была известна истцу. Техническое состояние транспортного средства было неудовлетворительное и за более высокую цену его не удавалось продать. Денежные средства в размере <данные изъяты>., вырученные от продажи автомашины <данные изъяты>, были переданы ответчиком истцу, однако расписка о передаче денежных средств не оформлялась, так как между истцом и ответчиком на тот момент были дружеские отношения.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
 
    Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.
 
    Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
 
    Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колупанов М.Н. являлся собственником транспортного средства марки, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля от 08 февраля 2012 года, заключенного с ООО <данные изъяты>
 
    24 января 2013 года Колупанов М.Н. выдал доверенность, которой уполномочил Сумина К.В., Сумину Н.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... RUS, следить за техническим состоянием транспортного средства, быть его представителем в ГИБДД, расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением, с правом продажи указанного транспортного средства, страхования и получения страховым сумм, снятия его с учета в ГИБДД и постановки на учет, получения денег при продаже. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом <данные изъяты>
 
    20 августа 2013 года Сумин К.В., действуя от имени собственника Колупанова К.В. на основании доверенности, заключил договор купли-продажи транспортного средства марки, модель Chevrolet <данные изъяты> 2012 года выпуска, согласно которому стоимость указанного транспортного средства оценивается сторонами в <данные изъяты> Покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу.
 
    Согласно представленной суду расписки Сумин К.В. денежные средства в размере <данные изъяты> за автомашину <данные изъяты>, гос.номер № ..., получил у Сафонова М.И. 20 августа 2013 года.
 
    Действуя в интересах доверителя, Сумин К.В. обязан был незамедлительно передать полученные от продажи транспортного средства денежные средства истцу, что им сделано не было. Доказательств передачи денежных средств истцу ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что расписку, подтверждающую передачу денег, представить не могут, так как она не оформлялась.
 
    При таких обстоятельствах, денежные средства в размере <данные изъяты> полученные ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2013 года, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
 
    В силу требований ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить его стоимость.
 
    В соответствии со ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как видно из материалов дела, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2013 года между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определена стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>
 
    Предварительного одобрения на совершение сделки на определенных сторонами условиях со стороны истца в данном случае не требовалось. При подписании договора купли-продажи Сумин К.В. действовал от имени собственника, как доверенное лицо, на основании выданной самим доверителем Колупановым М.Н. доверенности, соответствующей требованиям законодательства.
 
    В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Из содержания доверенности не усматривается, что истец поручает продать Сумину К.В. принадлежащее ему транспортное средство по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> Доводы истца о том, что Колупанов М.Н. поручал ответчику реализовать транспортное средство по цене ориентировочно <данные изъяты>. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает, что Сумин К.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства действовал в интересах доверителя Колупанова М.Н., недобросовестности в действиях ответчика не усматривается.
 
    Выписка из отчета об оценке автотранспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, от 21 апреля 2014 года не может быть принята судом во внимание, так как указывает лишь вероятную рыночную стоимость автомашины и не отражает реальную стоимость спорного транспортного средства с учетом его технического состояния. Непосредственно транспортное средство для оценки не представлялось. В судебном заседании Сафонов М.И. указывал, что техническое состояние транспортного средства было неудовлетворительное, требовался ремонт.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что Сумин К.В. действовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства по поручению и в интересах истца, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств указания со стороны доверителя на совершение сделки по отчуждению транспортного средства на иных условиях за иную цену суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды от продажи автомобиля в размере <данные изъяты>. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    С ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд     
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Колупанова М.Н. к Сумину К.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сумина К.В. в пользу Колупанова М.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Н.Б. Чикризова
 
    <данные изъяты>
 
Мотивированное решение составлено 25 июня 2014 года