Решение от 02 июля 2014 года №2-947/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-947/14
 
 
 
Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    02.07.2014 г.                                                                                                         г. Саратов
 
 
               Мировой судья  судебного участка №6 Октябрьского района г. Саратова Коновалова В.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 октябрьского района г. Саратова, при секретаре ШашковойН.В.,
 
    с участием представителя  истцов по доверенности Тугушевой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Машкова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
установил:
 
 
    межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы»   обратился в суд с иском в интересах Машкова Н.Л. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее ЗАО «РТК») о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
           Свои требования истец мотивирует тем, что 21.03.2014 г. Машков Н.Л. заключил с ЗАО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона торговой марки Apple iPhone 5S по цене 29990 руб. Факт покупки подтверждается наличием товарного чека. Срок гарантии на данный товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации через несколько дней в товаре выявился недостаток: не работает фото-видеокамера. 30.03.2014 г. Машков Н.Л. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар в размере 29990 руб. Претензию ответчик принял, но требование истца удовлетворено не было. 21.05.2014 г. истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертизы сотового телефона. Заключение технической экспертизы показало, что дефект является скрытым производственным.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Машкова Н.Л. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 29990 руб., стоимость экспертизы в размере 5130 руб., неустойку в размере 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2014 г. по 28.05.2014 г. в размере 14995 руб., неустойку размере 299 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с 28.05.2014 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., стоимость телеграммы в размере 206 руб. 25 коп., штраф в размере 50%.
 
           Истец Машков Н.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
           Представитель истцов Тугушева А.Р. в судебном заседании  исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 286 руб. 45 коп.
 
           Представитель ответчика ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
 
           Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
 
           Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, мировой судья приходит к следующему.
 
          21.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона торговой марки Apple iPhone 5S, согласно которому истец приобрел его, уплатив ответчику 29990 руб.
 
          Ответчиком истцу был выдан товарный чек от 21.03.2014 г.
 
          30.03.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги в размере 29990 руб. за некачественный товар, указав, что в товаре имеется недостаток: сильно нагревается, перестал фотографировать.
 
           Со стороны ответчика дальнейших действий по досудебному урегулированию спора не последовало.
 
           В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Правоотношения между ответчиком и истцом возникли 21.03.2014 года на основании договора розничной купли-продажи и регулируются главами 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
 
     Согласно п. 2 ст. 4 Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
           По основаниям ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
           В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
          обнаружение существенного недостатка товара;
 
          нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
           невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
            Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
      Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
           Проданный истцу сотовый телефон относится к технически сложным товарам, поскольку является средством беспроводной связи и имеет более двух функций.
 
    В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) определен, как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Статья 19 Закона устанавливает, что потребитель вправе предъявить такое требование к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
     В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из технического исследования ООО «Центр независимой экспертизы» № 2805/1 от 28.05.2014 г., представленного истцом, в телефоне (трансмиттере) стандарта GSM/GPRS 900/1800/1900 торговой марки Apple iPhone 5S IMEI 358829057874612 на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фотовидеокамеры. При проведении исследований не обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с имеющимся недостатком, таким образом, недостаток носит производственный характер и образовался в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного недостатка является неработоспособность компонентов модуля фото-видеокамеры. Недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. В связи со сложившейся практикой ремонт сводится к замене неисправного модуля в сборе.
 
      В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с претензией в течение 15 дней со дня приобретения товара.
 
    При таких обстоятельствах, факт возникновения в проданном истцу ответчиком товаре недостатков, за которые отвечает продавец, судом установлен, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Таким образом, поскольку проданный истцу товар имеет недостаток производственного характера, в связи с чем истец на основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
     На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика цены товара в размере 29990  руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.
 
           Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, имеет право на взыскание в свою пользу с ответчика за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
 
         Законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.
 
    В претензии полученной ответчиком 30.03.2014 г. то есть в рамках гарантийного срока,  истец указал ответчику на выявленные недостатки: не работает камера, и просил возвратить ему стоимость товара в размере 29990 руб.,  в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Поскольку требования истца по договору в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, то суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.04.2014 г. по 02.07.2014 г., исходя из цены товара  в размере 29990 руб. из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки  в сумме 24891 руб. 70 коп. (29990 руб. х 1% х 83 дн. = 24891 руб. 70 коп.).
 
    Кроме того, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого Закона. В этом случае неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом, в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 данного Закона. Последняя взыскивается с ответчика по день фактического исполнения судебного решения.
 
           При таких обстоятельствах, оценив последствия нарушения ответчиком своей обязанности по возврату истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд находит требование истца о взыскании дополнительной неустойки по 299 руб. 90 коп. в день, начиная с 03.07.2014 г. по день фактического исполнения судебного решения обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости,  мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая изложенное, суд полагает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда - 3000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5130 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 206 руб. 25 коп. и 286 руб. 45 коп., расходы  по оказанию правовой помощи по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде, количество судодней по настоящему делу, а так же её соразмерность удовлетворенным исковым требованиям, мировой судья приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных расходов по оплате юридической помощи  до 4000 руб.
 
          В силу п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
      В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов местного самоуправления независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Так как ответчиком нарушены права потребителя, за несоблюдение досудебного урегулирования спора, добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ЗАО «РТК» мировой судья обязан взыскать штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (29990 руб.+24891,70 руб.+3000 руб.*50%), а именно 28940 руб. 85 коп.
 
    В силу вышеприведенных норм закона взысканный судом штраф, подлежит распределению между потребителем Машковым Н.Л. и Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы»  в равных долях по 14470 руб. 42 коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика   подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из удовлетворенных требований, в размере 2046 руб. 43 коп. (1846 руб. 43 коп. по требованиям имущественного и 200 руб. по требованию неимущественного характера). 
 
             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
 
решил:
 
 
    исковые требования межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Машкова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Машкова <ФИО1> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 29990 руб., стоимость экспертизы в размере 5130 руб., неустойку за период с 09.04.2014 г. по 02.07.2014 г. в размере 24891 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,  расходы по направлению телеграммы в размере 492 руб. 70 коп., неустойку в размере 299 руб. 90 коп. в день, начиная с 03.07.2014 г. подень фактического исполнения решения суда,  расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14470 руб. 42 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы»   штраф  в размере 14470 руб. 42 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 2046  руб. 43 коп.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
            Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Октябрьский районный суд г. Саратова через судебный участок № 4 Октябрьского района г. Саратова.
 
 
 
    Мировой судья                                                             В.В.Коновалова