Решение от 24 июня 2014 года №2-947/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-947-10/2014                                                                                                                                                    
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
                24 июня 2014 года                                                                                             г. Хабаровск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска Смицкая Н.А., с участием:
 
    представителя истца Ковальчук В.С., действующего на основании доверенности от 03.03.2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания Грицановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулятьевой Ольги Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «ОТП банк» о защите прав потребителя,
 
 
Установил:
 
 
       Шулятьева О.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19.08.2013 года между Шулятьевой О.Е. и ОАО «ОТП банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> в размере 53980 рублей с ежемесячным начислением 20 % годовых, срок кредита 12 месяцев. Данный договор заключен с Заёмщиком на условиях заключения договора личного страхования, в связи с чем, Заёмщиком оплачены: сумма страховой премии в размере 142,51 руб., суммы платы за организацию страхования в размере 2848,80 рублей. Истец считает, что указанные комиссии Банком взимались незаконно. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление от 26.03.2014 г., но банк на претензию не ответил. Просит суд взыскать страховую премию в размере 142,51 руб., сумму платы за организацию страхования в размере 2848,80 рублей., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.
 
    В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, о чем представила заявление.
 
    В судебном заседании представитель истца Ковальчук В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что обязательства по кредитному договору еще не погашены, дата последнего платежа август 2014 года.
 
    В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, хотя о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, расписка в получении судебной повестки.
 
       В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Альфа Страхование», не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Ковальчук В.С., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Отношения, возникающие между исполнителями и потребителями, приобретающими товары исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ и иными, принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Согласно ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права.
 
       В судебном заседании установлено, что 19.08.2013 года между Шулятьевой О.Е. и ОАО «ОТП банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> в размере 53980 рублей с ежемесячным начислением 20 % годовых, срок кредита 12 месяцев.
 
       Согласно заявлению о страховании от 19.08.2013 года истец просил ОАО «ОТП Банк» включить его в список застрахованных лиц по Договору страхования (л.д. 13).
 
       Из этого же заявления следует, что срок страхования соответствует дате, установленной в кредитном договоре как дата окончания действия кредитного договора. Страховую выплату, равную сумме неисполненного денежного обязательства по кредитному договору просит произвести Банку. Истцу известно, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении истцу кредита. Истцу известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию.
 
    Из заявления, поданного истцом, следует, что он дал согласие на заключение от имени Банка с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору договора страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
 
    По правилам п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, размер страховой премии уплаченной истцом Банку был определен, исходя из существенных условий кредитного договора. Срок действия кредитного договора сторонами определен в 12 месяцев.
 
    Из заявления о страховании (л.д. 13) следует, что срок действия Договора страхования соответствует дате, установленной в кредитном договоре как дата окончания действия кредитного договора.
 
    Следовательно, размер страховой премии, уплаченной истцом, был определен не только исходя из суммы предоставленного кредита, но и из срока окончания действия кредитного договора.
 
    Так, представляется, что заключаемые между Банком и страховыми компаниями соглашения о сотрудничестве устанавливают и регулируют порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц - заемщиков банка. По условиям программ кредитования Банка заемщик обязан для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности, следовательно, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
         Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    При этом присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Исходя из положений вышеуказанной нормы права, можно сделать вывод о том, что заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщики лишены возможности согласования условий такого договора, которые принимаются ими как таковые.
 
    Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В отношениях по потребительскому кредитованию законом не предусмотрено случаев обязательного страхования. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, а также возложение на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей (ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, за период пользования кредитом с 20.08.2013 года по 21.04.2014<ДАТА> Шулятьевой О.Е. уплачены: сумма страховой премии в размере 142,51 руб., суммы платы за организацию страхования в размере 2848,80 рублей, сумма НДС с платы за организацию по страхованию в размере 512,80 руб.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.                                         j
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые банк согласно кредитному договору взимает с клиента комиссионное вознаграждение.
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства) которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком возникли  на основании составленного банком  кредитного договора, при этом у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования,  исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона,  ничтожна,  если закон  не  устанавливает,  что  такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает условия кредитного договора <НОМЕР> от 19.08.2013 года, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере страховой премии в сумме 142,51 руб., суммы платы за организацию страхования в размере 2848,80 рублей (356,10 руб.*8 платежей), НДС по плате за страхование в сумме 512,80 руб. (64,1 руб.*8 платежей)  недействительными.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ банк обязан возвратить Шулятьевой О.Е. денежные суммы, уплаченные ей в счет комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере страховой премии в сумме 142, 51 руб., суммы платы за организацию страхования в размере 2848,80 рублей (356,10 руб.*8 платежей), НДС по плате за страхование в сумме 512,80 руб. (64,1 руб.*8 платежей).
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред,  причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости,  считает возможным определить  компенсацию в размере 2000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       Согласно акта выполненных работ, договора об оказании юридических услуг от <ДАТА9>, Шулятьевой О.Е. было оплачено 10000 руб. за оказанные юридические услуги.
 
         С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и отсутствия возражений ответчика по заявленной сумме судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию указанных расходов в сумме 10000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Шулятьевой Е.Е. подлежит взысканию штраф в размере 2752 руб. 05 коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход соответствующего бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу муниципального образования городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., из них 400 руб. - требования имущественного характера, в сумме 200 руб. - требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
    исковые требования Шулятьевой Ольги Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «ОТП банк» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП банк» в пользу Шулятьевой Ольги Евгеньевны страховую премию в размере 142 рубля 51 коп., суммы платы за организацию страхования в размере 2848 рублей 80 коп., НДС с платы за организацию страхования в размере 512 рублей 80 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 2752 рубля 05 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП банк» в бюджет муниципального образования городской округ - «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, через судебный участок <НОМЕР> Индустриального района г. Хабаровска.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                               Смицкая Н.А.
 
 
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято мировым судьей <ДАТА11>