Дата принятия: 25 ноября 2013г.
Номер документа: 2-947/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2013 г. г.Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Петровой Л.Ю., с участием истца Дудкина П.Н., ответчика Макарова А.И., представителя ответчика Зорина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2013 по иску Дудкина П.Н. к Макарову А.И. о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л :
В обоснование исковых требований истец указал, что он имеет в собственности автомашину «<данные изъяты>», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ его автомашина была припаркована около дома по <адрес>. В 14 часов 40 минут на заднюю часть автомашины упали гипсоблоки, которые были складированы около дома <адрес>. Данные гипсоблоки принадлежат ответчику Макарову А.И. В результате происшествия его автомашина получила механические повреждения. По данному факту он обратился в МО МВД «Усть-Кутский», ДД.ММ.ГГГГ УПП МО МВД «Усть-Кутский» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием события преступления. По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. На восстановление автомашины он затратил <данные изъяты> рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Дудкин П.Н. исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковое требование удовлетворить.
Ответчик Макаров А.И. в судебном заседании исковое требование не признал, пояснил суду, что ему принадлежат гипсоблоки, которые были складированы около дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанные гипсоблоки якобы упали на машину истца и повредили ее. Не согласен с тем, что машина истца была повреждена в результате падения на нее гипсоблоков, кроем того, не согласен с размером ущерба.
Представитель ответчика Зорин А.Л. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении искового требования.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.
Автомашина «<данные изъяты>», госномер № принадлежит на праве собственности Дудкину П.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на заднюю часть автомашины «<данные изъяты>», госномер №, припаркованную около <адрес>, упали гипсоблоки, стоящие рядом в несколько рядов с парковочной стоянкой, расположенной около <адрес> в <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается материалами по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. <данные изъяты> УК РФ.
В представленном материале имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из данного документа следует, что объектом осмотра является автомашина «<данные изъяты>», госномер №. Даная автомашина расположена на стоянке около <адрес> в <адрес>. При осмотре автомашины установлено, что разбита левая задняя фара, на правой задней фаре имеется трещина, на крышке багажника имеются небольшие вмятины, на заднем бампере имеются царапины. 115 см от задней части данной автомашины расположены гипсоблоки, сложенные в два ряда, часть данных гипсоблоков рассыпана.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты> УПК РФ.
Из указанного постановления следует, что гопсоблоки принадлежат Макарову А.И, который проживает в <адрес>. В действиях Макарова А.И. присутствует халатное отношение к своему имуществу и техники безопасности его хранения, в данном случае гипсоблоков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании ответчик оспаривал причинение истцу материального ущерба.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки была опрошена Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая поясняла, что когда она выходила из подъезда дома, то увидела как гибсоблоки падают на машину Дудкина П.Н., при этом рядом никого не было.
В судебном заседании ответчик Макаров А.И. не отрицал того, что гибсоблоки, которые были складированы около стены здания по <адрес> действительно принадлежали ему. ДД.ММ.ГГГГ он видел поврежденную автомашину Дудкина П.Н., видел лежащие рядом с машиной гибсоблоки.
Доводы ответчика о том, что он никаких действий, в результате которых возник вред, не совершал, несостоятельны. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу истца.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что складированные около стены здания гибсоблоки принадлежали Макарову А.И., а значит ответчику следовало следить за своим имуществом таким образом, чтобы в результате хранения и использования имущества не был причинен ущерб посторонним лицам.
Довод ответчика о том, что истец нарушил правила парковки автомашины не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что машина была припаркована с нарушением ПДД суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут припаркованный около <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий Дудкину П.Н., получил механические повреждения, образовавшиеся от падения гибсоблоков.
Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Из отчета № У об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, следует, что размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, истец Дудкин П.Н. просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В материалах дела имеются товарные чеки на ремонт автомашины «<данные изъяты>», госномер №. Из представленных документов следует, что размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик Макаров А.И. не согласился с размером ущерба, по ходатайству ответчика 22 июля 2013 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза
Из отчета № эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> об определении стоимости ущерба автомобиля следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», регистрационный номер № по состоянию на июль 2012 года, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей.
Экспертиза проведена экспертом-техником, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец понес следующие расходы: <данные изъяты> рублей- услуги по оценки; <данные изъяты> рублей- оплата юридических услуг; государственная пошлина - <данные изъяты> коп.
Таким образом, судебные расходы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляют <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Макарова А.И. в пользу истца Дудкина П.Н. необходимо взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое требование Дудкина П.Н. удовлетворить.
Взыскать с Макарова А.И. в пользу Дудкина П.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 29 ноября 2013 г.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий : Л.А. Горянинская
