Решение от 24 мая 2013 года №2-947/2013

    Дело № 2-947/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск                 24 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Филимоновой А.О.,
 
    при секретаре Макаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.М. к МЧС России ФГКУ «2 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ.
 
    Соколов А.М. обратился в суд с иском к МЧС России ФГКУ «2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рубля (включая расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей), взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование заявленных требований Соколов А.М.. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (спец. Пожарный) Тогузова А.Э. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» (спец. Пожарный) застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения.
 
    Соколов А.М. на удовлетворении иска настаивал, указывая на недостоверность показаний свидетелей, обеспеченны в судебное заседание стороной ответчика.
 
    Представитель ответчика - МЧС России Федеральное Государственное Казенное Учреждение «2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области», Немкова С.М., третье лицо Тогузов А.Э. в судебном заседании с иском не согласились, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколова А.М. Соколов А.М. не пропустил автомобиль «<данные изъяты>40» (спец. Пожарный), двигавшийся через регулируемый перекресток с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и произвел с ним столкновение.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» при должном извещении не принимал участия в судебном заседании, представлен отзыв о несогласии с иском.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения иска
 
    Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие в данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тогузов А.Э., выполняя служебное задание по доставке наряда пожарных по сообщению о возгорании, на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. №, имеющим специальные цветографические схемы, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, следовал по <адрес>.
 
    Двигаясь в колонне из трех пожарных машин вторым Тогузов А.Э. пересекал перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В тоже время Соколов А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № двигался по <адрес> и на регулируемом перекрестке с <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах».
 
    Из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, следует, что ширина проезжей части <адрес> составляет 7,6 метров, ширина <адрес> – 15,8. При этом, автомобиль «<данные изъяты>» имеющий на наружной поверхности специальные цветографические схемы с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, водитель которого выполнял служебное задание по своевременному прибытию к месту тушения поджара, проехал по <адрес> от края пересечения проезжих частей до места столкновения не менее 7,4 метра. В тоже время <данные изъяты> А.М. проехал от края пересечения проезжих частей до места столкновения не менее 4,3 метра. (л.д.15, 148-155)
 
    Из содержания справки по дорожно-транспортному происшествию, заключений об ущербе, причиненном в результате повреждения транспортных средств, фотографий с места столкновения (л.д.14, 15 оборот) следует, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» локализованы в передней части кузова, а у автомобиля «<данные изъяты>» слева между передней и задней осями колес, ближе к задней оси- левая задняя пассажирская подножка, бензобак.    
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соколов А.М. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> к перекрестку с <адрес> при должной внимательности должен был заблаговременно услышать и увидеть выехавший на перекресток на разрешающий сигнал первый пожарный автомобиль в колонне, и следом автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, под управлением Тогузова А.Э., так же имеющий на наружной поверхности специальные цветографические схемы и одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    Кроме того место столкновения автомобилей зафиксированной в схеме места ДТП при согласии обоих водителей указывает на движение автомобиля истца по <адрес> с частичным выездом на полосу встречного движения, поскольку при ширине проезжей части при въезде на перекресток 15,8 метра разделяющая полоса разных направлений движения по <адрес> расположена на расстоянии 7,9 метра о правой обочины, место столкновения расположено на расстоянии 7,4 метра от правой обочины.
 
    Доводы Соколова А.М. о том, что обзорность на перекресток ему загораживал торговый киоск, расположенный с правого края проезжей части по ходу движения его автомобиля по <адрес> до светофорного объекта несостоятельны. Материалы дела не содержат достоверных, достаточных доказательств свидетельствующих об этом обстоятельстве. Из фотоизображений с места ДТП усматривается достаточная обзорность перекрестка, кроме того об этом сообщили допрошенные свидетели А.З.Ф.., В.Ю.А.
 
    Доводы Соколова А.М. о том, что колонна пожарных машин двигалась без включенных проблесковых маячков синего цвета и специальных звуковых сигналов, при том что первую в колоне пожарную машину он не видел вовсе, отклоняются судом как не состоятельные.
 
    Следование колонны пожарных машин к количестве трех к перекрестку с включенными проблесковыми маячками синего цвета усматривается из покадровых фотоизображений с камеры видеонаблюдения, установленной на здании АЗС ООО «<данные изъяты>», расположенном на перекрестке, и представленной видеозаписи без звука (л.д.142, 92 фото). Следование через перекресток автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № на запрещающий сигнал светофора с включенным специальным звуковым сигналом подтверждено кроме объяснений третьего лица Тогузова А.Э. показаниями свидетелей А.З.Ф., В.Ю., И.А.И. Ш.Я.В. невызывающими у суда сомнений в их достоверности.
 
    В силу п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации Тогузов А.Э. имел право отступить от требований проезда перекрестка только на разрешающий сигнал светофора (п. 6.2. ПДД РФ), поскольку управлял транспортным средством с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполнял неотложное служебное задание по доставке наряда пожарных на вызов (сообщение) о возгорании. (журнал караулов л.д.70-73) убедившись, что ему уступают дорогу.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
 
    Водитель Тогузов А.Э. в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, а также суду, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ» с включенными проблесковыми маячками (при выезде из гаража) и звуковой сигнализацией (перед перекрестком) следовал по <адрес> доставляя наряд пожарных для тушения возгорания о котором дежурная часть получила сообщение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час по адресу <адрес>.        Подъезжая к перекрестку c <адрес> увидев загорающийся красный сигнал светофора, снизил скорость до 15-20 км/час. Включил сирену, убедился, что автомобили с левой и с правой стороны по <адрес> не начали движение и перекресток свободен, выехал на перекресток, проехал больше половины перекрестка и увидел быстро приближающийся автомобиль с левой стороны, который объехал два ряда машин стоящих на перекрестке с <адрес> при двух полосной дороге в том направлении по <адрес>, т.е. с заездом на полосу встречного движения и выкатился на перекресток совершив столкновение своей передней частью с центральной частью пожарного автомобиля ближе к бензобаку и приступке для посадки пассажиров. Именно в месте столкновения его автомобиль получил механические повреждения. (л.д.144) Пояснения Тогузова А.Э. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Так, из объяснений свидетеля И.А.И.., данных им на следующий день после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на пассажирском сидении в автомобиле «<данные изъяты>.40» с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, под управлением Тогузова А.Э. по <адрес> к месту возможного пожара. Перекресток пересек первый пожарный автомобиль в колонне. Тогузов А.Э. притормозив перед въездом на перекресток и убедившись, что его автомобиль пропускают другие участники движения, ожидающие возможности проехать перекресток в обоих направлениях движения по <адрес>, т.к. перекресток был загружен, продолжил движение. Выехав за середину перекрестка увидел приближающийся по третьей левой полосе (или по встречной т.к. в том направлении было две полосы для движения) автомобиль Нексия, который предпринял меры экстренного торможения, которые не оказались эффективными. Скорость пожарного автомобиля была 10-15 кмчас, автомобиль двигался к месту возможной угрозы людям. (л.д.146)
 
    Как пояснил свидетель А.З.Ф.., откликнувшийся на объявление в бесплатно распространяемой газете о розыске очевидцев ДТП с участием пожарного автомобиля (л.д..156) он двигался на своем автомобиле по <адрес> в день ДТП по привычному маршруту в сторону выезда из города. На перекрестке с <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Справа услышал звук сирены, увидел автомобиль ««АЦ<данные изъяты>» пожарный с включенными проблесковыми маячками и сиреной, который перед перекрестком притормозил и выехал на перекресток по крайней правой полосе. В этот момент на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>», объехав остановившиеся в два ряда автомобили в том числе и автомобиль свидетеля с левой стороны, т.е. по встречной полосе <адрес> и произвел столкновение с пожарным автомобилем. Аналогичные показания о проезде перекрестка пожарным автомобилем с включенным спецсигналом даны свидетелем В.Ю.А.., Ш.Я.В. (л.д. 126-129).
 
    Как пояснял Соколов А.М. и свидетель С.О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сигнал сирены «пожарной машины» они не слышали поскольку ее сотрудники пожарной службы не включали, во время следования к перекрестку в автомобиле истца музыка не играла, но он беседовал с пассажиром. (л.д.129). Данные показания истца и свидетеля суд отклоняет как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств - показаниями четырех свидетелей и записью видеонаблюдения, которые не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что приближаясь к регулируемому перекрестку улиц <адрес> Соколов А.М. не имел технической возможности уступить дорогу (не создавать помех) автомобилю «<данные изъяты>», то есть выполнить требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2, п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
 
    Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Соколова А.М.
 
    Достоверных данных о том что действия водителя Тогузова А.Э не соответствуют требованиям Правил дорожного движения в материалах дела нет.
 
    В данном случае, водитель Соколов А.М. не уступил дорогу двигавшемуся по перекрестку транспортному средству с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, совершил столкновение с автомобилем «пожарным», выполняющим неотложное служебное задание и имеющим преимущество перед другими участниками дорожного движения, при том что водитель Тогузов А.Э. притормозив и убедившись в том, что ему уступают дорогу не мог и не должен был предполагать, что на переросток транспортное средство истца въедет по встречной полосе, объехав стоящие автомобили, уступающие ему дорогу. Эти действия Соколова А.М. находятся в непосредственной причинно-следственной связи со случившимся столкновением автомобилей.
 
    С учетом указанных обстоятельств дела, нарушения водителем Соколовым п. 3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, считает необходимым определить виновность в произошедшем ДТП. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственной владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Соколовым А.М. представлен отчет № ООО «<данные изъяты>» по определению суммы ущерба, а также отчет № по определению суммы дополнительной утраты товарной стоимости АТС (л.д.14-35, 44-52), согласно которым общий размер ущерба, причиненного Соколову А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> рубля (включая расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей) Правильность заключения оценщика ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена.
 
    Вместе с тем законных оснований для отнесения суммы причиненных убытков истца на ответчиков суд не находит, поскольку именно действия водителя Соколова А.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими у него убытками.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истцу в удовлетворении требований отказано понесенные им расходы в связи с обращением с иском отнесению на ответчика не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Соколова А.М. к МЧС России ФГКУ «2 Отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: