Решение от 02 апреля 2014 года №2-947/14

    Дело 2-947/14                            02 апреля 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской областив составе
 
    председательствующего судьи        Попковой Е.В.,
 
    при секретаре                    Карабейниковой Я.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Дашкова Е.П. к закрытому акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец Дашков Е.П. обратился в Междуреченский городской суд с иском к ответчику ЗАО страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение требований потребителя, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который по договору КАСКО застрахован у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км.автодороги Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием его автомобиля, которым управляла его супруга Дашкова И.В. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем обратился к ответчику за страховой выплатой. Однако в установленный договором страхования срок страховая выплата ему не произведена; также ему не предоставлен и ответ об отказе в выплате страховой суммы.
 
    Вынужден был в связи с этим обратиться с письменной претензией к ответчику, работниками которого ему было выдано письмо от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что случай признан страховым и ему назначена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. им ответчику был передан автомобиль с оригиналами документов, ключами, государственными номерами. Вместе с тем страховая выплата до настоящего времени ему не выплачена, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он вручил ответчику письменную претензию с предложением в течение 10 дней осуществить страховую выплату.
 
    Поскольку ответчик страховое возмещение ему не выплачивает, то вынужден обратиться в суд.
 
    Согласно п.п. 2,15,22,23,46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика в пользу истца суммы.
 
    Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик без каких-либо причин, признав случай страховым, тем не менее страховую выплату не осуществляет. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда. Возникшая конфликтная ситуация с ответчиком лишила его психологического благополучия. Нравственные страдания увеличиваются еще и тем, что истцу пришлось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав; ответчик не проявил уважения и внимания для разрешения возникшей конфликтной ситуации. Истцу пришлось для разрешения спора обращаться к юристу; в целом истцом было потрачено значительное личное время для восстановления нарушенного права истца. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.
 
    На основании изложенного, согласно ст. 1,10,13,15,28,30,31,37,39 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15,151,422,927,929-931,940,950,952,1064,1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о его месте и времени не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; также в заявлении указал о том, что ответчиком ему ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час.перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования на указанную сумму уменьшает, на удовлетворении заявленных исковых требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда настаивает <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Нестеров Д.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление (<данные изъяты>), в судебное заседание не явился; каких-либо ходатайств до начала судебного заседания ответчиком не представлено.
 
    От имени ответчика телефонограммой передано заявление о том, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение, документы будут представлены в суд <данные изъяты>
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчикомзакрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом №, <данные изъяты> который не оспаривается сторонами, подписан ими.
 
    Согласно пункту 3 данного договора страхования застрахованным имуществом по договору является принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №<данные изъяты>
 
    В соответствие с условиями договора (пункты 6,9) страховщик обеспечивает защиту от следующих страховых рисков: полное КАСКО, гражданская ответственности владельцев ТС. Страховая сумма по риску КАСКО установлена в размере <данные изъяты> рублей, франшиза не установлена <данные изъяты>
 
    Согласно п. 5 договора выплата страхового возмещения – осуществляется путем восстановительного ремонт на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика <данные изъяты>
 
    В договоре от ДД.ММ.ГГГГ. имеется указание на то, что договор заключен в соответствии с «Правиламидобровольного комплексного страхования автотранспортных средств», имеется отметка о том, что правила вручены страхователю Дашкову Е.П. <данные изъяты>
 
    В силу ст. 943 ГК РФ применению подлежат Правиладобровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правила).
 
    Согласно п. 9.18.1. Правил в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке Страховщик производит страховую выплату в течение 15 дней (кроме случаев хищения или уничтожения транспортного средства) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.
 
    Срок страховой выплаты в случаях хищения или уничтожения транспортного средства – в течение 25 рабочих дней после получения указанных выше документов и банковских реквизитов. <данные изъяты>
 
    Согласно п. 8.2.5. Правил при уничтожении застрахованного ТС страхователь обязан предоставить страховщику документы, в соответствии с требованиями, указанными в пп. 8.5.-8.7. настоящих Правил.
 
    Согласно п. 8.5. Правил при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику: полис со всеми заключенными дополнительными соглашениями к нему; документ, удостоверяющий личность заявителя и получателя; документ подтверждающий оплату страховой премии по полису в полном объеме; свидетельство о регистрации транспортного средства либо ПТС; водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством (далее по тексту ТС) при наступлении страхового случая; талон технического осмотра.
 
    Согласно п. 8.5.2. Правил при повреждении (уничтожении) ТС страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригиналы соответствующих компетентных органов (Госавтоинспекция, МВД России и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС, лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), их адреса и телефоны, а также перечень повреждений, причиненных ТС.
 
    Согласно п. 8.6. Правил если из содержания документов,представленных страхователем в соответствии с требованиями п. 8.5. настоящих Правил, невозможно установить обстоятельства страхового случая или размер причинённого ущерба, страховщик вправе требовать представления дополнительных документов.
 
    Согласно п. 8.7. Правил, документы должны быть предоставлены страховщику в оригинальном виде, либо в копии, заверенной нотариально, или органом, выдавшим документ.
 
    По делу также установлено, что автомобилю истца в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП причинены механические повреждения: задних блок-фар, задних фонарей, стекла задней двери, переднего и заднего бампера, задней левой стойки, правых передней и задней дверей, передних и задних крыльев, правого и левого зеркал заднего вида, деформация кузова, крыши, что подтверждается как справкой о ДТП <данные изъяты> так и определением оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель Дашкова И.В. в нарушение п. 10.1. ПД РФ не выбрав безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобилем, в результате чего допустила опрокидывание автомобиля на правую сторону, в связи с чем причинен материальный ущерб; административная ответственность за нарушение п. 10.1. ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано <данные изъяты>
 
    Таким образом, произошел страховой случай, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страховой суммы, что не оспаривается и ответчиком; никаких возражений ответчиком в этой части не представлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов обратился к ответчику, что помимо пояснений представителя истца подтверждается признанием страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором определена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Указанным признанием страхового случая ответчик признал, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>
 
    Доказательств того, что у истца на основании п. 8.6. Правил дополнительно запрашивались документы,ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, признав полную гибель принадлежащего истцу автомобиля в результате происшедшего ДТП, согласно п. 9.18.1. Правил ответчик обязан был произвести истцу выплату страховой суммы в срок по ДД.ММ.ГГГГг. (учитывая, что график работы ответчика-юридического лица 6 дней в неделю).
 
    Однако указанную выплату истцу ответчик своевременно не произвел, что подтверждается письменной претензией истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием произвести страховую выплату, на которой имеется отметка ответчика о получении претензии <данные изъяты> а также уведомлением о вручении претензии по месту нахождения ответчика <данные изъяты>
 
    В связи с неполучением страховой выплаты истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается исковым заявлением, на котором имеется входящий номер о дате его поступления в суд <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Только в процессе производства по делу ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец уменьшил свои исковые требования на указанную сумму.
 
    Таким образом, в связи с несвоевременно произведенной выплатой страховой суммы - только после инициации истцом судебного разбирательства, очевидно нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда основаны на законе.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как указано выше п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, в случае если второй стороной является гражданин, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в т.ч. в части применения положений об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя – права на своевременное получение им страховой выплаты согласно заключенному договору при добросовестном исполнении указанного договора истцом.
 
    В виду указанного действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного времени ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по отношению к истцу, обращения истца к ответчику положительного результата не принесли. Действия ответчика являются виновными, т.к. он необоснованно без уважительных причин длительное время не исполнял требований истца, не имея на то каких-либо уважительных объективных причин. При этом истец испытывал переживания, что вызывало отрицательное эмоциональное состояние истца, в то время как истец нарушений своих обязательств по договору не допустил. Учитывая изложенное, суд считает, необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере компенсации равной <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом указанных положений о применении к рассматриваемым отношениям общих положений Закона «О защите прав потребителей», в частности ч.6 ст. 13, согласно которой «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя», с ответчиканадлежит взыскать в пользу истца штраф.
 
    О несоблюдении добровольного порядка свидетельствует тот факт, что только в порядке судебного разбирательства истец смог восстановить свои права.
 
    С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
 
    В большем размере, заявляемом истцом равным <данные изъяты> рублям, штраф взысканию не подлежит, поскольку согласно положениям ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа определяется суммой присужденной в пользу потребителя, и как указано присуждению подлежит сумма, равная <данные изъяты> рублям, которой и определяется размер штрафа.
 
    Возмещение судебных расходов регулируется положениями ст. ст. 88, 103, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.»
 
    Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Поскольку при подаче иска истец в силу положений ст. 89Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в льготном порядке, от уплаты госпошлины по настоящему иску при цене его до <данные изъяты> рублей был освобожден, то данная госпошлина соразмерная цене иска в <данные изъяты> рублей в системном толковании положений ст. 101 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Междуреченского городского округа, поскольку истец не поддержал свои требования о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей в силу того, что ответчик до судебного заседания уплатил ему данную сумму.
 
    На основании изложенного, учитывая, что ответчик от уплаты судебных расходов по настоящему делу не освобожден, согласно положениям основании ст. ст. 333.19. пп.1,3 п.1, и 333.20. пп.1 п.1 НК РФв пользу Междуреченского городского округа с ответчика следует взыскать госпошлину по имущественному требованию в сумме <данные изъяты> рублей, а также по <данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании морального вреда (относится к требованиям неимущественного характера) и о взыскании штрафа (относится к имущественному требованию, не подлежащему оценке); то есть всего с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 88, 103, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дашкова Е.П. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителяудовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества«Страховая группа «УралСиб» в пользу Дашкова Е.П. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части исковых требований: о взыскании компенсации морального вреда в сумме большей, чем <данные изъяты> рублей, а также штрафа в сумме большей, чем <данные изъяты>, отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет в пользу Междуреченского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.
 
    Полный текст мотивированного решения составлен 07.04.2014г.
 
    Судья                                     Е.В. Попкова
 
    Копия верна.
 
    Судья                                    Е.В. Попкова