Решение от 27 мая 2013 года №2-947/13

    №2-947/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2013 года Советский районный суд г. Воронежа
 
    в составе председательствующего Надточиева П.В.
 
    при секретаре Попугаевой В.В.
 
    с участием представителя истца ДИЗО Воронежской области Кучмасовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ДИЗО Воронежской области к Чурсановой А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к Чурсановой А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав, что 09.12.2003 года между администрацией г.Воронежа и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38898 кв.м., разрешенное использование – детский оздоровительный лагерь. 06.02.2007 года между ОАО «<данные изъяты>» и Чурсановой А.Н. был заключен договор передачи прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка. Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Таким образом, размер арендной платы за год с 06.03.2007 года составляет <данные изъяты> руб., с 06.05.2008 года составляет <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление с указанием суммы основного долга по арендной плате за период с 06.03.2007 года по 05.10.2009 года в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с 26.03.2007 года по 18.01.2013 года в размере <данные изъяты> руб. и предложением погасить имеющуюся задолженность в пятидневный срок с момента получения указанного уведомления. Однако, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца ДИЗО Воронежской области Кучмасова Е.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик Чурсанова А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Кроме того представила заявление, в котором просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.12.2003 года между администрацией г.Воронежа и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38898 кв.м., разрешенное использование – детский оздоровительный лагерь (л.д.14-18). Право аренды ОАО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    06.02.2007 года между ОАО «<данные изъяты>» и Чурсановой А.Н. был заключен договор передачи прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка (л.д.28-31). Право аренды Чурсановой А.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.32).
 
    Из уведомления-предупреждения от 28.01.2013года усматривается, что за ответчицей за период с 06.03.2007 года по 05.10.2009 года значится задолженность по арендной плате по договору № от 09.12.2003 года в размере <данные изъяты> руб. и пеня, начисленная за период с 26.03.2007 года по 18.01.2013 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10-12).
 
    В судебное заседание от ответчика поступило заявление, в котором Чурсанова А.Н., возражая против иска, просит к заявленным требованиям применить срок исковой давности.
 
    В соответствии со ст.196 и ч. 2 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    На основании изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика арендных платежей за период с 06.03.2007 года по 05.10.2009 года, поскольку ДИЗО Воронежской области обратился с данными требованиями за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено истцом не было.
 
    Кроме того, представитель истца в судебном заседании представил суду уведомление от ФИО1 – арендатора указанного земельного участка после Чурсановой А.Н., в котором ФИО1уведомляет, что права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 09.12.2003 года передаются в полном объеме ФИО2 Однако, истец не предпринял никаких мер по взысканию задолженности по указанному договору аренды с предыдущего арендатора.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования ДИЗО Воронежской области не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области к Чурсановой А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Надточиев П.В.
    Мотивированное решение составлено 31 05.2013г.